Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А41-7726/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«15» июля 2020 года Дело № А41-7726/2020

Резолютивная часть решения объявлена «11» июня 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «15» июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СФЕРА" к МБУ "СЛУЖБА БЛАГОУСТРОЙСТВА" о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта и взыскании 783212 руб. 09 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, генеральный директор, сведения из ЕГРЮЛ,

от ответчика – ФИО3 по дов. №3 от 13.01.2020 г.,

установил:

ООО "СФЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МБУ "СЛУЖБА БЛАГОУСТРОЙСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа МБУ "СЛУЖБА БЛАГОУСТРОЙСТВА" от муниципального контракта № 0148300009119000093 от 28.08.2019, выраженного в решении МБУ "СЛУЖБА БЛАГОУСТРОЙСТВА" № 157 от 15.11.2019, и взыскании 750604 руб. 58 коп. основного долга по муниципальному контракту № 0148300009119000093 от 28.08.2019, 10089 руб. 37 коп. пени и 22518 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309,310, 717, 746, 753, 1102 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному контракту были выполнены работы, однако ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду выполнения истцом не всего объема работ и с нарушением надлежащего качества, а также не предъявления к освидельствованию скрытых видов работ. Истец считает, что данное решение является недействительным, поскольку ответчиком не представлен конкретный перечень невыполненных ООО "СФЕРА" работ, при этом результат выполненных по контракту работ используется ответчиком по назначению и представляет для него потребительскую ценность. Также истец не согласен с выводами экспертного заключения, на которое ссылается ответчик и согласно которому работы выполнены истцом ненадлежащего качества. При этом, поскольку работы выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества, в результате ненадлежащей оплаты ответчиком образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены в соответствии с пунктом 7.2 контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от неоплаченной в срок суммы. Кроме того, учитывая, что в качестве обеспечения исполнения контракта истцом был заключен договор банковской гарантии № НБГК-444150-Т от 19.08.2018 с АКБ «Абсолют банк» на сумму 50040 руб. 33 коп., и 26.12.2019 банк по требованию ответчика по банковской гарантии выплатил последнему 22518 руб. 14 коп., данная сумма представляет собой неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец разместил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в системе ПИК ЕАСУЗ 25.09.2019, то есть с нарушением установленного контрактом для выполнения работ срока, при этом на бумажном носителе данные документы представлены не были. Между тем, с целью проверки предъявленных истцом к сдаче результатов работ в части соответствия условиям контракта, ответчик на основании пункта 4.2 контракта провел экспертизу, лабораторные испытания дорожно-строительных материалов, по результатам которых было установлено несоответствие предъявленных к приемке работ требованиям, предусмотренным ГОСТ 9128-2009, СНиП, СП, и выявленные недостатки не могут быть устранены в приемлемый для ответчика срок. При таких обстоятельствах ответчик принял решение № 157 от 15.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0148300009119000093 от 28.08.2019, ввиду чего, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных возражениях на отзыв, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 28.08.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт № 0148300009119000093, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту пешеходной дорожки по адресу: <...> - лесной массив - Академика ФИО4 проспект, д. 1 (КОН) в объеме и в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 1.2 контракта виды и объем работ, предусмотренных контрактом, приведены в локальном сметном расчете (приложение 6 к контракту).

Цена контракта составляет 750604 00 коп. 00 коп. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнения работ: 15 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру (при наличии), акт приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные подрядчиком, посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе.

Согласно п. 4.2 контракта в течение пяти рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.1 контракта, заказчик с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, своими силами проводит экспертизу выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением заключения по итогам экспертизы.

В течение трех рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании (п. 4.3 контракта).

В соответствии с п. 4.4 контракта по результатам такого рассмотрения заказчик направляет подрядчику: подписанные заказчиком акт приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), либо запрос о предоставлении разъяснений относительно выполненных работ, либо мотивированный отказ от принятия выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения.

В случае отказа заказчика от принятия выполненных работ на основании заключения по итогам экспертизы в связи с необходимостью устранения недостатков, подрядчик обязан в срок, установленный в мотивированном отказе заказчика, устранить указанные недостатки за свой счет и направить отчет об устранении недостатков, а также подписанные подрядчиком акты приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) для принятия заказчиком выполненных работ (п. 4.6 контракта).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если подрядчик оказывает работы ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми; подрядчик неоднократно нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом; подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, либо в ходе исполнения подрядчиком условий контракта стало очевидно, что работы не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 8.5 контракта).

В иске истец указал, что им по вышеназванному контракту были выполнены работы, однако ответчиком 15.11.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ по контракту, выполнения истцом не всего объема работ и с нарушением надлежащего качества, а также не предъявления к освидельствованию скрытых видов работ. Истец считает, что данное решение является недействительным, поскольку ответчиком не представлен конкретный перечень невыполненных истцом работ, при этом результат выполненных по контракту работ используется ответчиком по назначению и представляет для него потребительскую ценность. Кроме того, истец не согласен с выводами экспертного заключения, на которое ссылается ответчик и согласно которому работы выполнены истцом ненадлежащего качества.

Между тем, арбитражный суд отмечает следующее.

Из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что до настоящего времени работы в полном объеме и надлежащего качества по контракту подрядчиком не выполнены.

Доказательств выполнения подрядчиком работ в сроки, предусмотренные контрактом, а также доказательства их выполнения надлежащего качества истцом суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что 25.09.2019, то есть с нарушением установленных для выполнения работ по контракту срока, истец разместил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в системе ПИК ЕАСУЗ.

С целью проверки предъявленных истцом к сдаче результатов работ по вышеназванному акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 в части соответствия условиям контракта, ответчик на основании пункта 4.2 контракта провел экспертизу, лабораторные испытания дорожно-строительных материалов.

По результатам проведенной экспертизы было получено выполненное ООО «БИТУМИКС» экспертное заключение № 155/19 от 28.10.2019 (т. 1, л.д. 97), согласно которому выявлены несоответствия предъявленных к приемке работ требованиям, предусмотренным ГОСТ 9128-2009, СНиП, СП, и обнаружены существенные недостатки в них, а именно: не соответствие толщины верхнего слоя (тротуара) асфальтобетонной смеси, не соответствие водонасыщения верхнего слоя асфальтобетона, не соответствие прочности верхнего слоя на сжатие переформированных образцов асфальтобетона.

При этом доводы истца о том, что акт отбора проб составлен 23.10.2019, а дата испытаний согласно ведомости - 28.09.2019, ввиду чего невозможно установить, когда действительно были проведены испытания и как долго хранились образцы, отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные, поскольку акт отбора проб от 23.10.2019 составлен и подписан комиссией в составе, в том числе представителя истца – ФИО5 (водителя-экспедитора) и представитель истца присутствовал при отборе проб.

Таким образом, экспертиза результатов предъявленных к приемке выполненных по контракту работ проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ и в установленный контрактом срок.

Выявленные по итогам проведенной экспертизы недостатки являются существенными, поскольку не могут быть устранены подрядчиком в приемлемый для заказчика срок, ввиду чего заказчик воспользовался предусмотренным пунктом 8.2 контракта и направил подрядчику решение № 157 от 15.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0148300009119000093 от 28.08.2019.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по вышеназванному контракту подтверждается выполненным ООО «БИТУМИКС» экспертным заключением № 155/19 от 28.10.2019.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 1 ст. 715 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

При таких обстоятельствах ввиду выполнения подрядчиком работ с нарушением установленных срока и качества, заказчик на основании п. 8.2 контракта 15.11.2019 направил в адрес подрядчика решение № 157 от 15.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0148300009119000093 от 28.08.2019, ввиду чего данный договор считается расторгнутым.

Поскольку заключенный сторонами договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, таким образом, возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда по инициативе заказчика предусмотрена статьей 715 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в качестве основания для расторжения контракта явился факт того, что подрядчик предъявил к приемке работы ненадлежащего качества, в связи с чем, отказ заказчика от договора является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 750604 руб. 58 коп. основного долга по муниципальному контракту № 0148300009119000093 от 28.08.2019, так как судом установлен факт ненадлежащего выполнения обязательств по контракту и отсутствие у заказчика в данном случае обязанности по оплате предъявленных подрядчиком к приемке работ.

Учитывая, что требование о взыскании пени является акцессорным по отношению к основному, оно также не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании 22518 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, арбитражный суд также не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование данного требования истец указал, что в качестве обеспечения исполнения контракта им с АКБ «Абсолют банк» был заключен договор банковской гарантии № НБГК-444150-Т от 19.08.2018 на сумму 50040 руб. 33 коп., и 26.12.2019 банк по требованию ответчика по банковской гарантии выплатил последнему 22518 руб. 14 коп.

Данная сумма, как полагает истец, представляет собой неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу подрядчика.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 22518 руб. 14 коп., определяемой в следующем порядке: 3 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

15.11.2019 заказчик обратился к подрядчику с требованием об уплате штрафа в соответствии с п. 7.5 контракта в размере 22518 руб. 14 коп.

Оставление подрядчиком без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения заказчика к АКБ «Абсолют банк» с требованием о выплате по банковской гарантии суммы в размере 22518 руб. 14 коп.

Арбитражным судом установлено, что испрашиваемая истцом в качестве неосновательного обогащения сумма была перечислена банком заказчику в рамках банковской гарантии № НБГК-444150-Т от 19.08.2018 ввиду неисполнения подрядчиком надлежащим образом обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, и в удовлетворении данного требовании также надлежит отказать.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении иска отказано, ее сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "СФЕРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 24664 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских