Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А40-90962/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-90962/23-139-770
01 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Н.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия образования" (119121, город Москва, Погодинская улица, 8, ОГРН: 1027739236106, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 7704097513

к Обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (141863, Россия, Московская обл., Дмитровский г.о., Дмитров г., Опытного хоз-ва "Ермолино" п., Центральная ул., д. 22, КВ. 37, ОГРН: 1225000036689, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2022, ИНН: 5007115560

о взыскании 8 311 руб. 12 коп.; о расторжении контракта №15-ЭА/Б-2022 от 02.08.2022

при участии: от истца: неявка, извещен, от ответчика: неявка, извещен



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская академия образования" (далее - РАО, Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании Общества с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО «Высота», Ответчик) о расторжении контракта от 02.08.2022 № 15-ЭА/Б-2022 на оказание услуг по мытью окон в зданиях федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия образования», заключенный между РАО и ООО «Высота», пени в размере 7 017 рублей 56 копеек, штраф в размере 1 293 рублей 56 копеек.

Истец извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела усматривается, между федеральным государственным бюджетным учреждением «Российская академия образования» и обществом с ограниченной ответственностью «Высота» по результатам проведения закупки путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0373100111322000008 от 22.07.2022) заключен контракт от 02.08.2022 № 15-ЭА/Б-2022 на оказание услуг по мытью окон в зданиях РАО (далее - Контракт) на сумму 129 355 (сто двадцать девять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 89 копеек.

Согласно пункту 1.1 Контракта ООО «Высота» приняло на себя обязательства оказать услуги по мытью окон в зданиях РАО (далее - Услуги) в соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно подпункту 3.4.1 пункта 3.4 Контракта ООО «Высота» обязано своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условиями Контракта и Техническим заданием.

Истец указывает, что вышеперечисленное условие Контракта Ответчиком не исполнено, в нарушение пункта 5.1 Контракта Истцу отчетная документация Истцу не передана.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

С целью урегулирования вопросов, связанных с дальнейшим исполнением Контракта либо его расторжением, Ответчику направлено письмо от 26.08.2022 исх. № 493-11/37 с предложением принять участие в рабочем совещании. Ответчик о возможности участия не сообщил, в предложенное время и место не явился, что свидетельствует о фактическом отказе на предложение изменить или расторгнуть договор.

В материалах дела отсутствует доказательства достижения сторонами договоренности о расторжении контракта.

Учитывая изложенное, оценив доводы истца, принимая во внимание условия Контракта от 02.08.2022 № 15-ЭА/Б-2022, положения статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", требование истца о признании Контракта от 02.08.2022 № 15-ЭА/Б-2022 на оказание услуг по мытью окон в зданиях федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия образования», заключенный между РАО и ООО «Высота» подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование взыскании пени за период с 23.08.2022 по 27.03.2023 в размере 7 017 рублей 56 копеек, кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 293 рубля 56 копеек.

В соответствии с подпунктом 6.1.2 пункта 6.1 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнением Исполнителя обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Подпунктом 6.1.3 пункта 6.1 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 (одного) процента цены контракта.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства в установленный контрактом срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 23.08.2022 по 27.03.2023 в размере 7 017 рублей 56 копеек и штрафа в размере 1 293 рубля 56 копеек соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Расторгнуть контракт от 02.08.2022 № 15-ЭА/Б-2022 на оказание услуг по мытью окон в зданиях федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия образования», заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Российская академия образования" и ООО «Высота».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Высота" (141863, Россия, Московская обл., Дмитровский г.о., Дмитров г., Опытного хоз-ва "Ермолино" п., Центральная ул., д. 22, КВ. 37, ОГРН: 1225000036689, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2022, ИНН: 5007115560) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия образования" (119121, город Москва, Погодинская улица, 8, ОГРН: 1027739236106, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 7704097513) пени в размере 7 017 (семь тысяч семнадцать) рублей 56 копеек, штраф в размере 1 293 (одной тысячи двух ста девяносто трех) рублей 56 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Е.А. Ваганова