Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А70-13967/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13967/2017
г. Тюмень
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть оглашена 12.12.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2018г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Бройлер» (далее - истец)

к ООО «Уралсибагро» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - ответчик-1)

к ООО «Уралсельмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ответчик-2)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика-1: не явился, извещен

от ответчика-2: ФИО3, доверенность от 15.08.2018 №б/н

установил:

ООО «Бройлер» 13.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о признании договора перевода долга от 21.11.2014 №1, заключенного между ООО «Бройлер», ООО «Уралсибагро» и ООО «Уралсельмаш» недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно обязании ООО «Уралсельмаш» восстановить задолженность перед ООО «Бройлер» в размере 24000000,00 рублей.

Согласно материалам дела 17.07.2013 между ООО «Бройлер» и ООО «Уралсельмаш» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество в следующем составе: производственно-административное здание цеха №48, назначение: нежилое здание, 3-этажный, общая площадь 9456,4 кв.м., адрес объекта: г.Тюмень, 2-ой км. Старого Тобольского тракта, д.8 стр.75, кадастровый (условный) номер 72:23:0225001:1485; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение, общая площадь 20893 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: г.Тюмень, 2-ой км Старого Тобольского тракта, д.8 стр.75, кадастровый (условный) номер 72:23:0225001:360. Стороны определили общую стоимость за 1/2 в праве собственности на недвижимое имущество, которая составляет 24000000 (двадцать четыре миллиона) рублей (п.2.1 договора). ООО «Бройлер» согласно платежным поручениям от 19.08.2013 №2810, от 12.09.2013 №3176, от 17.07.2013 №2363 исполнил свои обязательства по оплате имущества.

10.09.2013 ООО «Бройлер» (покупатель) и ООО «Уралсельмаш» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на указанные выше объекты недвижимости. В соответствии с условиями договора, продавец обязался в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты настоящего договора осуществить погашение 50% задолженности по кредитным обязательствам перед ОАО «Сбербанк России», являющимся основанием договора ипотеки от 25.06.2013 №00851, после чего, расторгнуть договор ипотеки и обеспечить совместно с ОАО «Сбербанк России» внесение в ЕГРПН записи о снятии обременения в виде залога с продаваемой по договору 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество. Вместе с тем, как указывает истец, ответчик-2 данного обязательства не исполнил. В августе 2014 года ООО «Уралсельмаш» продало часть спорного недвижимого имущества помещение 2850 кв.м. и часть земельного участка ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, пообещав ООО «Бройлер» передать долю в недвижимом имуществе, размер которой соответствует количественному составу имущества до отчуждения его части перечисленным физическим лицам, либо выплатить 1/2 часть от полученного по сделке, что также, как указывает истец, исполнено не было.

21.11. 2014 между должником ООО «Уралсельмаш», кредитором ООО «Бройлер» и новым должником ООО «Уралсибагро» заключен договор перевода долга №1, соответствии с п.2.1 которого в счет погашения долга ООО «Уралсельмаш» перед ООО «Бройлер» в размере 24000000,00 рублей новый должник ООО «Уралсибагро» обязался передать ООО «Бройлер» недвижимое имущество, оборудование и долю в уставном капитале, переданное должником новому должнику.

12.02.2015 ООО «Бройлер» и ООО «Уралсибагро» заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «Уралсибагро» передало в собственность ООО «Бройлер», а последний принял в свою собственность в счет погашения задолженности ООО «Уралсибагро» перед ООО «Бройлер» в сумме 24000000,00 рублей, возникшей по договору перевода долга от 21.11.2014, следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 218,2 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Тюменская обл., г.Тюмень, 2-ой км Старого Тобольского тракта, д.8, стр. 75, кадастровый номер 72:23:0225001:2351; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 60 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Тюменская обл., г.Тюмень, 2-ой км Старого Тобольского тракта, д.8, стр.75, кадастровый номер 72:23:0225001:2352; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 4998,8 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Тюменская обл., г.Тюмень, 2-ой км Старого Тобольского тракта, д.8, стр.75, кадастровый номер 72:23:0225001:2353; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 213,8 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Тюменская обл., г.Тюмень, 2-ой км Старого Тобольского тракта, д.8, стр.75, кадастровый номер 72:23:0225001:2354; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1111,3 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская обл., г.Тюмень, 2-ой км Старого Тобольского тракта, д.8, стр.75, кадастровый номер 72:23:0225001:2355; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение, площадь 19773 кв.м, адрес объекта: Тюменская обл., г. Тюмень, 2-ой км Старого Тобольского тракта, кадастровый номер 72:23:0225001:2254. Согласно п.1.5 указанного соглашения общая стоимость недвижимости, указанной в данном соглашении, составляет 11235292,56 рублей. Согласно передаточному акту от 12.02.2015 ООО «Уралсибагро» передало, а ООО «Бройлер» приняло вышеперечисленные объекты недвижимости, право собственности последним зарегистрировано 02.03.2015 года. В соответствии с п.1.6 соглашения, с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество, указанное в соглашении, прекращаются обязательства ООО «Уралсибагро» перед ООО «Бройлер» на общую сумму 24000000,00 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу №А70-5941/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2016, соглашение об отступном от 12.02.2015, заключённое между ООО «Бройлер» и ООО «Уралсибагро», признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Бройлер» возвратить ООО «Уралсибагро» недвижимое имущество, указанное в соглашении и восстановления задолженности ООО «Уралсибагро» перед ООО «Бройлер» на сумму 24000000,00 рублей по договору перевода долга от 21.11.2014 №1. Впоследствии соответствующее имущество было возвращено ООО «Бройлер».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 по делу №А76-15829/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, признано недействительным соглашение об отступном от 28.11.2014, заключённое между ООО «Уралсельмаш» и ООО «Уралсибагро», применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО «Уралсибагро» возвратить ООО «Уралсельмаш» имущество, указанное в соглашении об отступном от 12.02.2015 года. Впоследствии соответствующее имущество было возвращено ООО «Уралсибагро» ООО «Уралсельмаш».

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, истец полагает, что договор перевода долга от 21.11.2014 №1 является частью взаимосвязанных сделок по передаче недвижимого имущества, признанных недействительными вышеуказанными судебными актами арбитражных судов, в связи с чем, все последовательные взаимосвязанные сделки, имеющие единую цель, должны рассматриваться в качестве единой сделки, поскольку признание недействительной только одной из всех последовательных взаимосвязанных сделок и, как следствие, применение частичной реституции не привели к восстановлению ранее существующего состояния отношений между участниками взаимосвязанных сделок.

В результате ряда совершенных сделок, в частности, договора перевода долга от 21.11.2014 №1, соглашения об отступном от 28.11.2014, соглашения об отступном от 12.02.2015, по мнению истца, в следствии утраты последним недвижимого имущества, за которое он заплатил денежные средства еще в 2013 году, ООО «Бройлер» причинен ущерб в размере не менее чем 24000000,00 рублей.

Ответчик-1 поддержал иск.

Ответчик-2 с иском не согласен.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, приняв во внимание возражения ответчика-2, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что договор перевода долга от 21.11.2014 №1 является ничтожным в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также указывает на то, что данный договор является притворной сделкой.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Вместе с тем, из рассматриваемого иска невозможно установить, в чем заключалась действительная воля сторон при заключении договора перевода долга от 21.11.2014 №1, и соответствовала ли она их волеизъявлению. Несоответствие волеизъявления действительной воле сторон проявляется в том, что воля направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрены сделкой. Намерения лишь одной из сторон договора на совершение притворной сделки для применения п.2 ст.170 ГК РФ недостаточно.

ООО «Бройлер» не раскрывает на достижение каких других правовых последствий, была направлена воля каждой из сторон сделки, какую сделку прикрывал договор перевода долга. Из условий оспариваемого договора не следует, что он прикрывает какую-то другую сделку, полагаем, что также истцом не доказано, что стороны при ее заключении желали иных юридических последствий - тех, которые влечет прикрываемая сделка (п.87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики ВС РФ №2 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.2015, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Как следует из доводов истца, воля всех участников была направлена на исполнение обязательств ООО «Уралсельмаш» перед ООО «Бройлер» по неисполненному ООО «Уралсельмаш» (продавец) договору купли продажи недвижимого имущества от 10.09.2013 года. Указанную цель имел как договор перевода долга, оспариваемый ООО Бройлер», так и иные сделки, заключаемые во исполнения указанного договора, то есть все сделки: договор перевода долга от 21.11.2014 №1, соглашение об отступном от 28.11.2014, соглашение об отступном от 12.02.2015, имели целью одно правовое последствие и одну волю лиц -передать недвижимое имущество ООО «Уралсельмаш» ООО «Бройлер», в счет исполнения обязательств ООО «Уралсельмаш» перед ООО «Бройлер» по договору купли продажи от 10.09. 2013, по которому ООО «Бройлер» перечислило ООО «Уралсельмаш» денежных средств размере 24000000,00 рублей, на что прямо было указано во всех перечисленных договорах. По существу, ООО «Бройлер» указывает, что передача имущества могла быть осуществлена путем заключения одного прямого договора между ООО «Уралсельмаш» и ООО «Бройлер» по передаче имущества самим ООО «Уралсельмаш» в счет исполнения обязательств последнего перед ООО «Бройлер» по договору купли продажи от 10.09.2013, заключенному между указанными лицами и необходимости заключать несколько сделок не имелось.

Такие доводы истца не могут указывать на притворность договора перевода долга от 21.11.2014 №1, так как из них не следует, что договор перевода долга от 21.11.2014 №1 направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, чем та, которая была достигнута в результате заключения и исполнения договора перевода долга.

Способ исполнения воли сторон, в данном случае не имеет правового значения (одна сделка, несколько сделок).

Так же необходимо принять во внимание, что ООО «Бройлер» являлось стороной оспариваемого истцом по основаниям ничтожности (притворная сделка) договора перевода долга от 21.11.2014 №1.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Также, в соответствии с п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что ООО «Бройлер» как сторона сделки, исполнило оспариваемый договор путем заключения между кредитором - ООО «Бройлер» и новым должником - ООО «Уралсибагро» соглашения об отступном от 12.02.2015, в соответствии с условиями которого ООО «Бройлер» получило от ООО «Уралсибагро» в собственность недвижимое имущество в счет погашения задолженности ООО «Уралсибагро» перед ООО «Бройлер» в сумме 24000000,00 рублей, возникшей по договору перевода долга от 21.11.2014 года (п. 1.1 Соглашения). Переданное имущество включало в себя 5 объектов недвижимости и один земельный участок, указанные выше. Указанное имущество оценивается сторонами в 11235292,56 рублей.

В связи с тем, что обе стороны Соглашения об отступном от 12.02.2015, ООО «Бройлер» и ООО «Уралсибагро» допустили при его заключении нарушение действующего законодательства – Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно соглашение об отступном от 12.02.2015 не было одобрено участником общества «Уралсибагро», имеющим 76% в уставном капитале и причинило имущественный вред ООО «Уралсибагро», суды признали указанную сделку недействительной (дело №А70-5941/2015).

Таким образом, ООО «Бройлер» как сторона оспариваемой сделки – договора перевода долга от 2.11.2014 №1, не имеет право на ее оспаривание по основаниям ничтожности в силу п 5 ст.166 ГК РФ, так как при заключении сделки знало о цели сделки и получило по ней исполнение.

Сам факт признания судами недействительными сделками - соглашения об отступном от 21.11.2014, соглашение об отступном от 12.02.2015, не является основанием для признания недействительным договора перевода долга от 21.11.2014 №1, так как не исполнение договора перевода долга новым должником является лишь основанием для привлечения к ответственности нового должника перед кредитором, за ненадлежащее исполнение своих обязательств, но не влечет недействительность самой сделки.

Так же необходимо принять во внимание правовую позицию, изложенную в п.26 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу ст.421 и п.3 ст.391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (ст.308.3 ГК РФ), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника.

Согласно п.27 указанного Постановления от 21.12.2017 №54, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (п.1 ст.322, ст.391 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 20.12.2017 №310-ЭС17-3279, если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга).

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абз.2 п.1 ст.391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Из вышеизложенного следует, что с момента заключения договора перевода долга от 21.11. 2014 №1 у ООО «Уралсибагро» возник собственный долг перед ООО «Бройлер» и ООО «Бройлер», включено в реестр требований кредиторов ООО «Уралсибагро».

Недостаточность имущества ООО «Уралсибагро» для расчетов с ООО «Бройлер» не является значимым обстоятельством, указывающим на наличие оснований ничтожности договора перевода долга.

Из фактических обстоятельств дела, следует, что истец понимал и осознавал все последствия заключения договора перевода долга и замены должника в обязательстве, а также дальнейшие действия, которые будут предприняты сторонами во исполнение договора перевода долга. Ни одна из сторон при заключении договора перевода долга не действовала исключительно во вред интересам истца. Наоборот, следует, что истца предупреждали о наличии у ООО «Уралсельмаш» не исполненных обязательств, но истец не принял во внимание указанную информацию.

Так же в своей воле и в соответствии со своими интересами истцом было заключено соглашение об отступном от 12.02.2015 с ответчиком ООО «Уралсибагро», ответчик ООО «Уралсельмаш» не является стороной указанного соглашения, следовательно не несет ответственности за последствия заключения указанного соглашения. Обратного в материалы дела не представлено.

Тот факт, что ООО «Бройлер» не достигло желаемого результата, в связи с признанием недействительными соглашений об отступном от 28.11.2014 и от 12.02.2015, не имеет значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно абз.4 п.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в п.70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримой) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что действия сторон спорной сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «Уралсельмаш», указывает о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора перевода долга от 21.11.2014 №1 как недействительной оспоримой сделки.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом указанного, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности за обращением в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.