Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А41-76360/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-76360/2017
22 ноября 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 03 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ж.П. Борсовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Ип ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СКХ-ЭКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 239938,36 руб. и приложенные к заявлению документы, без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СКХ-ЭКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость оказанных юридических услуг в суме 200 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2015г. по 11.09.2017г. в сумме 39 938,36 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для допроса свидетеля и назначения экспертизы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Вместе с тем, исследовав доводы ходатайства, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку факт оказанных услуг подтверждается иными доказательствами, в том числе, доверенностью, выданной на ФИО1 от имени ООО "СКХ-ЭКО", представленной в материалы дела.

Надлежащим образом оформленных ходатайств о фальсификации договора и назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

19 февраля 2015г. между ООО «Специализированное коммунальное хозяйство «ЭКО» (Заказчик) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги (услуги правового характера), в том числе, изучение документов по возникшему спору, подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления, ведение в арбитражном суде первой инстанции дела по спору с ЗАО «УК ДомСервис» о взыскании в пользу заказчика суммы задолженности за оказанные услуги по вывозу ТБО (основного долга) и процентов за задержку исполнения денежного обязательства.

Как указывает истец, услуги в соответствии с условиями вышеуказанного договора оказаны надлежащим образом, тогда как, Заказчик вознаграждение в соответствии с п. 4 не в сумме 200 000,00 руб. не оплатил.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заключенный между истцом и ответчиком договор квалифицируется судом как договор об оказании услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела ИП ФИО1 действуя в интересах Заказчика принимал участие при рассмотрении дела № А41-48158/15 по иску ООО "СКХ-ЭКО" к ЗАО «Управляющая компания «ДомСервис» о взыскании задолженности по договору № 1 от 28.08.2013г. в сумме 20 698 291,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 197 158,66 руб.

Так, истцом подготовлено и направлено в адрес суда уточненное исковое заявление по вышеуказанному делу; ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях от 10.09.2015г., 14.10.2015г., 25.11.2015г. и 16.12.2017г., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Довод ответчика о том, что указанный договор у него отсутствует, а также, имеются сомнения в достоверности подпись директора ФИО2 судом отклоняются, поскольку представленный в материалы дела договор скреплен печатью организации, а также ФИО1 от имени ООО "СКХ-ЭКО" выдана доверенность от 01.07.2015г. на представление интересов ответчика.

О фальсификации данного договора ответчиком не заявлено. Кроме того, данные доводы ответчика не имеют правового значения, поскольку фактическое оказание услуг подтверждено документами, представленными в материалы дела.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2015г. по 11.09.2017г. в сумме 39 938,36 руб.

Расчет судом проверен, признан законным и обоснованным, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для допроса свидетеля и назначения экспертизы отклонить.

Взыскать с ООО "СКХ-ЭКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ип ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость оказанных юридических услуг в размере 200 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 938 руб. 36 коп.

Взыскать с ООО "СКХ-ЭКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы на оплату государственной пошлины 7 799,00 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Ж.П. Борсова