Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А83-6090/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6090/2021
30 сентября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 (<...>), ФИО3 (Республика Крым, <...> Победы, д. 1) к ответчикам ФИО4, ФИО5

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – МИФНС №6 по РК, ООО «Спецмонтажстрой», нотариус Евпаторийского городского нотариального городского округа Соколова Е.С.,

при участии:

от истцов – ФИО6, по доверенности от 16.12.2020,

ФИО5, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

иные участники судебного процесса не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, в котором просят расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» от 30.03.2017 №2-260, вернуть в собственность ФИО2, ФИО3 право на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спецмотажстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 50% уставного капитала каждому, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Определением суда от 10.03.2021 вышеуказанное исковое заявление было принято судом, возбуждено производство по делу №А83-6090/2021, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями суда от к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены МИФНС №6 по РК, ООО «Спецмонтажстрой», нотариус Евпаторийского городского нотариального городского округа Соколова Е.С.

06.07.2021 в адрес суда от ответчика Пикуля А.И. поступил отзыв на исковое заявление.

Суд, в порядке статьи 41 АПК РФ, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Судебные заседания неоднократно откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неявкой участников процесса в судебное заседание, по ходатайству сторон, а также необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании 23.09.2021 представитель истцов просил иск удовлетворить в полном объеме ссылаясь на нарушение ответчиками условий договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, ответчик – ФИО5, просил в иске отказать, указывая на готовность оплатить задолженность в добровольном порядке, при предоставлении такой возможности со стороны истцов, поскольку последние уклоняются от получения денежной суммы в счет оплаты задолженности, иные лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, судом установлено следующее.

30.03.2017 между истцами и ответчиками был заключен договор купли-продажи доли в размере 100% (далее – договор) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее – общество).

Согласно пункту 4 договора, стоимость 100% доли составляет 6 000 000 рублей, которыми в равных частях владели ФИО2 и ФИО3

Пунктом 5 договора установлено, что оплата доли буде производиться наличным способом. При этом сумма в размере 600 000 рублей уже была уплачена ответчиками истцам до подписания вышеуказанного договора.

Между тем, ответчиками не была исполнена обязанность по полной оплате стоимости доли, согласно условиям указанного договора.

15.01.2021 в адрес ответчиков была направлена претензия, в которой истцы требовали исполнить условия договора купли-продажи в полном объеме и погасить оставшуюся задолженность.

Указанные требования истцом были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, исследовав представленные пояснения и доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно части 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (часть 3 статьи 486 ГК РФ).

Как установлено судом и не опровергается ответчиками, последние не исполнили обязанность по полной оплате стоимости доли по договору купли-продажи.

Более того, ответчик – ФИО4, фактически признал исковые требования, что подтверждается его устными пояснениями в предыдущем судебном заседании. Так, ФИО4, пояснил суду о том, что не намерен оплачивать долю во исполнение ранее заключенного договора и готов передать свою долю истцам.

Ответчик – ФИО5, в свою очередь, в своем отзыве от 06.07.2021, так и в судебных заседаниях, неоднократно изъявлял свое желание и готовность погасить задолженность по оплате доли в уставном капитале общества в добровольном порядке, при этом указывая на недобросовестность истцов, которые препятствуют ему в совершении указанных действий, а также скрывают факт наличия устных договоренностей между сторонами об оплате долей, после оформления в Российском правовом поле земельного участка, на котором расположено имущество Общества. Однако ответчиком в подтверждение своей позиции не представлено никаких доказательств в понимании статьи 65 АПК РФ, в связи с чем указанные доводы судом не принимаются.

Суд обращает внимание, что с целью предоставления ответчику – ФИО5, возможности мирного урегулирования данного спора, неоднократно откладывал судебное заседание, предоставляя время ответчику для совершения действий по погашению задолженности перед истцами, в том числе, посредством внесения денежных средств на депозит суда.

Однако ответчиком так и не было предпринято никаких реальных шагов для мирного урегулирования спора и погашения задолженности перед истцами, напротив, ФИО5, пытался затянуть судебный процесс, заявляя разного рода ходатайства и заявления, не имеющие ни правовой, ни логической целесообразности и необходимости, что судом расценивается как злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что ФИО2 уплачена государственная пошлина в установленном порядке, в размере 6 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №3369 02.03.2021.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся солидарно на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

2. Расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заключенный 30.03.2017 между ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5 (номер в реестре №2-260).

3. Вернуть в собственность ФИО2 (<...>) и ФИО3 (Республика Крым, <...> Победы, д. 1) право на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спецмотажстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 50% доли каждому.

4. Взыскать солидарно с ФИО4 (117461, <...>) и ФИО5 (297408, <...>, кв. 17а) в пользу ФИО2 (<...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Авшарян