Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А40-42170/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-42170/23-43-353

18.05.2023 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ПРАЙМАЛЬП" (ОГРН <***>) к ООО "ЗАПАД ИНВЕСТ" (ОГРН <***>)

о взыскании 777 514 руб. 81 коп. - долга, неустойки по договору №ПФ-2206/06 от 06.06.2022 г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 752 896 руб. 13 коп.- долга, 24 618 руб. 68 коп.- процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 05.09.2022 г. по 27.02.2023 г. за нарушение сроков оплаты дополнительных работ по договору, не отраженных в Сметном расчете.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

03.04.2023 г. ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

18.04.2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

25.04.2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «ПраймАльп» и ООО «Запад Инвест» был заключен договор №ПФ-2206/06 от 06.06.2022г.

Предмет договора — выполнение работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <...> (п. 1.1. Договора).

Объемы виды работ, согласно п. 1.2. Договора, указаны в Сметном расчете.

Стоимость работ, согласно п. 3.2. Договора и Сметному расчету, составляет 2 366 140,68 руб.

Согласно Сметному расчет подрядчик обязуется провести работы, в том числе, по оштукатуриванию и ремонту штукатурки откосы стен. Сторонами произведено согласование объема работ, стоимости и цены каждого этапа работ.

25 августа 2022 года состоялась приемка выполненных работ, по результату подготовлен акт о недостатках выполненных работ.

Акт и описание выявленных недостатков не содержит указание па необходимость выполнения дополнительного объема работ.

Письмом от 31 августа 2022 года истец подтвердил приемку работ, ответчик был уведомлен, что работы завершены в полном объеме и передал акты и справки по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 2 366 140,68 руб., что соответствует Сметному расчету.

Вместе с тем, письмом от 10 августа 2022 года ООО «ПраймАльп» предоставил заказчику информацию следующего характера:

- со стороны Исполнителя принято самостоятельное решение о проведении дополнительных работ;

- решение принято по итогам визуального осмотра, в адрес Заказчика письменное уведомление о необходимости проведения работ не направлялось;

- смета по дополнительным работам не составлялась, стоимость определена как «20-22% от общего объема работ»;

- отчет о проделанной работе отсутствует.

Этим письмом истец просил оплатить дополнительные работы на сумму 752 896,13 руб.

В подтверждение выполнения работ представлен расчет (приложение 1 к письму от 10 августа 2022 года).

Письмом от 19 сентября 2022 года ООО «Запад Инвест» уведомило подрядчика об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ.

Не согласившись с отказом, ООО «ПраймАльп» обратилось в суд с настоящим иском.

Как следует из положений ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у Заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов Заказчику.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 г. №5150/12 письменный акт приемки результата выполненных работ может являться одним из доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, но не является при этом единственным доказательством.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Общая сумма выполненных дополнительных работ 752 896 руб. 13 коп.

Между тем, истец не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 744 ГК РФ, Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ урегулированы вопросы цены работ при обнаружении необходимости проведения дополнительных работ. При этом заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Факт выполнения истцом спорных работ ответчик не оспаривает.

Суды установили, что истец не доказал необходимость срочности выполнения спорных работ без возможности их приостановления во избежание гибели или повреждения объекта строительства.

Подрядчик обязан согласовать с заказчиком проведение дополнительных работ, что не было сделано ООО «ПраймАльп». Каких-либо доказательств, что свидетельствовали об обращении подрядчика к заказчику с целью согласования дополнительных работ, обоснованности и необходимости проведения работ, а равно доказательств реальности выполнения таких работ, суду не представлено.

Правом приостановить работы на этом основании истец не воспользовался.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ следует, что оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для обязания ответчика оплатить спорные работы путем взыскания свыше установленной договором стоимости, в связи с чем отказывает ООО «ПраймАльп» в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329 -331, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО "ПРАЙМАЛЬП" (ОГРН <***>) к ООО "ЗАПАД ИНВЕСТ" (ОГРН <***>) о взыскании 777 514 руб. 81 коп. - долга, неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

ФИО1