Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А73-4368/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4368/2022
г. Хабаровск
12 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурсинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 676854, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 914 374,68 руб. пени за просрочку доставки груза

при участии:

от ответчика: ФИО2, доверенность №ДВОСТНЮ-120/Д от 02.09.2020, диплом

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсинвест» (далее – ООО «Ресурсинвест») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 838 624,68 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭГ199172, ЭЕ415464, ЭЕ415308, ЭЗ480330, ЭД093302, ЭЗ597802, ЭЕ839977, ЭВ503263, ЭВ503138, ЭЕ911701, ЭЗ733661, ЭД286180, ЭЗ733250, ЭЗ865263, ЭВ673136, ЭЖ063993, ЭЖ122620, ЭИ079136, ЭИ138223, ЭИ206668, ЭИ206350, ЭЖ512234, ЭЖ513135, ЭЖ511937, ЭЖ512905, ЭИ327377 (согласно принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению исковых требований). Иск мотивирован доставкой груза по представленным перевозочным документам с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, согласно представленному ходатайству на требованиях в уточненном размере настаивает.

Ответчик в отзыве иск не признал, в возражениях ссылается на продление срока доставки в связи с задержкой вагонов в пути следования по независящим от перевозчика причинам, а также по накладной № ЭГ199172 – на продление срока доставки на 5сут. в связи с исправлением технической неисправности вагона №56235815. По отправкам №№ ЭЕ415464, ЭЕ415308, ЭД093302 истцом расчет срока доставки груза произведен без учета дополнительных суток по письму грузополучателя, договору, заключенному ОАО «РЖД» с грузополучателем. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Спор рассмотрен судом в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В августе-ноябре 2021 года ООО «Ресурсинвест» (грузоотправитель) с различных станций на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре ДВост.ж.д. отправлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭГ199172, ЭЕ415464, ЭЕ415308, ЭЗ480330, ЭД093302, ЭЗ597802, ЭЕ839977, ЭВ503263, ЭВ503138, ЭЕ911701, ЭЗ733661, ЭД286180, ЭЗ733250, ЭЗ865263, ЭВ673136, ЭЖ063993, ЭЖ122620, ЭИ079136, ЭИ138223, ЭИ206668, ЭИ206350, ЭЖ512234, ЭЖ513135, ЭЖ511937, ЭЖ512905, ЭИ327377. Из материалов дела следует, что просрочка в доставке грузов по транспортным железнодорожным накладным составила:

- №№ ЭГ199172, ЭД093302, ЭВ503263, ЭВ503138, ЭЕ911701, ЭВ673136, – 2сут.;

- №№ ЭЗ480330 – 12сут.;

- № ЭЗ597802, ЭЖ063993, ЭЖ122620 – 15сут.;

- №№ ЭЕ839977, ЭИ079136, ЭЖ513135, ЭЖ511937, ЭЖ512905, ЭИ327377 – 3сут.;

- №№ ЭЗ733661, ЭЖ512234 – 5сут.;

- № ЭД286180 – 1сут.;

- №№ ЭЗ733250, ЭЗ865263 – 7сут.;

- № ЭИ138223 – 6сут.;

- №№ ЭИ206668, ЭИ206350 – 4сут.

По накладным №№ ЭЕ415464, ЭЕ415308 с учетом дополнительных суток по договору, заключенному между ОАО «РЖД» и грузополучателем ООО «Амурсталь» просрочка доставки груза отсутствует.

Установив, что перевозчиком превышен срок доставки груза, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2021 исх. №25 об уплате пени за просрочку доставки грузов по спорным накладным. Претензия оставлена перевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Ресурсинвест» в части, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Согласно пункту 7 Правил №245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39.

Пунктом 6.3 Правил №245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Из материалов дела следует, что вагон №56235815 (отправка № ЭГ199172) задержан на станции Хабаровск-2 в целях исправления технической неисправности – несоответствие зазоров скользуна (код 220, эксплуатационная), о чем перевозчиком составлены акты общей формы №№ 74462, 74463 от 11.09.2021, оформлено уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23М №120. На окончание срока задержки перевозчиком оформлен акт общей формы №75996 от 16.09.2021, в котором указано на продление срока доставки на 6сут. в связи с исправлением технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика.

Отметки о составлении актов общей формы имеются в перевозочном документе. Факт проведения ремонта подтвержден уведомлениями на начало и окончание ремонта, актом о выполненных работах от 16.10.2021 №2026-Х, дефектной ведомостью и расчетно-дефектной ведомостью.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Эксплуатационная неисправность вызвана естественным износом деталей и узлов вагона - то есть в силу естественных причин, не зависящих от перевозчика.

При выявлении неисправности, отнесенной согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) по причинам возникновения к повреждениям, должен быть составлен акт о повреждении вагона ВУ-25, которым определяется сторона, виновная в повреждении вагона.

Согласно таблице "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения" КЖА 2005 04, несоответствие зазоров скользуна (код 220) относится к эксплуатационной неисправности.

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке.

Из положения пункта 6.3 Правил №245 следует, что нормативный срок доставки подлежит увеличению на все время задержки вагонов, связанной с исправлением технической неисправности вагона, только в случае, если доказано возникновение неисправности по причинам, не зависящим от перевозчика.

Учитывая изложенное, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика.

Вместе с тем, надлежащих доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагона №56235815 перед погрузкой в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ не представлено. Принимая груз к перевозке, ОАО "РЖД" подтвердило, что вагон №56235815 не имеет дефектов, препятствующих перевозке грузов в нем, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть, вагон находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11637/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если перевозчик принял о грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается.

В отсутствие в материалах дела акта-рекламации, иных документов, свидетельствующих об установлении виновного лица, доводы ОАО «РЖД» о том, что техническая неисправность спорного вагона возникла не по вине перевозчика, судом отклоняются как неподтвержденные документально в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 6.3. Правил №245, для увеличения нормативного срока доставки вагона №56235815.

Оценив возражения ответчика относительно необходимости продления срока доставки грузов по накладным №№ ЭЕ415464, ЭЕ415308, ЭД093302, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 между ОАО «РЖД» и ООО «Торэкс-Хабаровск» (после переименования – ООО «Амурсталь», Заказчик) заключен договор №КА-151/20/338/20 (далее – договор №КА-151/20/338/20), сроком действия до 12.12.2020, с условием об автоматической пролонгации на последующий календарный год при отсутствии заявлений сторон о его расторжении.

По условиям договора №КА-151/20/338/20 стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном праве, отправляемых со станций железных дорог на железнодорожные станции Дальневосточной железной дороги в адрес Заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на трое суток.

Согласно пункту 2.1 договора №КА-151/20/338/20, ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1. При отсутствии технической возможности номер договора и количество суток увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

Актами общей формы №7/23996, 7/23995 от 24.10.2021, составленными на станции назначения Комсомольск-на-Амуре, перевозчиком зафиксировано продление нормативного срока доставки груза по накладным №№ ЭЕ415464, ЭЕ415308 на трое суток на основании договора №КА-151/20/338/20. Отметки о составлении данных актов общей формы с указанием их номера и даты проставлены в графе «Отметки перевозчика» в накладных.

В соответствии с пунктом 15 Правил №245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______". Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 1 статьи 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из нормы статьи 785 ГК РФ, предусматривающей, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, сторонами договора перевозки груза выступают грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик.

Правила №245 предусматривают возможность для перевозчика совместно с грузоотправителем при заключении договора перевозки устанавливать иные сроки доставки грузов, чем определены в Правилах, с проставлением соответствующих отметок в накладной. В тоже время, в положениях УЖТ РФ, Правил №245 отсутствуют правила о порядке продления сроков доставки груза на основании соглашения между перевозчиком и грузополучателем. При этом, грузоотправителю и грузополучателю правилами УЖТ РФ предоставлены равные права по обращению к перевозчику с требованием о взыскании пени за просрочку доставки груза.

В данном случае, перевозчиком с грузополучателем заключено соглашение о продлении срока доставки груза, следующего в адрес последнего. При этом информация о продлении срока доставки груза по заявке грузополучателя не может быть внесена в транспортную железнодорожную накладную при заключении договора перевозки груза. В связи с чем, стороны по договору №КА-151/20/338/20 в пункте 2.1 предусмотрели соответствующий порядок оформления увеличения срока доставки груза на станции назначения.

В накладных №№ ЭЕ415464, ЭЕ415308 в графе «Отметки перевозчика» имеются отметки о задержке вагонов на промежуточной станции на основании договора с указанием номера и даты акта общей формы, оформленного по факту продления срока доставки, количество суток продления срока.

Учитывая, что грузополучатель является стороной по договору перевозки груза, применение положений пункта 15 Правил №245 не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

Таким образом, в силу положений пункта 15 Правил №245 при наличии соответствующей отметки в накладных при расчете предельного срока доставки груза подлежит применению установленный в договоре №КА-151/20/338/20 срок – 3сут. В связи с чем, просрочка в доставке груза по накладным №№ ЭЕ415464, ЭЕ415308 отсутствует, пени за просрочку доставки груза по ним в размере 33 054,48 руб. (с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований в связи с неправильным указанием тарифа) начислены истцом необоснованно.

В тоже время, ссылка ОАО «РЖД» в отзыве на письмо грузополучателя ООО «Амурсталь» от 02.08.2021 как основание для продления срока доставки груза по накладной № ЭД093302 на 10сут. не принята судом ввиду следующего.

Указанным письмом грузополучатель ООО «Амурсталь» соглашается с увеличением сроков доставки грузов, прибывших в его адрес в период с 01.08.2021 по 30.09.2021, на 10сут., в связи с чем высказывает намерение не предъявлять со своей стороны перевозчику требования о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Данное гарантийное письмо не является договором между перевозчиком и стороной по договору перевозки по смыслу пункта 15 Правил №245, а выражает только отказ написавшего его лица от предъявления претензий к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки груза, что не свидетельствует об отсутствии просрочки доставки груза по данным отправкам и не лишает грузоотправителя права на взыскание пени по статье 97 УЖТ РФ.

Поскольку судом установлено, что груз по накладным №№ ЭГ199172, ЭЗ480330, ЭД093302, ЭЗ597802, ЭЕ839977, ЭВ503263, ЭВ503138, ЭЕ911701, ЭЗ733661, ЭД286180, ЭЗ733250, ЭЗ865263, ЭВ673136, ЭЖ063993, ЭЖ122620, ЭИ079136, ЭИ138223, ЭИ206668, ЭИ206350, ЭЖ512234, ЭЖ513135, ЭЖ511937, ЭЖ512905, ЭИ327377 доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 805 570,20 руб. являются правомерными. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд находит необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Статья 97 УЖТ РФ сформулирована в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, в соответствии с которой размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку.

Положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 УЖТ РФ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойка очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

Однако в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ).

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Госпошлина в размере 1 514 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсинвест» пени в размере 805 570 руб. 20 коп., расходы по государственной пошлине в размере 18 994 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсинвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 514 руб., оплаченную по платежному поручению №619 от 09.03.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева