Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А65-7758/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7758/2017

Дата принятия решения – 24 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цымбал Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Булгарпиво", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602010792, ИНН 1650008591) к Индивидуальному предпринимателю Тахирову Узеиру Мамед оглы, г.Набережные Челны (ОГРН 304165004800291, ИНН 165001645971) о взыскании 47 500 руб. 16 коп. задолженности за поставленный по договору товар, 21 000 руб. задолженности по многооборотной таре 6 кег-бочек,

при участии:

от истца – извещен, не явился;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.05.2017;

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество "Булгарпиво" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 47 500 руб. 16 коп. задолженности за поставленный по договору товар, 21 000 руб. задолженности по многооборотной таре 6 кег-бочек.

Определением суда от 12 апреля 2017 года исковое заявление по делу было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем определением суда от 05 июня 2017 года назначено предварительное судебное заседание и основное судебное разбирательство.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Представил подлинники документов на обозрение суда.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представил отзыв на исковое заявление, в котором признал наличие заключенного между сторонами договора поставки, факт регулярной поставки товара истцом ответчику. Факт наличия задолженности во взыскиваемой сумме не отрицает, указывая на пропуск срока исковой давности в отношении задолженности в размере 44 885 руб. 62 коп. и просит удовлетворить иск в части взыскания 2 064 руб. 60 коп.

Истцом, в свою очередь, представлены возражения относительно применения последствий пропуска срока исковой давности со ссылкой на то, что оплата за поставленный товар засчитывалась в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. В части взыскания задолженности за невозвращенные кег – бочки истец указывает, что взыскиваемая задолженность сформирована с учетом представленной ответчиком накладной о возврате 6 кег – бочек. К судебному заседанию от истца в электронной форме поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия задолженности, в том числе задолженности по оборотной таре в размере 21 000 руб. признал, при этом, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания 2 064 руб. 60 коп. в связи с истечением срока исковой давности в отношении взыскиваемой задолженности в размере 44 885 руб. 62 коп. Пояснил, что товар оплачивался наличными денежными средствами.

Завершив рассмотрение всех вынесенных в судебное заседание вопросов, суд на основании статьи 137 АПК РФ открыл и провел назначенное судебное заседание первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 3244 от 03.12.2009, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить товар в ассортименте, по ценам, количестве и сроки, согласованные сторонами письменно или устно и указанными в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании данного договора истцом ответчику поставлена продукция, в том числе и в многооборотной таре (кег – бочке), что подтверждается товарными накладными № 25688 от 05.05.2015, №22234 от 22.04.2015, №12828 от 14.03.2015, №7247 от 17.02.2015, №2891 от 23.01.2015, №2886 от 23.01.2015, №68997 от 26.12.2014, 64841 от 05.12.2014, №60200 от 11.11.2014, №59473 от 07.11.2014, №55666 от 17.10.2014, № 50412 от 19.09.2014, №47308 от 02.09.2014, №40536 от 02.08.2014 (л.д. 9 - 22).

Пунктом 5.3. договора поставки № 3244 от 03.12.2009 установлено, что покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа на 10 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника либо наличными путем внесения денежных средств в кассу поставщика.

Оплата товара ответчиком произведена частично.

В пункте 4.2. договора поставки № 3244 от 03.12.2009 указано, что покупатель обязан возвращать многооборотную тару – кег – бочку в течение 10 дней.

Пунктом 4.2. договора поставки № 3244 от 03.12.2009 предусмотрено, что в случае, если многооборотная тара не возвращена покупателем, он обязан возместить поставщику ее залоговую стоимость в денежной форме в течение одной недели со дня получения такого требования от поставщика.

Однако, товар на сумму 47 500 рублей ответчик не оплатил, возврат многооборотной тары в количестве 6 штук на общую сумму 21 000 руб. (1 кег – бочка стоимостью 3 500 рублей) не обеспечил.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 68 500 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлено требование №2489 от 29.09.2015 о погашении задолженности за товар и обеспечении возврата тары, либо оплаты их стоимости, которая не исполнена (л.д. 26 – 27, 59 - 60).

Оплата товара ответчиком в полном объеме и возврат тары в установленный срок не произведены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 68 500 руб. ответчик, вопреки статье 65 АПК РФ, суду не представил.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

Статьей 517 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании 68 500 руб. долга является обоснованным.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности в размере 44 885 руб. 62 коп. суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства об истечении срока исковой давности ответчик ссылается на акт сверки за период с 01.01.2014 по 04.05.2017, указывая, что в отношении задолженности в размере 44 885 руб. 62 коп., числящейся до 14.01.2014, прошел срок исковой давности. Ответчик считает, что товар, поставленный за период с 14.01.2014, им оплачен.

Между тем, пунктом 5.6. договора поставки №3244 от 03.12.2009 предусмотрено, что покупатель в платежных документах указывает номер и дату накладной, которой оплачивается. В случае отсутствия ссылки поставщик засчитывает платеж в счет первых (неоплаченных) накладных.

В своем отзыве ответчик пояснил, что оплата за товар производилась наличными денежными средствами, что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Соответственно, платежи за поставку товара в рамках договора поставки осуществлялись без ссылок на конкретную товарную накладную.

Поскольку пункт 5.6 договора предоставляет истцу право засчитывать платежи в счёт погашения ранее возникшей задолженности, истец при каждом новом поступлении платежей засчитывал их в счет погашения ранее образовавшейся задолженности ввиду отсутствия ссылок на конкретную товарную накладную.

Учитывая условие договора поставки, предусмотренное сторонами в пункте 5.6, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований засчитывать поступающие от ответчика платежи в счет погашения задолженности по предыдущим поставкам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился в суд с настоящим исковым заявлением 21 ноября 2016 года, которое было возвращено определением суда от 23.12.2016 по делу №А65-27613/2016 в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, последствия пропуска срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся за товар, поставленный в период с 14.01.2014, в данном случае не подлежат применению.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, об отсутствии задолженности за невозвращенные кег – бочки со ссылкой на накладную от 23.12.2015 №011302, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из накладной №001302, подписанной в одностороннем порядке, следует, что ответчиком истцу 23.12.2015 возвращены 9 кег – бочек емкостью 30 литров.

Между тем, из приложенного ответчиком к отзыву на исковое заявление акта сверки за период с 01.01.2014 по 04.05.2017 следует, что ответчиком не возвращены истцу 6 кег – бочек из 77 переданных.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Более того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил наличие задолженности во взыскиваемой сумме за 6 невозвращенных кег- бочек.

Наличие задолженности во взыскиваемой сумме подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах задолженность подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 740 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 423822, РТ, <...>, в пользу Открытого акционерного общества "Булгарпиво", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 68 500 (Шестьдесят восемь тысяч пятьсот) руб. 16 коп. основного долга и 2 740 (Две тысячи семьсот сорок) руб. в счет возмещения государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин