Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А40-29588/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29588/21-61-201
г. Москва
02 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" (117036 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ШВЕРНИКА ДОМ 4СТРОЕНИЕ 2 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 1004А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2018, ИНН: <***>, КПП: 772701001,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (115054, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШОЙ СТРОЧЕНОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2010, ИНН: <***>, КПП: 770501001,)

о взыскании 12 187 800 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2021 года

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2020 года

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 12 187 800 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СТРОЙСЕРВИС» (арендодатель) и ООО «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ» заключен договор аренды техники №17/06 от 17 июня 2019, согласно которому ООО «СТРОЙСЕРВИС» (арендодатель) предоставляет ООО «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ» (арендатор) технику во временное пользование и оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

Согласно пункту 3.8 договора арендатор в течение семи дней с момента получения документов, указанных в п.3.7. рассматривает их и принимает оказанные услуги путем подписания акта и справки для расчетов за выполненные услуги (ЭСМ-7), а при наличии возражения направляет арендодателю мотивированный отказ от подписания акта. После получения возражений и при согласии с такими возражениями арендодатель должен внести правки в акт и направить его для рассмотрения арендатору в течение семи календарных дней с момента получения акта.

В соответствии с пунктом 3.9 договора, если арендатором не были произведены действия, указанные в пункте 3.8 договора, то обязательства считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на момент подачи иска задолженность ответчика составляла 12 208 800 руб., что подтверждается путевыми листами, представленными в материалы дела, а также актами: №194 от 07.07.2020 на сумму 821 950 рублей (частично оплачен, задолженность составляет 579 350 рублей, № 195 от 07.07.2020 на сумму 510 100 рублей, №196 от 07.07.2020 на сумму 127 000 рублей, №197 от 07.07.2020 на сумму 560 950 рублей, №198 от 07.07.2020 на сумму 1 671 500 рублей, №199 от 07.07.2020 на сумму 382 500 рублей, №200 от 07.07.2020 на сумму 588 750 рублей, №242 от 31.07.2020 на сумму 1 214 800 рублей, №243 от 31.07.2020 на сумму 556 050 рублей, №244 от 31.07.2020 на сумму 426 700 рублей, №245 от 31.07.2020 на сумму 1 984 250 рублей, №246 от 31.07.2020 на сумму 575 250 рублей, №247 от 31.07.2020 на сумму 41 250 рублей, №248 от 31.07.2020 на сумму 30 000 рублей, №275 от 31.08.2020 на сумму 801 000 рублей, №276 от 31.08.2020 на сумму 24 000 рублей, №277 от 31.08.2020 на сумму 262 900 рублей, №278 от 31.08.2020 на сумму 15 000 рублей, №279 от 31.08.2020 на сумму 465 400 рублей, №280 от 31.08.2020 на сумму 583 500 рублей, №281 от 31.08.2020 на сумму 323 950 рублей, №294 от 07.10.2020 на сумму 89 900 рублей, №295 от 07.10.2020 на сумму 388 700 рублей.

В связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 12 187 800 руб.

Истец указывает, что ответчик направил в его адрес только два подписанных экземпляра актов: №196 от 07.07.2020 и №281 от 31.08.2020.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 16.10.2020 и от 08.12.2020 с требованием об оплате задолженности и отправке подписанных экземпляров истцу. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что истец направил в его адрес только три подписанных экземпляра актов, а именно: № 196 от 07 июля 2020 года, № 281 от 31 августа 2020 года, № 194 от 07 июля 2020 года. Остальные акты ответчик не получал и не направлял в адрес истца.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что указанные акты были получены представителем ответчика ФИО4 нарочно 23.07.2020 г.

Также в материалах дела имеются подписанные в двустороннем порядке путевые листы, удостоверенные печатями обеих сторон.

Кроме того, все спорные акты направлялись истцом ответчику вместе с претензией от 15.10.2020 (том 2 л.д. 65-66) и ответчиком был дан ответ на указанную претензию №730/20 от 26.10.2020 г. (том 2 л.д. 67), в котором ответчик указал, что им была получена претензия от 15.10.2020 вместе с приложенными актами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик получил все спорные акты, однако возражений или мотивированного отказа от принятия услуг в соответствии с п. 3.8. договора не представил. Таким образом, в силу п. 3.9. договора услуги считаются принятыми ответчиком, а обязательства истца исполненными надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 12 187 800 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор от 01.02.2021, расходный кассовый ордер №1 от 01.02.2021 на сумму 70 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, а также из необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 309, 310, 614, 632 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" задолженность в размере 12 187 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 83 939 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" из федерального бюджета госпошлину в размере 105 руб., перечисленную по платежному поручению № 63 от 10.02.2021 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.В. Орлова