Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А41-43755/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43755/23
07 июня 2024года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Устименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ремонтно-строительное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьих лиц публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), товарищества индивидуальных застройщиков «Яковлево-2» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 27.05.2024 г., 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Ремонтно-строительное предприятие» (далее – общество) о взыскании 15 512 131 руб. 40 коп. стоимости фактических потерь электрической энергии за период ноябрь, декабрь 2021 года, 4 357 823 руб. 50 коп. неустойки за период с 19.12.2021г. по 25.04.2023г. с начислением неустойки по дату фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: 1) публичное акционерное общество «Россети Московский регион», 2) товарищество индивидуальных застройщиков «Яковлево-2».

В судебном заседании присутствовали представители истца, ответчика и товарищества индивидуальных застройщиков «Яковлево-2», явка представителей публичного акционерного общества «Россети Московский регион», при надлежащем извещении, в судебное заседание не обеспечена.

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя публичного акционерного общества «Россети Московский регион», извещенного надлежащим образом дате, месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. Общество является владельцем объектов электросетевого хозяйства (далее – объекты ЭСХ), присоединенных к ф.24 ПС -377 «Лесная» по адресу г. Москва, пос. Десеновское, д. Яковлево, территория ТИЗ «Яковлево».

Между ответчиком и ТИЗ «Яковлево-2» (привлеченным в настоящее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора) заключен договор аренды электросетевого оборудования от 04.06.2021 № ДА-002-0621 (далее – договор аренды), в соответствии с которым ответчик взял в аренду объектов ЭСХ по акту приема-передачи от 04.06.2021 года. Акты технологического присоединения № 1/HM-21-304-13631 составлены в сентябре 2021 года.

В 2007 году между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 17-3900 (далее – Договор № 17-3900) с обозначением ряда точек поставок. В связи с заключением договора аренды и принятием объектов ЭСХ ответчиком, истец предложил обществу заключить дополнительное соглашение № 27/ПР к Договору №17-3900 о введении участка сети ф. 24 с ПС-377 «Лесная» и начале исполнения обязательств со стороны АО «РСП» в части покупки потерь с 01.10.2021. В подписании документа ответчик отказал.

В ответном письме от 11.01.2022 на обращение АО «Мосэнергосбыт» от 02.12.2021 № МЭС/ИП/68/1968, АО «РСП» указал, что согласно дополнительному соглашению от 04.06.2021 №2 к договору аренды, он вступает в силу с 01.01.2022 и участок сети ф. 24 с ПС-377 «Лесная» будет приниматься к расчетам лишь начиная с 01.01.2022. Копия дополнительного соглашения №2 к договору аренды в адрес АО «Мосэнергосбыт» предоставлена не была (запрошена в письме от 25.01.2022 № МЭС/ИП/68/116), в связи с чем у истца нет оснований считать датой возникновения обязательств по оплате потерь АО «РСП» 01.01.2022.

Порядок определения объема фактических потерь в объектах ЭСХ установлен пунктом 50 Правил недискриминационного доступа (с учетом указанного в пунктах 129, 185-189 Основных положений): Vпотерь = Vвход –Vотпуск. На основании указанного порядка Истцом произведены начисления потерь электрической энергии: Отпуск в сеть -541 251 кВт.ч (ноябрь 2021), 739 597 кВт.ч (декабрь 2021); полезный отпуск 238 830 кВт.ч (ноябрь 2021), 335 254 кВт.ч (декабрь 2021); потери 302 421 кВт.ч (ноябрь 2021), 404 343 кВт.ч (декабрь 2021); потери 55,87 % (ноябрь 2021),  54,67 % (декабрь 2021).

В соответствии с пунктом 129 Основных положений, потери электроэнергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам (не сетевым организациям), приравниваются к потреблению и оплачиваются иными владельцами с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Истец полагает, ответчиком должна быть произведена оплата фактических потерь по той цене, по которой ответчик бы приобретал соответствующие объемы в случае заключения договора энергоснабжения.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2021 № МЭС/ИП/68/2134  с требованием добровольно оплатить стоимость фактических потерь, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства за ноябрь 2021 года, в размере 12 088 970,10 руб., а также претензия от 01.02.2022 № МЭС/ИП/68/184) по оплате за декабрь 2021 года в размере 7 489 143 руб. 38 коп.

Платежным поручением от 21.01.2022 ответчик частично оплатил задолженность в размере 4 065 982 руб. 08 коп.

Также истцом на основании ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За период просрочки начислена законная неустойка в размере 4 357 823 руб. 50 коп. по объекту электросетевого хозяйства по адресу г. Москва, пос. Десеновское, д. Яковлево, территория ТИЗ «Яковлево-2», из которых: 3 438 382 руб. 07 коп. начислено на задолженность за ноябрь 2021 года за период с 19.12.2021 по 25.04.2023; 919 441 руб.42 коп. начислено на задолженность за декабрь 2021 года за период с 19.01.2022 по 25.04.2023.

Компания, указывая, что общество как собственник объектов электросетевого хозяйства не компенсировало стоимость потерь электрической энергии, образовавшихся на своих сетях, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Досудебный (претензионный) порядок соблюден.

От ответчика в материалы дела представлены отзыв, письменные позиции, согласно которым общество не согласилось с предъявленными исковыми требованиями, считая требования истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

От третьего лица товарищества индивидуальных застройщиков «Яковлево-2» в материалы дела также представлен отзыв, согласно позиции которого, товарищество считало данный иск не подлежит удовлетворению в части затрагивающей законные права и интересы ТИЗ «Яковлево-2» по следующим основаниям. Между АО «РСП» и ТИЗ «Яковлево-2» заключен договор аренды  электросетевого оборудования от 04.06.2021 № ДА-002-0621 (далее — Договор), в соответствии условиями которого АО «РСП» приняло в аренду объекты электросетевого хозяйства по акту приема-передачи от 04.06.2021, являющимся  приложением № 1 к Договору.  В исковом заявлении истец указывает, что ответчик в обращении от 11.01.2022 указал, что согласно дополнительному соглашению от 04.06.2021 № 2 к Договору, он  вступает в силу с 01.01.2022 и участок сети ф. 24 с ПС-377 «Лесная» будет приниматься к расчетам лишь начиная с 01.01.2022. Копия дополнительного соглашения № 2 к договору аренды в адрес АО «Мосэнергосбыт» предоставлена не была, в связи с чем, у истца нет оснований считать датой возникновения обязательств по оплате потерь АО «РСП» 01.01.2022.  Вместе с тем, между АО «РСП» и ТИЗ «Яковлево-2» действительно подписано дополнительное соглашение от 04.06.2021 № 2 к договору аренды. Согласно п. 1 соглашения, «срок действия Договора аренды составляет 11 (одиннадцать)  месяцев, и вступает в силу с 01.01.2022». Согласно решения арбитражного суда г. Москвы по делу № №0-73920/2022  объем полезного отпуска по объектам электросетевого хозяйства ТИЗ «Яковлево-2»  (ф. 24 с ПС-377 «Лесная») учитывается за ПАО «Россети Московский регион», как и обязанность по приобретению электрической энергии в целях компенсации потерь в указанных объектах электросетевого хозяйства.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-161448/2023. Ответчик указал, что в рамках рассмотрения настоящего спора, АО «РСП» настаивает на том, что объем электрической энергии равный 2 009 988 кВт.ч. на сумму 7 114 057,93 руб. и необходимый для приобретения у истца в целях компенсации потерь, является «фиктивными потерями», образовавшимися по причине некорректного учета объема полезного отпуска электрической энергии по ОЭХ общества, а именно РУ-0,4 кВ ЗТП-881, (потребитель ДНП «Новость») и РУ-0,4 кВ ЗТП-933, РУ-0,4 кВ ЗТП-1130 (потребитель Администрация поселения Вороновское в г. Москве) за иной сетевой организацией - ПАО «Россети Московский регион». В рамках дела А40-161448/23 рассматривается спор по иску АО «РСП» к АО «Мосэнергосбыт», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Россети Московский регион» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2023 года, приостановлено производство по делу № А41-43755/2023 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-161448/2023.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-161448/23 вынесено 27.12.2023г. и вступило в законную силу 29.01.2024 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2024 года, производство по делу № А41-43755/2023 возобновлено, назначена дата судебного заседания.

В судебном заседании 27 мая 2024 года, представителем истца заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее АПК РФ, согласно которому истец просил принять отказ от иска в части взыскания 12 337 965 руб. 53 коп.. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за ноябрь, декабрь 2021 года в связи с оплатой ответчиком задолженности, также пояснено, что на основании письма от 17.05.2024 № 1068, а также подписанных между истцом и ответчиком корректировочных балансов э/э, корректировочных актов приема передачи э/э, задолженность ПАО «РСП» по потерям в сумме 12 337 965 руб. 53 коп. погашена. Компания просила суд взыскать с АО «Ремонтно-строительное предприятие» в пользу АО «Мосэнергосбыт» - 1 363 492 руб. 94 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.12.2021 по 28.08.2023.

Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены. Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания с общества 12 337 965 руб. 53 коп.. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за ноябрь, декабрь 2021 года, подлежит прекращению.

Таким образом предметом спора являются требования о взыскании 1 363 492 руб. 94 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.12.2021 по 28.08.2023.

Обществом представлены письменные позиции, в которых сообщено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-161448/2023 установлен факт излишне полученных АО «Мосэнергосбыт» от АО «РСП» денежных средств в счет оплаты потерь электрической энергии в объеме 3 533 713 кВт.ч, за период с 01.11.2021 по 30.04.2022, с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 12 586 306 руб. 58 коп. Таким образом, в судебном решении, вступившем в законную силу нашел свое подтверждение довод АО «РСП» о том, что истцом, объем электрической энергии на сумму 7 114 057 руб. 93 коп. (2 009 988 кВт.ч.) необоснованного включен в размер исковых требований.

После вступления в законную силу решения по делу № А40-161448/23 истцом и ответчиком произведен ряд корректировок (сторнирования) первичных финансовых и бухгалтерских документов, в результате чего, какая-либо задолженность АО «РСП» перед АО «Мосэнрегосбыт» в части приобретения электрической энергии в целях компенсации потерь за ноябрь 2021 года и декабрь 2021 года, отсутствует.

В отношении требований истца о взыскании неустойки, ответчик выразил несогласие, считал требования истца незаконными и необоснованными, указывая, что в связи с отсутствием со стороны истца на протяжении длительного времени обоснованных и документально подтвержденных данных об объеме и стоимости электрической энергии необходимой для покупки у него ответчиком в целях компенсации потерь за ноябрь 2021 года и декабрь 2021 года, ответчик был лишен объективной возможности исполнить свою обязанность по оплате потерь в установленный договором срок. За период с ноября 2021 года по май 2024 года между истцом, ответчиком и ПАО «Россети МР» состоялись решения по делам №№ А40-92495/2021, А40-128653/2021, А40-128614/2021, А40-128600/2021, А40-124599/2021, А40-124430/2021, А40-124418/2021, А40-124394/2021, А40-1881/2022, А40-1903/2022, А40-47359/2022, А40-71402/2022, А40-84109/2022, А40-111719/2022, А40-259154/2022, предметом которых являлись незаконные факты учета со стороны смежных субъектов рынка электроэнергетики объема электрической энергии не в качестве оказанной АО «РСП» услуги по передаче электрической энергии, а в качестве фиктивных потерь в сетях АО «РСП». По всем вышеуказанным делам приняты решения (вступившие в законную силу) в пользу АО «РСП» и судами установлен факт систематического включения АО «Мосэнергосбыт» в объем потерь АО «РСП» «фиктивных» потерь в следствии неверного формирования объёма полезного отпуска. При таких обстоятельствах, ответчик считал, что оснований для начисления истцом, а также для удовлетворения требований в этой части оснований не имеется, просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, обстоятельства установленные в рамках дела № А40-161448/2023, а также иных дел с участием тех же лиц, суд приходит к выводу отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Отказывая в иске суд учитывает поведение ресурсоснабжающей организации – гарантирующего поставщика при рассмотрении настоящего дела, настаивающего на удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций,  не учитывающего установленные обстоятельства, отраженные в решениях, вступивших в законную силу, в том числе в рамках дела А40-161448/2023 и не представляющего относимых, допустимых и достаточных доказательств этого, не может быть признано добросовестным и разумным поведением, ожидаемым от участника гражданского оборота, профессионально осуществляющего деятельность на рынке услуг электроснабжения.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на основании анализа фактических обстоятельств и доказательств настоящего дела, суд учитывает различный статус субъектов и уровень профессионализма.

К профессиональным участникам рынка энергетики по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что также соответствует многократно выраженной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 № 310-ЭС17-11500 и пр).

Гарантирующий поставщик, являясь профессиональным участником по поставке электрической энергии, осведомленный о порядке учета и расчета объемов поставленного энергоресурса, услуг по передаче, а также формирования баланса, в силу закона обязан не только исчислить соответствующие объемы, но и представить доказательства и соответствующие обоснования, свидетельствующие о правомерности таких требований, в том числе в отношении сумм штрафных санкций.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Отступление гарантирующим поставщиком от установленного порядка учета, многократные корректировки и изменения соответствующих объемов и позиций об исчислении, в значительной мере ухудшающее положение процессуального оппонента, стороны в правоотношении, не может быть признано соответствующим стабильности и определенности его статуса, а также основным принципам гражданского и публичного права.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что действия истца – профессионального участника рынка электроэнергетики осуществлены заведомо недобросовестно (злоупотребление правом) и направлены на причинение вреда, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца в материалы дела не представлено, а также то, что действия (поведение) истца не могут быть признаны разумными и добросовестными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. Иные доводы и возражения истца и ответчика, изложенные в отзывах, возражениях, дополнениях, пояснениях, судом исследованы.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ, суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины в размере  100 616 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета Российской Федерации – 100 616 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 05.05.2023 № 29959.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                                                  Б.М. Кушнаренко