Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А51-7642/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7642/2018
г. Владивосток
06 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 941 138, 97 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (удостоверение, доверенность)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность)

установил:

ДЕПАРТАМЕНТ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ обратился с заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" о взыскании 4 941 138, 97 руб.

Ответчик поддержал заявление об уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент) и АО «Примавтодор» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт № 333/16 от 09.04.2016 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений на них по III климатическому району (Лесозаводский, Арсеньевский, Дальнереченский городские округа, Анучинский, Дальнереченский, Лесозаводский, Чугуевский, Кировский, Красноармейский, Пожарский, Яковлевский муниципальные районы) в рамках реализации подпрограммы № 2 "Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013 - 2020 годы" государственной программы Приморского края "Развитие транспортного комплекса Приморского края" на 2013-2021 годы.

В соответствии с пунктом 3.3.6 контракта Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания Государственного заказчика, в том числе в срок, установленный предписанием Государственного заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий настоящего контракта.

В соответствии с п. 3.2.8 контракта в случае поступления информации о низком уровне содержания Объекта Государственный заказчик, совместно с представителем Подрядчика, имеет право проводить внеплановую проверку уровня содержания Объекта с составлением акта проверки и принимать решение о наложении на Подрядчика санкций, в соответствии с настоящим контрактом.

Основанием для проверки, начисления штрафных санкций и направления претензионного письма в адрес Подрядчика послужило обращение жителей с. Нагорное по вопросу неудовлетворительного состояния автомобильной дороги регионального значения «Хабаровск-Владивосток-Нагорное», акт обследования от 01.09.2017, акт проверки выполненных предписаний от 14.09.2017, подписанные специалистами КГКУ «Примуправтодор» и АО «Примавтодор».

Претензионное письмо о добровольной уплате неустойки в виде штрафа в размере 4 941 138, 97 рублей оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования положений статьи 34 Закона №44-ФЗ и пункта 5 Правил следует, что штраф начисляется за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту Подрядчик несет ответственность в соответствии с условиями настоящего контракта и действующим законодательством РФ.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 контракта Подрядчик несет ответственность перед Государственным заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение работ по настоящему контракту, за качество выполняемых работ, их несоответствие строительным нормам и правилам Российской Федерации, а так же за неисполнение условия контракта о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Объём ответственности Подрядчика за ненадлежащее выполнение работ определяется в соответствии с настоящим контрактом и требованиями законодательства. При некачественном выполнении работ Подрядчик устраняет выявленные недостатки за свой счет.

В соответствии с п. 6.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и составляют 0,5 % от стоимости контракта.

Цена государственного контракта, составляет 988 227 793 (девятьсот восемьдесят восемь миллионов двести двадцать семь тысяч семьсот девяносто три) рубля 87 копеек, в том числе НДС - 18% в сумме - 150 746 612 рублей 62 копейки.

Так, сумма штрафа по расчету истца составляет 4 941 138 рублей 97 копеек (пункт 6.7 контракта).

Материалами дела подтверждается факт обнаружения уполномоченным лицом в действиях ответчика при исполнении обязательств по указанному государственному контракту нарушения, их отражения в оформленных уполномоченным лицом перечисленных выше предписаниях.

Ответчик по факту нарушений не возражает.

Вместе с тем, ответчик в арбитражном суде заявил о несоразмерности штрафа в сумме 4 941 138,97 руб. (0,5% от цены контракта) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и получения кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем деле заявлен иск о взыскании с Подрядчика штрафа за нарушение не денежного обязательства, а за выполнение работ с просрочкой в 2 недели.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд учитывает, что размер заявленного истцом ко взысканию штрафа по сравнению со стоимостью годового содержания автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток-Нагорное, где произошло нарушение (4 474 106,40 руб.) несоизмеримо велик.

Кроме того, начисление ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по конкретному этапу на сумму всего контракта, включая стоимость тех работ, в отношении которых еще не наступил не только срок их окончания, но и срок начала их выполнения, и без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, тем самым превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора и противоречит ее компенсационной функции.

Следовательно, заявленный истцом ко взысканию штраф в размере 4 941 138,97 руб. не адекватен нарушенному интересу истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий Контракта и не соответствует компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

По мнению суда, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 200000 руб., которая соразмерна стоимости и срокам невыполненных ответчиком работ по Контракту.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения контррасчета ответчика, поскольку сумма неустойки, которую он считает несправедливой явно занижена.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ 247706,00 руб. составляющих 200000,00 руб. штрафа и 47706,00 руб. государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы санкций отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть ожаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.