Решение от 27 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-100884/25
г. Москва
28 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У. Дело № А41-100884/25 при ведении протокола секретарем судебного заседания Каскеновым М.С., рассмотрев в судебном заседании дело № А41-100884/25 по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "НЕФТЕПРОМКОМПЛЕКТ" (620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д. 10, ПОМЕЩ. 503, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2016, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕЛИЗАР" (140053, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КОТЕЛЬНИКИ, МКР. СИЛИКАТ, Д.19, 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 457 890,42 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Нефтепромкомплект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Елизар» о взыскании задолженности по счету № 1028 от 04.08.2025 г. в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2025 по 07.11.2025 в размере 7 890,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2025 до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 895 руб., почтовых расходов в размере 768,68 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2025г. ООО "ПТК "НЕФТЕПРОМКОМПЛЕКТ" в заявке, направленной на электронную почту mail@elizar07.ru, просило предложить аналог эмульсии битумно-латексной Flexigum, производства ООО «Елизар».

04 августа 2025г. ООО «Елизар» в ответ на настоящую заявку был предложен аналог, а именно «Битумно-латексная мастика ''RESOMIX'' Компонент "А" в бочке 220кг и выставлен счет на оплату № 1028 от 04 августа 2025 г. - на сумму 450 000 руб. Условия поставки – самовывоз со склада Поставщика.

05 августа 2025г. ООО "ПТК "НЕФТЕПРОМКОМПЛЕКТ" был оплачен счет на оплату № 1028 от 04 августа 2025 г. в размере 450 000 руб.

08 августа 2025г. ООО "ПТК "НЕФТЕПРОМКОМПЛЕКТ" по электронной почте zakaz@npk96.ru было уведомлено, что заказанная продукция готова к выборке на складе Поставщика.

12 августа 2025г. ООО «Елизар» повторно обратилось к ООО "ПТК "НЕФТЕПРОМКОМПЛЕКТ" по электронной почте zakaz@npk96.ru с требованием произвести выборку товара по счету № 1028 от 04 августа 2025 г со склада Поставщика.

13 августа 2025г. ООО "ПТК "НЕФТЕПРОМКОМПЛЕКТ" отказалось произвести выборку на складе Поставщика товара, произведенного по счету № 1028 от 04 августа 2025 г. и письмом Исх. №51 от 13 августа 2025 года потребовало вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 450 000 руб.

13 августа 2025г. ООО «Елизар» отказало ООО "ПТК "НЕФТЕПРОМКОМПЛЕКТ" в возврате предварительной оплаты и потребовало осуществить выборку товара.

30 сентября 2025г ООО "ПТК "НЕФТЕПРОМКОМПЛЕКТ письмом Исх. №61 от 16 сентября 2025 года повторно потребовало вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 450 000 руб.

01 октября 2025г ООО «Елизар» повторно отказало ООО "ПТК "НЕФТЕПРОМКОМПЛЕКТ" в возврате предварительной оплаты и потребовало осуществить выборку товара

На досудебную претензию Истца исх. №76 от 29.10.2025г в возврате предварительной оплаты Ответчик ответил исх №25 от 29.10.2025г требованием в выборке товара со склада Продавца, после чего Истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчик направил истцу счет на оплату товара № 1028 от 04.08.2025г на сумму 450 000,00 руб. Истец произвел оплату указанного счета платежным поручением № 1011 от 05.08.2025г.

Действия сторон по купле-продаже товара на основании представленных в материалы дела документов квалифицируются как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 ГК РФ, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Указанный счет на оплату товара является офертой на заключение договора купли-продажи, а действия истца по перечислению денежных средств - его акцептом. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки купли- продажи.

Таким образом, между сторонами имело место заключение разовой сделки купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из счета № 1028 от 04.08.2025г следует, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом.

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о согласовании сторонами условий отгрузки товара - самовывоз покупателем со склада поставщика (выборка товара), при этом условиями договора предусмотрен только момент начала исполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю (получателю), которым является факт поступления денежных средств, но не содержит условия, позволяющие определить срок исполнения этих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно статьей 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2).

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке товара, когда в установленный в договоре срок в надлежащем месте предоставит товар к вывозу покупателем.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства надлежащего уведомления Истца о готовности товара к выборке со склада поставщика через 3 дня (08.08.2025г) после даты оплаты за товар (05.08.2025г) и повторного уведомления еще через 4 дня (12.08.2025г) после первого уведомления. Факты получения покупателем уведомлений о готовности товара к выборке Истцом не оспариваются.

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что Ответчик в течение 7 календарных дней с даты получения предоплаты за товар дважды надлежащим образом уведомил Истца о готовности товара к выборке. Тем самым выполнил обязательства по предоставлению товара в распоряжение покупателя.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика о готовности осуществить самовывоз товара со склада поставщика

Письмом по электронной почте исх. №51 от 13 августа 2025 года Истец потребовал вернуть предоплату, якобы как ошибочно перечисленных денежные средства в размере 450 000 рублей

Из изложенного следует, что Истец, извещенный о необходимости осуществить выборку товара, свои обязательства не исполнил, выборку товара не произвел. Доказательств обратного в материалы дела не представил. Доказательств отказа Ответчика в передачи Истцу товара, предусмотренного счетом на оплату, Истец не представил. При этом в материалах дела Истец прямо указывает, что утратил интерес к товару после заключения договора и указывает на отсутствие намерения в приобретении товара.

Утрата покупателем после заключения договора поставки интереса к соответствующему товару не является основанием для отказа от оплаты. Отказ покупателя от части товара или от договора в целом должен носить обоснованный характер, т. е. основываться на положениях ГК РФ или пунктах заключенного договора. Поэтому покупатель не может передумать и отказаться оплачивать поставку только из-за того, что более не нуждается в товаре. Подобное поведение следует расценивать как уклонение от оплаты, что влечет взыскание стоимости товара, а также предусмотренной договором неустойки.

Ответчик, получивший сумму предварительной оплаты в размере 450 000,00 руб., обязанность по передаче товара Истцу в семидневный срок полностью исполнил, поскольку подготовил товар к выборке в установленные Законом сроки и дважды надлежащим образом уведомил Истца о готовности товара к выборке. Моментом исполнения обязанности Продавца по передаче товара будет считаться 8 августа 2025 года. Требования истца о возврате 450 000,00 руб. предварительной оплаты, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7890,42 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 27895 руб., почтовых расходов в размере 768,68 руб. являются необоснованным и не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Таким образом, суд обращает внимание, что материалами дела подтверждается своевременность и добросовестность действий ответчика по уведомлению истца о готовности товара к выборке. Уже на третий день после поступления оплаты – 08.08.2025 – ООО «Елизар» известило покупателя о возможности получить товар, а 12.08.2025 направило повторное уведомление, то есть дважды в течение семи календарных дней с момента предварительной оплаты. Тем самым ответчик в полной мере выполнил требования пункта 2 статьи 314 и статьи 458 ГК РФ: товар был предоставлен в распоряжение покупателя в месте нахождения поставщика в разумный срок, а покупатель – надлежаще осведомлен об этом.

Истец, в свою очередь, не представил доказательств совершения действий по выборке товара, равно как и доказательств, что ответчик уклонялся от его передачи. Напротив, из переписки сторон следует, что ООО «Елизар» неоднократно подтверждало готовность выдать оплаченный товар, а истец, не заявляя о каких-либо недостатках товара или иных нарушениях договора, требовал возврата денежных средств, ссылаясь на их ошибочное перечисление. Данный довод суд оценивает критически, поскольку перечислению предоплаты предшествовал запрос самого истца о подборе аналога эмульсии, получение им счета на оплату с конкретным наименованием товара, его количеством и условиями самовывоза, после чего платеж был совершен – платежным поручением с указанием реквизитов счета. Указанная последовательность действий исключает квалификацию платежа как ошибочного и свидетельствует о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договорная обязанность продавца передать товар была исполнена надлежащим образом – путем своевременного предоставления товара в распоряжение покупателя, а неисполнение встречной обязанности покупателя осуществить выборку не может служить основанием для возложения на продавца негативных последствий в виде возврата денежных средств и уплаты процентов. Иное толкование позволяло бы покупателю в любой момент немотивированно отказываться от принятия исполнения, нарушая стабильность гражданского оборота.

Таким образом, ответчик добросовестно выполнил обязательства по договору, товар готов к передаче до настоящего времени, а требование истца о возврате суммы предварительной оплаты является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к основному требованию, правовых оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.У. Узденов