Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А28-1710/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

                                                            http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1710/2024
г. ФИО2
14 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковязиным И.К.,          

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металл трейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Киа-центр ФИО2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>)

об обязании совершить действия

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности,

от ответчика-Гусельникова А.А., по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металл трейд» (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киа-центр ФИО2» (ответчик) с требованием об обязании провести гарантийный ремонт транспортного средства KIA SPORTAGE  (VIN <***>).

     В обоснование исковых требований истец ссылается на принадлежность ООО «ТД «Металл трейд» транспортного средства KIA SPORTAGE, 2020 года выпуска, приобретенного у ответчика по договору от 07 сентября 2020 № 20/09/07/1 в соответствии с условиями которого, автомобиль находится на гарантии производителя.

     15 августа 2023 года в 20 часов 10 минут в ходе эксплуатации транспортного средства на информационной панели загорелся индикатор «уровня масла», при визуальном осмотре была обнаружена течь масла.

     16 августа 2023 года следуя указаниям сервисной службы ООО «КИА-ЦЕНТР ФИО2» транспортное средство на эвакуаторе к месту технического (сервисного) обслуживания продавца и передано для диагностики и устранения возникших неисправностей.

     21 августа 2023 года «КИА-ЦЕНТР ФИО2» в присутствии представителя истца был организован осмотр транспортного средства в ходе которого были выявлены следы течи моторного масла через сливную коробку; при запуске двигателя слышен не характерный для штатной работы ДВС стук; в поддоне после слива масла из ДВС обнаружена металлическая стружка; на втором поршне имеются задиры и царапины на крышке, вкладышах, шейке коленвала.

     С целью устранения указанных недостатков истец обратился к ответчику, полагая, что в данном случае имеет право на гарантийный ремонт, ответчик выставил счет на сумму 316 482 рубля 59 копеек, отказав в гарантийном ремонте, что также подтвердил в ответе от 01.11.2023 на претензию истца от 19.10.2023.

     С указанным ответом истец не согласился, что послужило причиной обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

      В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

      Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

      Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, опросив эксперта, судом установлено следующее.

      В соответствии с дилерским договором о реализации и обслуживании от 01.08.2019 № Д/240/00/19, заключенным между ООО «Киа Моторс Россия и СНГ»  и истцом под гарантийным обслуживанием понимается комплекс работ и услуг по устранении недостатков в автомобилях, возникших в течении гарантийного периода на автомобиль, осуществляемых в соответствии с положениями гарантийной политики поставщика и условиями, изложенными в сервисной книжке на автомобиль и информационных письмах поставщика.

      Целью заключения указанного договора являлось назначение ООО «КИА-ЦЕНТР ФИО2» дилером поставщика по реализации, сервисному и гарантийному обслуживанию договорной продукции (автотранспортных средств марки KIA, оригинальных запчастей и/или идентичных запасных частей, расходных материалов и аксессуаров для автомобилей).

       Дополнительными соглашениями к договору срок его действия продлен на 2023 год.  

       Между указанными сторонами 01 августа 2019 заключено соглашение о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей марки KIA в соответствии с которым, ответчик наделен правом производить на территории РФ сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей, реализованных на территории РФ через дилерскую сеть. Сервисное и гарантийное обслуживание выполняется дилером своим иждивением. При наступлении гарантийных случаев, связанных с результатом выполненных работ и оказанных услуг, он за свой счет устраняет выявленные недостатки, рекомендованный поставщиком срок гарантии на выполненные работы по сервисному обслуживанию составляет 6 месяцев с даты приемки-сдачи выполненных работ. В соответствии с гарантийной политикой, сервисной книжкой и информационными письмами, дилер обязан проверять обоснованность заявки, т.е. удостоверяться в том, что автомобиль действительно требует ремонта, в том, что владелец автомобиля надлежащим образом соблюдал правила эксплуатации автомобиля, установленные в гарантийной политике, сервисной книжке и руководстве по эксплуатации, а также что недостаток носит исключительно производственный характер и не возник в результате эксплуатации автомобиля с нарушением эксплуатационных правил.

     Разделом 6 договора предусмотрены обязательства гарантийного обслуживания, согласно которым, гарантийное обслуживание должно осуществляться в соответствии с условиями гарантийной политики и информационных писем, а также требованиями действующим нормативных актов Российской Федерации.

      Наличие Гарантийной политики как документа, ответчик отрицает.

      Между сторонами подписан договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 07 сентября 2020 № 20/09/07/1 согласно которому, работы выполняются на основании письменной заявки  на ремонт.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать установленным требованиям, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

      Стороны не оспаривают, что спорный автомобиль находился на гарантии и согласно сервисной книжке на автомобиль, гарантия не распространяется на ущерб, в результате ремонта или обслуживания, вызванного нарушением владельцем и/или иным лицом, эксплуатирующим автомобиль требований и/или рекомендаций руководства пользователя.

       Спор между сторонами возник относительно того, результатом чего явились выявленные повреждения автомобиля, ремонт которых оформлен ответчиком коммерческим предложением от 13 сентября 2023: результатом некачественно выполненных ответчиком работ по техническому обслуживанию автомобиля  (гарантийный ремонт) или следствием нарушения водителем правил эксплуатации транспортного средства (не гарантийный ремонт).              

       В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Суд не считает возможным оценивать представленные аудиозаписи телефонных переговоров, поскольку допустимость указанных доказательств является сомнительной, из содержания записей невозможно однозначно и достоверно установить, при каких обстоятельствах произведена запись, кому принадлежат голоса, а также место и время ее проведения.

       Истец ссылается, что при техническом обслуживании автомобиля 07.06.2023, проведенного ответчиком, в двигателе была произведена замена моторного масла, в процессе которого сливная пробка масляного поддона двигателя была закручена надлежащим образом, вследствие эксплуатации автомобиля, она самопроизвольно выкрутилась, что привело к стеканию масла из ДВС, при этом, как того требует руководство по эксплуатации автомобиля, немедленно после загорания на информационной панели индикатора давления масла, движение автомобиля было прекращено.

     С указанными доводами не согласен ответчик, полагая, что автомобиль длительно эксплуатировался с низким давлением масла в двигателе, что повлекло возникновение задиров и царапин на поршне двигателя; ссылается на руководство по эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым при низком давлении масла двигателя, о чем информирует контрольная лампа на информационной панели, необходимо осторожно остановиться в ближайшем безопасном месте, остановить двигатель и проверить уровень масла двигателя и, если, добавление масла невозможно, необходимо обратиться в специализированную мастерскую для проверки  автомобиля, поскольку если не остановить двигатель сразу же после высвечивания контрольной лампы давления масла, возможны серьезные повреждения; считает, что после планового технического обслуживания в июне 2023 года автомобиль прошел более 600 км. (за два месяца) и если бы масляная пробка была закручена ненадлежащим образом, она бы не смогла удерживаться столь длительное время на штатном месте.

       Для разрешения спорных вопросов по ходатайство ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ФИО2ская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

       По заключению эксперта от 31 июля 2024 года на автомобиле  KIA SPORTAGE  произошло самопроизвольное откручивание сливной пробки масляного поддона двигателя, причиной которого могла явиться установка на штатное место сливной пробки масляного поддона двигателя с недостаточным моментом затяжки; эксперт указал, что на автомобиле имеются дефекты двигателя, установленные актом осмотра от 21.08.2023: следы течи моторного масла через сливную пробку, при запуске двигателя слышен нехарактерный для штатной работы ДВС стук, в поддоне имеется металлическая стружка, имеются задиры, царапины, следы износа на крышке, вкладышах, шейке коленвла; причиной возникновения зафиксированных актом осмотра 21.08.2023 дефектов двигателя автомобиля KIA SPORTAGE явилось «масляное голодание», вызванное самопроизвольным откручиванием сливной пробки масляного поддона двигателя. 

     По мнению эксперта, основными признаками масляного голодания двигателя на первом этапе при недостаточном уровне масла в поддоне сводятся к тому, что на приборной панели загорается лампа низкого давления масла, что произошло фактически, далее при масляном голодании, в двигателе появляются стуки и другие посторонние звуки и шумы, которые возникают по причине аварийного износа сопряженных элементов пар трения, шейки коленчатого вала-вкладыш, о чем свидетельствуют наличие стружки в поддоне двигателя, что происходит при недостаточном уровне масла в поддоне двигателя.  

     По ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

     Согласно заключению эксперта от 14 ноября 2024 года выявленные в акте осмотра от 21.08.2023 неисправности двигателя при движении непродолжительное время (на расстояние не более 500 метров) с момента появления сигнала о низком давлении масла представляются эксперту в крайней степени маловероятными, т.к. не успеет привести к «масляному голоданию» двигателя, по причине еще достаточного запаса моторного масла в поддоне двигателя; на спорном автомобиле имеются признаки относительно длительной течи масла и относительно продолжительной эксплуатации с «масляным голоданием»; возникновение указанных в акте осмотра от 21.08.2023 неисправностей двигателя, при движении продолжительное время (на расстоянии более 1 км) с момента появления сигнала о низком давлении масла представляется наиболее вероятным; в случае немедленной остановки двигателя при появлении сигнала о низком давлении масла, согласно предписанию инструкции по эксплуатации автомобиля, образование указанных в акте осмотра от 21.08.2023 неисправностей невозможно, т.к. не может привести к «масляному голоданию» двигателя.

     При проведении экспертизы экспертом исследованы фотографии к акту осмотра от 21.08.2023 согласно которым зафиксировано наличие замасливания правого борта автомобиля, вплоть до задней подвески, что свидетельствует о достаточно длительной течи масла  из под сливной коробки масляного поддона, при условии наличия набегающего воздушного потока, что обусловлено достаточной скоростью движения автомобиля; экспертом отмечено, что откручивание пробки масляного поддона происходит постепенно, вначале происходит каплепадение, которое переходит в течь масла тонкой струйкой, затем, после дальнейшего откручивания пробки, масло начинает вытекать более активно и после полного откручивания пробки, масло сливается из поддона полностью. Весть процесс откручивания пробки происходит за относительно продолжительный период времени, т.к. требует вытекания не менее 4 л масла; на образование установленных в акте осмотра от 21.08.2023 неисправностей двигателя, также требуется некоторое количество времени.

     Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, выводы экспертиз подтвердил, пояснил, что площадь замасленного днища автомобиля свидетельствует о том, что масло вытекало при движении, при этом процесс вытекания масла был длительным (не на протяжении 50-100 метров движения автомобиля);  до начала загорания индикатора давления масла на информационной панели, течь масла не является критической, для образования установленных дефектов двигателя в виде задиров достаточна эксплуатация транспортного средства в течении 5-7 секунд, по истечении 10 секунд движения после срабатывания индикатора, эксплуатация автомобиля является критической, достаточной для повреждения двигателя. Если бы автомобиль после загорания индикатора давления масла остановился сразу, дефектов двигателя не образовалось бы. Для ответа на поставленные вопросы ему не требовалось исследовать бортовой компьютер автомобиля на предмет фиксации ошибок, поскольку система сигнализации давления масла была рабочая.

     Указанные выводы не опровергнуты истцом, ходатайство о назначении повторной или комплексной экспертизы не заявлено.

     При проведении экспертизы и при допросе в судебном заседании эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять указанным выводам у суда оснований не имеется.

     В ходе рассмотрения дела, по определению суда о принятии мер к снятию архивных данных с бортового компьютера спорного автомобиля относительно факта фиксации срабатывания датчика давления (течи) масла и иных повреждений, относящихся к спору, сторонами проведен осмотр системы оповещения водителя о низком давлении масла и ее исправности на спорном автомобиле.

     По итогам осмотра в материалы дела представлен акт осмотра от 18.02.2025 согласно которому ошибок не выявлено; сброс ошибок (подтверждение) не выявлено.    

     Истец полагает, что в ходе осмотра установлено, что в памяти бортового компьютера спорного транспортного средства не установлено фактов фиксации кодов неисправности, фиксации срабатывания контрольных ламп, связанных с проблемами уровня масла в двигателе, неисправностей двигателя-срабатывания датчика давления масла и иных повреждений, что подтверждает обстоятельства проявления неисправностей по причинам, на которые указывает истец.

       С указанным не согласен ответчик, поскольку в датчике давления масла реализована механическая система разрыва электрической цепи при приложении достаточного давления на мембрану датчика, т.о. осмотром установлено, что при включении зажигания двигателя зажигаются все лампы приборной панели, что свидетельствует об исправности электрооборудования, поскольку истец указывает, что движение было прекращено после «единичного моргания масленки» и все остальной время указанный индикатор не горел, это означает что датчик был исправен, что и подтверждено осмотром, но доводы о немедленном прекращении движения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

     Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что 18.02.2025 участвовал в снятии показаний бортового компьютера, нулевое давление датчика «масленки» в компьютере не отражается, система оповещения была исправна, что установили при запуске двигателя, неисправный датчик давления масла горел бы постоянно и «обнулить» указанную информацию в бортовом компьютере, если бы она там отразилась, было бы не возможно

     Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что причиной выявленных в двигателе 21.08.2023 повреждений, которые не оспаривает истец, является относительно длительная эксплуатация спорного автомобиля при «масляном голодании» двигателя, а не самопроизвольное скручивание сливной пробки масляного поддона двигателя, поскольку в случае немедленной (в течении 10 секунд) остановки автомобиля («заглушения» работающего двигателя) в случае падения давления масля, на что указывал работающий индикатор «масленки» указанные повреждения не произошли бы, поскольку «масляного голодания» двигателя не было бы, на что указывает эксперт.

      Соответственно повреждения двигателя возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, а именно руководства по эксплуатации автомобиля, предписывающего немедленно остановиться и заглушить двигатель при срабатывании индикатора «масленки» на информационной панели, что в силу статьи 476 Гражданского кодекса исключает обязанность ответчика в проведении гарантийного ремонта.

      Возможность проведения ремонта в рамках договора на сервисное обслуживание ответчик не оспаривает, о чем представлено коммерческое предложение, в связи с чем заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

     В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

     Руководствуясь статьями  110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

                                                             РЕШИЛ:

      в удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.              


       Судья                                                                                Н.М. Шубина