Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А72-1241/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-1241/2022

16.08.2022


Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2022

Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Контраст-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 831 627 руб. 60 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск


при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.01.2022, диплом, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика – не явились, извещены (до перерыва); ФИО3, паспорт, доверенность, диплом; ФИО4 паспорт, доверенность, диплом (после перерыва);

от третьего лица МБУ «Стройзаказчик» – ФИО5, паспорт, доверенность (до и после перерыва);

от иных лиц - не явились, извещены (до и после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контраст-2» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска о взыскании 831 627 руб. 60 коп.

Определением от 07.02.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 18.03.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис».

Определением от 26.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик».


Третье лицо МБУ «Стройзаказчик» заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО6. Определением от 09.06.2022 суд вызвал ФИО6 в судебное заседание в качестве свидетеля.

Явку в судебное заседание обеспечил представитель истца и третьего лица МБУ «Стройзаказчик».

Ответчик и иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Истец на исковых требованиях настаивал, представил дополнительные документы.

В судебное заседание по ходатайству третьего лица вызван свидетель ФИО6 Свидетелю разъяснены судом права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.ст. 56, 88 АПК РФ, ст. ст. 307, 308 УК РФ, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем с него взята подписка. Свидетель ФИО6 дал пояснения по обстоятельствам дела, известным ему, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец против заявленного ответчиком ходатайства возражал.

Суд в отложении судебного заседания ответчику отказал ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд обеспечил сторонам возможность представить необходимые доказательства, осуществив подготовку к судебному разбирательству, проведя предварительное судебное заседание (при том, что указанная стадия арбитражного процесса специально предусмотрена для представления доказательственной базы (статьи 133, 135-136 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса по данному делу, правовых и процессуальных оснований для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ суд не усматривает.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09.08.2022 до 09 час. 30 мин.для обеспечения явки ответчика в судебное заседание.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженном после перерыва судебном заседании явку обеспечили представители сторон и третьего лица МБУ «Стройзаказчик».

Истец на исковых требованиях настаивал, ответчик возражал против удовлетворения иска. Третье лицо МБУ «Стройзаказчик» исковые требования поддержало.

Как следует из материалов дела, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (Заказчик) и ООО «Контраст-2» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 011 от 07.04.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в рамках исполнения решений судов, возложенных на администрацию города Ульяновска.

В рамках муниципального контракта на подрядчика возлагались обязательства по капитальному ремонту кровли многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...>, <...>, г. Ульяновск, б-р. Киевский, д. 4, <...>, г. Ульяновск, б-р. Новосондецкий, д. 11.

Согласно искового заявления, в ходе выполнения работ в рамках исполнения муниципального контракта № 011 от 07.04.2021 выяснилось, что капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> не может быть выполнен в рамках имеющегося локального сметного расчета.

На капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> согласно локального сметного расчета была заложена сумма 3 878 571 руб. 21 коп., фактически, по расчету истца, необходимо было выполнить работы на сумму 4 710 198 руб. 81 коп. Данное обстоятельство было вызвано тем, что фактический метраж кровли был больше, чем было указано в локальном сметном расчете.

Согласно искового заявления истец выполнил работы в полном объеме, направил в адрес заказчика акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 4 710 198 руб. 81 коп., однако заказчик данные документы не подписал, так как объем и стоимость работ, по мнению ответчика, не соответствуют условиям муниципального контракта. Между сторонами был подписан акт выполненных работ на сумму предусмотренную условиями контракта 3 878 571 руб. 21 коп., работы оплачены.

Акт выполненных работ на сумму 831 627 руб. 60 коп. (4 710 198 руб. 81 коп. - 3 878 571 руб. 21 коп.) ответчиком не подписан, работы не оплачены.

Истец направил ответчику претензию с требованием подписать акты и оплатить дополнительные работы. Не получив ответ на претензию истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковым заявлением не согласился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого заявленные к взысканию денежные средства считает дополнительными работами, которые согласованы подрядчику не были.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами муниципальный контракт № 011 от 07.04.2021 является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст.ст. 702, 720, 740, 743, 753 ГК РФ результат работ, ради достижения которого стороны вступают в подрядные отношения, определяется заданием заказчика, договором подряда и технической документацией, а его достижение подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству работ.

Согласно п.5 ст.709 и п.1 ст.743 ГК РФ объем и содержание работ определяется в технической документации.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

29.11.2021 заказчик направил на подпись истцу акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 3 878 571 руб. 21 коп.

Акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 3 878 571 руб. 21 коп. подписаны сторонами. В этой части спор между сторонами отсутствует.

Полагая, что фактические объемы выполненных работ больше первоначальных, ООО «Контраст-2» письмом № 27 от 24.11.2021 направило в адрес заказчика подписанные в одностороннем порядке Акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 831 627 руб. 60 коп, которые заказчиком не подписаны.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, требующих немедленного выполнения и без проведения которых продолжение строительства невозможно. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом на подрядчика возлагается обязанность доказать, что заказчиком ему было поручено производство дополнительных работ либо имела необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласовании с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ с внесением соответствующих изменений в части объема работ и их стоимости в условия договора, является основанием для отказа заказчика в оплате стоимости выполненных работ.

В обоснование изложенных доводов о том, что производство дополнительного объема работ было согласовано заказчиком, истцом в материалы дела представлена ведомость объемов работ «Капитальный ремонт мягкой кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <...>» (л.д.30). Данная ведомость не согласована заказчиком, однако, на документе внизу имеется подпись «проверил референт Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска ФИО7». Ответчик пояснил, что указанный сотрудник, действительно работал до 27.04.2022 в Управлении, на сегодняшний день уволен, но полномочиями наделяющими его полномочиями к согласованию объемов выполняемых работ он наделен не был. Истцом также не представлено документов обосновывающих наличие подписи референта Управления в представленном документе. И как усматривает суд, референт Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска ФИО7 расписался в ведомости объемов работ с формулировкой «проверил», а не согласовал.

Локально сметный расчет, а также акт выполненных работ и справка о стоимости работ на сумму 831 627 руб. 60 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Расчет дополнительных объемов выполненных работ представлен в материалы дела (л.д. 66).

Истец считает, что фактически выполненные работы на сумму 831 627 руб. 60 коп. подтверждаются ведомостью ведомость объемов работ «Капитальный ремонт мягкой кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <...>», локально сметным расчетом, а также актом выполненных работ и справкой о стоимости работ, которые заказчиком не подписаны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.042013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг дляобеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта являетсятвердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контрактаизменение его условий не допускается, за исключением случаев,предусмотренных указанной статьёй и статьёй 95 названного Федеральногозакона.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения ценыконтракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и длязаказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выборпоставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условиязаранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно материалов дела и отзыва ответчика, изменение объёма работ и увеличение стоимости (более чем на десять процентов) по вышеуказанному муниципальному контракту (п. 9 муниципального контракта) и конкурсной документацией не предусмотрено.

Ведомость объёмов работ по смете № ЛСР-00-01-02 «Капитальный ремонтмягкой кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <...>» и акт о приемке выполненных работ по смете № ЛСР-00-01-02«Капитальный ремонт мягкой кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <...>» предоставленная истцом, поступили в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, но не согласовывалась и не утверждалась Управлением жилищно- коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, а утверждение дефектных ведомостей не относится к полномочиям референта отдела жилищного фонда и контроля Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска ФИО7, который 11.05.2022 был уволен по собственному желанию. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что при выполнении работ строительный контроль осуществлялся муниципальным бюджетным учреждением «Стройзаказчик», который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно отзыва МБУ «Стройзаказчик» в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <...> подрядчиком было установлено, что объемы работ, подлежащие выполнению, превышают сметные объемы работ, предусмотренные муниципальным контрактом.

Подрядчик уведомил о превышении объемов работ, необходимыхвыполнению для полного капитального ремонта кровли, представителя МБУ"Стройзаказчик", непосредственно осуществляющего строительный контроль поконтракту. По итогам совместного осмотра кровли многоквартирного жилого дома поадресу: <...>, Подрядчиком была составлена ведомостьобъемов работ с участием представителя Заказчика и представителя МБУ"Стройзаказчик" о чем свидетельствуют подписи сторон.

Представитель МБУ "Стройзаказчик" пояснила, что учитывая особенности мягких битумных покрытий, используемых на плоскихкрышах и не смотря на то, что материалы содержат модификаторы, которыепозволяют (со слов производителей) использовать материалы при низких температурах, но опыт показывает, что материал в сильные холода дубеет икрошится. В случае острой необходимости можно укладывать мягкие покрытия,предварительно согретые в тёплом помещении, а непосредственно при монтажеиспользовать тепловой фен, но такая работа влечёт за собой большие затраты наобогрев, повышенную опасность возгорания и не была предусмотрена сметойконтракта.

В материалы дела представлен Акт приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома по адресу <...> от 15.10.2021 (л.д. 28), согласно которого, МБУ "Стройзаказчик" приняло работы на сумму 4 710 198 руб. 81 коп., т.е. на сумму дополнительного обьема работ в том числе. Подпись заказчика в представленном акте отсутствует. Условиями заключенного сторонами контракта принятие работ организацией строительного контроля а не заказчиком не предусмотрено.

Таким образом материалами дела, не подтверждается согласование подрядчиком с заказчиком увеличения затрат по контракту.

Таким образом, спорные работы согласно п.3 ст.743 ГК РФ, не учтенные в технической документации, признаются дополнительными и в соответствии с п.4 ст.743 ГК РФ, а также п.2 ст.744 ГК подлежат оплате, только если их выполнение было предварительно согласовано с заказчиком.

Подрядчик должен не только известить генподрядчика о проведении дополнительных работ, но и получить от него согласие на это.

Уведомление и согласие заказчика должны быть полными и четкими, подтверждаться письменными документами - дополнительным соглашением, подписанным сторонами, перепиской сторон или иным документом, подтверждающим согласование объема и стоимости дополнительных работ.

Представленная сторонами деловая переписка какую-либо согласованность в отношении спорного объема дополнительных работ не подтверждает.

Устное обсуждение дополнительных работ, в том числе на рабочих совещаниях (планирование выполнения дополнительных работ) не может подтверждать надлежащее уведомление и согласование с заказчиком выполнения дополнительных работ, что отражено в судебной практике, а именно в п. 10 Информационного письма ВАС РФ №51 от 24.01.2000 (Определение ВАС РФ от 31.10.2011г. по делу № А05-2830/2010, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2020 N Ф06-64144/2020 по делу N А65-14726/2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 N 11АП-19050/2020 по делу N А72-8545/2020).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, истец доказательства надлежащего согласования и выполнения дополнительного объема работ на сумму 831 627 руб. 60 коп. суду не представил.

На основании вышеизложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Контраст-2» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья М.В. Страдымова