Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А11-1534/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-1534/2020
г. Владимир
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, <...>, дело по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 6 "Ладога" (600018, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования Судогодский район Владимирской области (601351, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении факта принадлежности ЛЭП, а также другого имущества согласно инвентаризации описи СНТ № 6 "Ладога", расположенных на территории сада СНТСН № 6 " Ладога"; при участии: от заявителя ФИО2- по доверенности от 11.11.2020 (сроком действия на 1 год), от заинтересованного лица не явились, установил.

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости № 6 «Ладога» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта принадлежности ЛЭП, а также другого имущества согласно инвентаризационной описи СНТ № 6 «Ладога», расположенных на территории сада, СНТСН № 6 «Ладога» (ИНН <***>).

Дважды уточняя свои требования, в окончательном варианте заявитель просил установить факт владения и пользования как своим собственным линией электропередачи низкого давления напряжения 0,4 кВт, инв. номер 13821:25:9001 протяженностью 1 804,90 м.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.

В обоснование своего требования заявитель сослался на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и указал, что в границах территории товарищества проходит линия электропередач низкого давления, созданная ранее для нужд членов товарищества; отсутствие документов, подтверждающих право собственности товарищества на данное имущество создает препятствия для заключения договора технологического присоединения с ресурсоснабжающими организациями в установленном порядке, порождает правовую неопределенность относительно имущества, принадлежащего товариществу.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования Судогодский район Владимирской области, которая в отзыве на заявление не возразила по существу требований, заявленных СНТСН № 6 «Ладога».

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как пояснил заявитель, на базе ранее существовавшего коллективного сада «Ладога» в 1994 году было создано СНТ «Ладога», которому выделен в установленном порядке земельный участок общей площадью 8 000 кв.м с кадастровым номером 33:11:060602:234. Граждане продолжают вести садоводство на принадлежащих им земельных участках на территории СНТСН № 6 «Ладога» до настоящего времени, однако коллективный сад «Ладога» (впоследствии СНТ «Ладога») был исключен из ЕГРЮЛ 17.05.2006 (ГРН 2063337006137) и поставлено на учет вновь созданное СНТСН № 6 «Ладога» 24.01.2019.

В границах территории коллективного сада «Ладога» в 1970 году силами и средствами владельцев садовых участков была возведена линия электропередачи низкого давления напряжения 0,4 кВт, протяженностью 1 804,90 м.

Отсутствие правоустанавливающих документов на указанный выше объектов послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным названным Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо вправе обратиться с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты.

В силу положений части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым нормативным актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права третьих лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" удовлетворение заявления об установлении юридического факта судом производится при одновременном наличии в совокупности четырех условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет иной возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

На основании статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Данной статьей также определено, что имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ также предусмотрено право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 01.01.2019, имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ предусмотрено, что земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Таким образом, спорный объект (линия электропередачи низкого давления напряжения 0,4 кВт, инв. номер 13821:25:9001 протяженностью 1 804,90 м) является общим имуществом общего пользования, проходит в границах товарищества и предназначено для нужд членов товарищества.

Отсутствие документов, подтверждающих право собственности товарищества на спорное имущество создает препятствия для заключения договора технологического присоединения с ресурсоснабжающими организациями в установленном порядке, порождает правовую неопределенность относительности имущества, принадлежащего товариществу.

С учетом изложенного, а также отсутствия доказательств оспаривания владения спорным имуществом со стороны заинтересованных лиц, как и доказательств принадлежности указанного объекта третьим лицам или наличия притязаний третьих лиц на спорное имущество, суд удовлетворяет заявление СНТСН № 6 "Ладога".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

установить факт владения и пользования как своим собственным линией электропередачи низкого давления напряжения 0,4 кВт, инв. номер 13821:25:9001 протяженностью 1 804,90 м.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова