Постановление от 16 августа 2017 г. по делу № А40-36116/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34595/2017

Дело № А40-36116/17
г. Москва
16 августа 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" в лице конкурсного управляющего ФИО2,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 г.

по делу № А40-36116/17, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-339),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (ОГРН <***>, адрес: 117209, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлитЭксперт" (ОГРН <***>, адрес: 107113, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - ООО "Инвест-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлитЭксперт" (далее - ООО "СтройЭлитЭксперт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 408 578, 18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на то, что истец обращался к ответчику с претензией с требованием о возврате спорных денежных сумм, однако ответчик оставил претензию без ответа, документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств не представил.

По мнению истца, указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец сослался на то, что в ходе проведения конкурсного производства арбитражным управляющим ООО "Инвест-Строй" было установлено, что ООО "СтройЭлитЭксперт" получило от ООО "Инвест-Строй" денежные средства в размере 5.408.578, 18 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 889 от 23.06.2014г.

По мнению конкурсного управляющего указанная денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, так как ООО "СтройЭлитЭксперт" не предоставлены документы, свидетельствующие о встречном исполнении.

Истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что в данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения по договору. То обстоятельство, что конкурсному управляющему не переданы первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Инвест-Строй" первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Инвест-Строй" документов, подтверждающих исполнение ответчиком встречных обязательств на спорную сумму оплаты, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств. Кроме того, с момента перечисления спорных денежных средств в 2014 году ни до открытия в отношении истца конкурсного производства, ни до введения в отношении ООО "Инвест-Строй" процедуры наблюдения, последнее не обращалось к ответчику с требованием о возврате спорной суммы.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Апелляционный суд полагает, что содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 г. по делу № А40-36116/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи:А.М. Елоев

Е.А. Сазонова