Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А19-2589/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-2589/18
г. Иркутск
6 июня 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 6 июня 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В.,рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2» (ОГРН1028500600754, ИНН <***>, место нахождения: 664527, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664002, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 24.10.2017 № 592-сб/17),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 25.12.2017 № 1),

УСТАНОВИЛ:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ИРКУТСКАЯ БАЗА АВИАЦИОННОЙ ОХРАНЫ ЛЕСОВ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ» о взыскании 1 648 020 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик допустил просрочку выполнения ремонтно-строительных работ с 01.12.2016 по 12.04.2017, с 01.12.2016 по 28.07.2017, работ по капитальному ремонту электроснабжения с 08.09.2016 по 28.07.2017, капитальному ремонту слаботочных сетей с 01.12.2016 по 28.07.2017, пусконаладочных работ по вентиляции с 11.12.2016 по 28.07.2017, пусконаладочных работ по электроснабжению с 12.12.2016 по 28.07.2017 по контракту от 06.07.2016 № Ф.2016.139131.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск и дополнениях нему указал, что просрочка выполнения работ допущена не по его вине, а в связи с несвоевременным представлением заказчиком надлежащим образом оформленной проектной и рабочей документации.

Как указывает ответчик, в ходе выполнения работ по контракту он неоднократно сталкивался с невозможностью дальнейшего выполнения работ, о чем уведомлял истца, просил оказать содействие, но истец в нарушение статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации должного содействия не оказывал, на возникающие в ходе выполнения работ вопросы не отвечал, чем препятствовал надлежащему и своевременному исполнению работ. Отсутствие своевременных согласований вносимых изменений привели к искусственному увеличению сроков выполнения работ, что привело к невозможности выполнить работы в срок, установленный пунктом 3.1. контракта.

По утверждению ответчика, истец передал ему техническую документацию по акту приема-передачи от 02.08.2016 № 641сб/16, то есть спустя месяц после подписания контракта, чем сократил общий срок выполнения работ на 28 дней.

Ответчик указывает, что начиная с 20.07.2016 он неоднократно обращался к истцу с письмами о необходимости принять новые технические решения, связанные с конструктивно невыполнимыми техническими решениями, которые были применены при разработке проектной документации (письма от 20.07.2016 № 16/104, от 24.10.2016 № 16/191), но истец длительное время игнорировал запросы ответчика.

Как утверждает ответчик, ООО «Профи-Град», осуществляя строительный контроль, выявило недостатки в проектной документации, письмом от 05.09.2016 № 1/16 потребовав от ООО «Маэстро» (авторский надзор) дать пояснения по рабочей документации в связи с невозможностью ее исполнения, сообщило об обнаруженных в документации нарушениях. Письмо ООО «Профи-Град» оставлено ООО «Маэстро» оставлено без ответа. Письмом от 14.09.2016 № 2/16 ООО «Профи-Град» указало истцу на невозможность дальнейшего выполнения строительных работ, а также на ненадлежащее исполнение ООО «Маэстро» своих обязательств по договору авторского надзора.

ООО «Маэстро» ответило на указанные обращения письмом от 27.09.2016 № 41, что привело к невозможности выполнения работ в течение 70 дней с 20.07.2016 по 27.09.2016.

Ответчик также указывает, что после получения ответа от ООО «Маэстро» и проведения комиссионного осмотра объекта, установлена необходимость выполнения ряда взаимозаменяющих мероприятий и ряда мероприятий, требующих дополнительных затрат и увеличения объемов работ, о чем составлен акт от 05.10.2016, согласованы и утверждены локальные ресурсные сметные расчеты № 02-01-01 на дополнительные работы и исключаемые работы, в связи с чем сметная трудоемкость увеличена с 1946,94 чел. часов до 5062,34 чел. часов.

Таким образом, по утверждению ответчика, до 05.10.2016 на протяжении 92 дней он не мог приступить к выполнению работ.

Ответчик также утверждает, что истец не согласовал график выполнения работ.

ООО «Маэстро» внесло изменение в рабочую документацию в части внутренней отделки только 14.11.2016.

По мнению ответчика, начисление неустойки с 08.09.2016 неправомерно, так как обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении контракта, изменились на столько, что если бы ответчик мог предвидеть такие существенные недостатки в проектно-сметной документации, то контракт не был бы заключен, либо был бы заключен на иных условиях.

Ответчик считает необоснованным начисление неустойки на основании утратившего силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», по мнению ответчика пени подлежат начислению в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

Кроме того, по мнению ответчика, производство по делу подлежит прекращению, так как истец ранее обращался в арбитражный суд с аналогичным требованием в деле № А19-11245/2017, предмет и основания рассматриваемого спора аналогичные, на момент вынесения решения по делу № А19-11245/2017 у истца была возможность уточнить размер заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец не уточнил размер и период начисления неустойки. Мотивировочная часть решения суда по делу № А19-11245/2017 не содержит указания на период просрочки, поэтому есть основания полагать, что истец взыскал неустойку за весть период нарушения сроков окончания работ.

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает, что график производства работ согласован и утвержден сторонами при подписании контракта на торговой площадке RTS-тендер с использованием электронной цифровой подписи, является приложением № 5 к контракту, в нем определены начальные и конечные даты выполнения работ по отдельным этапам (видам работ), общий срок выполнения работ с 06.07.2016 по 16.12.2016.

Истец утверждает, что вся техническая документация в составе документации об электронном аукционе размещена в единой информационной системе с момента объявления аукциона, в своей заявке ответчик выразил согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе. Фактически ответчик приступил к выполнению работ по контракту15.07.2016, на бумажном носителе документация передана ответчику 02.08.2016.

Возражая против доводов ответчика о неоказании должного содействия, истец указывает, что на основании обращений ответчика в ходе выполнения работ по контракту проводились рабочие совещания в целях внесения корректировок в проект и согласования технических решений, устранение отставаний от графика, помимо этого истец давал письменные ответы на обращения ответчика.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.05.2018 до 30.05.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, при участии тех де представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 319-О-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы человека.

При этом иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска, устраняющие тождественность, что позволяет ставить вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2005 года N 4261/05).

По ходатайству ответчика суд истребовал материалы дела № А19-11245/2017.

Обозрев в судебном заседании материалы дела № А19-11245/2017, суд установил, что в рамках данного дела ОГКУЗ «ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2» обратилось в арбитражный суд к ООО ТСК «СИБИРЬ» с иском о взыскании пени за просрочку выполнения работ по контракту № Ф.2016.139131 от 06.07.2016 за период с 01.12.2016 по 26.12.2016, за просрочку работ по капитальному ремонту электроснабжения за период с 08.09.2016 по 26.12.2016, за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту вентиляции за период с 17.09.2016 по 26.12.2016, за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту отопления за период с 01.10.2016 по 26.12.2016, за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту водопровода за период с 21.10.2016 по 26.12.2016, за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту слаботочных сетей за период с 01.12.2016 по 26.12.2016.

Оценив предметы и основания заявленных требований по делам, суд приходит к выводу, что данные иски тождественными не являются, поскольку истец заявил требование о взыскании пени за просрочку выполнения разных видов работ. Кроме того, из актов приемки в деле № А19-11245/2017 видно, что пени начислены на работы, выполненные с просрочкой в 2016 году, тогда как в данном деле заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на работы, выполненные с просрочкой в 2017 году.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, дело подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОГКУЗ «ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2» (заказчиком) и ООО ТСК «СИБИРЬ» (подрядчиком) заключен контракт от 06.07.2016 № Ф.2016.139131, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика, выполнить работы по выборочному капитальному ремонту здания корпус №16 ОГКУЗ «ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2», в объеме, установленном в сметной документации, передать результат работ заказчику в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1.).

Цена контракта составляет 26 139 807 руб. 12 коп., в том числе НДС – 18 % (восемнадцать процентов), (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ: до 16.12.2016.

В связи с тем, что ответчик работы, предусмотренные контрактом выполнил с нарушением установленного контрактом срока, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику претензию 01.11.2017 № 1238-сб/17 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Контракт от 06.07.2016 № Ф.2016.139131 является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец (заказчик) является учреждением, финансируемым за счет средств бюджета, к спорным правоотношениям также применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В контракте от 06.07.2016 № Ф.2016.139131 и приложениях к нему стороны согласовали все существенные условия договора строительного подряда, следовательно, контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Доводы ответчика о том, что график выполнения работ не согласован сторонами судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что контракт подписан сторонами электронно-цифровыми подписями, на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru в режиме общего доступа размещен контракт и приложения к нему, в том числе приложение № 5 «график выполнения работ» идентичный представленному истцом, а также содержится информация о подписании его электронными подписями, следовательно, график выполнения работ сторонами согласован при подписании контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, приложением № 5 к контракту (график выполнения работ) срок выполнения работ определен с 06.07.2017 до 11.12.2016.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на допущенную ответчиком просрочку выполнения предусмотренных контрактом ремонтно-строительных работ, работ по капитальному ремонту электроснабжения, работ по капитальному ремонту слаботочных сетей, пусконаладочных работ по вентиляции, пусконаладочных работ по электроснабжению..

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Определение пени осуществляется в порядке согласно Постановлению № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального байка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной па сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле С= СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента K; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле K = ДП / ДК x 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При K, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При K, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При K, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Расчет пени приведен истцом в приложении к заявлению об уточнении исковых требований от 24.04.2018.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения работ по контракту ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно.

Рассмотрев довод ответчика о том, что расчет пени следует производить в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063», исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поэтому сумма пени составляет 4 299 руб. 48 коп. суд отклоняет его в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, а также утверждены Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления оно применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. после 09.09.2017.

В связи с тем, что просрочка исполнения ответчиком обязательств допущена ответчиком до 09.09.2017, правила данного постановления неприменимы в рассматриваемом случае.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту произошла не по вине ответчика, а в связи неверно изготовленной проектной документацией, несвоевременной выдачей технических решений, ввиду отсутствия должного содействия со стороны истца, суд отклоняет их в связи со следующим.

Частью 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить не воспользовался, доказательств уведомления истца о невозможности приступить к работе либо о приостановлении выполнения работ по договору не представил, представленная в материалы дела переписка сторон, наоборот, свидетельствует о том, что ответчик работы по договору выполнял, однако с отставанием в графике.

Таким образом, ответчик не доказал наличие просрочки кредитора.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком не доказано отсутствие вины в просрочке выполнения работ и наличие вины истца в данной просрочке.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Условиями контракта (пункт 10.1) стороны предусмотрели возможность освобождения от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить разумными силами.

Такие доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, ответчик не обосновал и документально не подтвердил наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду уменьшить размер ответственности либо освободить его от ответственности за нарушение обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки для подрядчика.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный ответчиком размер неустойки.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения и обстоятельства, суд считает возможным снизить сумму пени неустойки, достаточную для компенсации потерь истца до 320 000 руб. (не ниже двойной ключевой ставки).

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 30 617 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2018 № 31998.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, при этом их размер определяется из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 648 020 руб. 11 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 29 480 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 29 480 руб., государственная пошлина в размере 1 137 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ» в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2» неустойку в размере 320 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 29 480 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 137 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья О.В. Епифанова