Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А53-441/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-441/2022
г. Краснодар
18 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Денека И.М. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видео-конференц-связи, помощником судьи Лой Д.И. и участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.04.2025), от ответчика – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.08.2024), в отсутствие третьих лиц – ДНТ «Мичуринец», СНТ «Жемчужина», СНТ «Полиграфист», администрации города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Донэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А53-441/2022, установил следующее.

АО «Донэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – компания) о взыскании 17 877 907 рублей 73 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь 2019 года – декабрь 2020 года, а также расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дачное некоммерческое товарищество «Мичуринец» (далее – ДНТ «Мичуринец»), садовое некоммерческое товарищество «Виноградарь» (далее – СНТ «Виноградарь»), садовое некоммерческое товарищество «Жемчужина» (далее – СНТ «Жемчужина»), садовое некоммерческое товарищество «Полиграфист» (далее – СНТ «Полиграфист»), администрация города Ростова-на-Дону (далее – администрация).

Решением от 20.01.2025 с компании взыскано 10 400 810 рублей 82 копейки задолженности с января 2019 – декабрь 2020 года, а также 65 385 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2025, решение от 20.01.2025 изменено, с компании взыскано 10 664 411 рублей 17 копеек задолженности, а также 67 042 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 87 610 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. С компании взыскано 1080 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Как указывает заявитель, суд удовлетворил заявление компании о пропуске срока исковой давности, однако при увеличении размера исковых требований по договору, не изменяя при этом период и основания взыскания, срок исковой давности перестает течь при первоначальном обращении в суд. Вывод о том, что часть электрических сетей являются бесхозяйными, поскольку товарищества ликвидированы, волеизъявления граждан на принятие их в общедомовую собственность не заявлялась, неправомерен. Перерасчеты индивидуального поквартирного потребления не влияют на показания общедомовых приборов учета, по которым производятся расчеты между обществом и компанией. Суды не приняли во внимание преюдициальные судебные акты.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество и компания заключили договор от 12.01.2012 № 14-УП/2012/10/37 ОДР (далее – договор) в редакции определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу № А53-20874/2012.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Общество в январе 2019 года – декабре 2020 года оказало компании услуги по передаче электрической энергии. По итогам согласования объема оказанных услуг между сторонами возникли разногласия.

Полагая, что компания обязана оплатить задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При разрешении спора суды руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также условиями договора.

Статья 3 Закона об электроэнергетике определяет услуги по передаче электрической энергии как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, объем услуг по передаче электрической энергии определяется объемом фактического потребления электроэнергии и мощности, то есть объемом полезного отпуска.

В пункте 3.2.16 договора сторонами согласовано, что гарантирующий поставщик ежемесячно предоставляет сетевой организации до окончания 2 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предварительные и до окончания 8 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, окончательные сведения о показаниях расчетных приборов учета, полученных от потребителей в рамках заключенных с ними договоров в электронном виде в формате файлов «dbf» (на CD-R диске) с финализацией записи.

Ходатайством об уточнении исковых требований от 14.09.2024 общество уточнило (увеличило) требования по оплате услуг по передаче электрической энергии, добавив новые разногласия:

ДНТ «Мичуринец» – декабрь 2019 года в объеме 130 564 кВтч на сумму 307 775 рублей 90 копеек и май 2020 года в объеме 68 920 кВтч. на сумму 162 463 рубля 74 копейки;

СНТ «Виноградарь» – сентябрь 2019 года в объеме 137 580,62 кВтч. на сумму 324 313 рубля 68 копеек, декабрь 2019 года в объеме 174 893,07 кВтч. на сумму 412 271 рубль 94 копейки, май 2020 года в объеме 99 204,13 кВтч. на сумму 233 851 рубль 92 копейки;

СНТ «Жемчужина» – август 2019 года в объеме 5 708 кВтч. на сумму 13 455 рублей 36 копеек, апрель 2020 года в объеме 16 447 кВтч. на сумму 38 770 рублей 19 копеек, май 2020 года в объеме 14 264 кВтч. на сумму 33 624 рубля 24 копейки, июнь 2020 года в объеме 19 870 кВтч. на сумму 46 839 рублей 16 копеек, август 2020 года в объеме 10 524 кВтч. на сумму 16 126 рублей 46 копеек, сентябрь 2020 года в объеме 12 479 кВтч. на сумму 30 979 рублей 87 копеек, октябрь 2020 года в объеме 19 647 кВтч. на сумму 48 774 рубля 85 копеек.

Компанией заявлено о применении срока исковой давности к новым разногласиям, не заявленным первоначально в иске.

Рассмотрев заявление, суды правомерно применили срок исковой давности.

Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Судами установлено, что в первоначально поданном исковом заявлении отсутствовали уточненные разногласия.

Как видно из материалов дела, исковое заявление поступило в суд первой инстанции 11.01.2022 и принято к производству 02.02.2022.

В судебном заседании 01.10.2024 общество уточнило сумму задолженности до 17 877 907 рублей 77 копеек, в расчет задолженности добавлены требования за услуги по передаче электрической энергии

Уточненное заявление обществом подано через канцелярию суда 13.09.2024, следовательно, срок исковой давности по измененным требованиям следует исчислять с названной даты.

Абзацем вторым пункта 15 (3) Правил № 861 предусмотрено, что оплата за услуги по передачи в отношении исполнителей коммунальной услуги производится до 17-го числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, оплата за услуги по передаче электрической энергии установлена императивно и носит повременный (ежемесячный) характер.

Так, суды указали, что срок исковой давности в отношении ДНТ «Мичуринец» за декабрь 2019 года истек 17.01.2023, за май 2020 года – 17.06.2023; СНТ «Виноградарь» за сентябрь и декабрь 2019 года, май 2020 года срок истекает 17.06.2023; СНТ «Жемчужина» за август 2019 года, апрель – октябрь 2020 года – 17.11.2023.

Указанных разногласий на момент подачи иска между сторонами не имелось,что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии и мощности по сетям АО «Донэнерго» за спорные периоды, а также в иске не заявлялись.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О).

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что заявление об уточнении исковых требований в рамках настоящего спора направлено на преодоление установленных законом сроков давности, что недопустимо.

В силу пункта 15 постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу статей 199, 200 Кодекса увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Применение срока исковой давности в отношении названных требований является законным и обоснованным

Отказывая в удовлетворении требований общества в отношении СНТ «Белая Ромашка», СНТ «Малинки», СНТ «РГУ», ДНТ «Ветеран РСМ», СНТ «Бытовик» суды правомерно указали, что спорные объекты электросетевого хозяйства признаны бесхозяйными.

СНТ «Белая Ромашка» (ИНН <***>) ликвидировано 04.02.2013 по решению учредителей (участников) юридического лица.

Так, договор энергоснабжения от 01.01.2006 № 399, заключенный между компанией и СНТ «Белая Ромашка» прекратил свое действие 04.02.2013.

Суд апелляционной инстанции отметил, что общество на протяжении рассмотрения дела не заявляло возражения относительно полезного отпуска электрической энергии по конкретным потребителям, соответственно, довод о том, что компания не доказала объем полезного отпуска документально не подтвержден.

7 февраля 2017 года прекращена деятельности СНТ «Малинки» (ИНН <***>).

Из представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу, что электрические сети, расположенные на территории ликвидированного СНТ «Малинка», являются бесхозяйными с момента его ликвидации.

Как установлено судами СНТ «РГУ» исключено из ЕГРЮЛ 11.04.2016. Электрические сети, расположенные на территории ликвидированного СНТ «РГУ», также являются бесхозяйными.

Согласно статье 419 Кодекса обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Объекты электросетевого хозяйства после ликвидации товариществ являются бесхозными, в связи с чем оплата фактических потерь в таких сетях согласно пунктам 185, 186, 189, 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 возложена на сетевую организацию, в объектах электросетевого хозяйства которой возникли потери.

Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. С учетом пункта 4 статьи 28, абзаца 2 пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике оплата потерь электрической энергии в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства производится сетевой организацией, к электрическим сетям которой такие объекты присоединены, в данном случае истцом.

Так, суды пришли к выводу, что потери электроэнергии в бесхозяйных сетях не могут являться полезным отпуском (услугами по передаче электроэнергии) и не подлежат оплате потребителями, и как следствие, не подлежат оплате гарантирующим поставщиком сетевой организации.

ДНТ «Ветеран РСМ» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 14.03.2017.

СНТ «Бытовик» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 14.03.2022. Соглашением от 16.04.2019 компания и СНТ «Бытовик» расторгли договор энергоснабжения № 50357 от 01.01.2006 с 01.05.2019 на основании заявления СНТ «Бытовик». О расторжении указанного договора общество уведомлено письмом от 11.04.2019 № 9298-26/2601ю

Судами установлено, что электросети ДНТ «Ветеран РСМ» и СНТ «Бытовик» также являются бесхозяйными. Кроме того, в спорные периоды их измерительные комплексы не пригодны к расчетам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Нормативные потери в электросетях являются неизбежными издержками процесса передачи электроэнергии, в силу чего они оплачиваются конечными потребителями этих услуг сетевым организациям в тарифе на услуги по передаче электроэнергии.

Судами установлено, что решением суда по делу № А53-46793/2019 компания являлась гарантирующим поставщиком СНТ «Полиграфист». Товарищество имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ОЭК».

Компания письмом от 18.12.2018 № 33217-2612602-2018 уведомила общество о расторжении договора электроснабжения от 01.01.2006 № 50107 с 24 часов 00 минут 31.12.2018, компания в одностороннем порядке отказалось исполнять свои обязательства перед СНТ «Полиграфист» по договору энергоснабжения и заключила индивидуальные договоры энергоснабжения непосредственно с гражданами.

Вследствие изменения договорной конструкции между гарантирующим поставщиком и потребителями, разница в объеме электроэнергии, возникшая между показаниями общего прибора учета, установленного в ТП-1607, и показаниями индивидуальных приборов учета граждан, является объемом потерь электроэнергии, возникших в сетях той сетевой организации, к чьим сетям присоединены потребители – физические лица.

Учитывая то, что потребители-граждане имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ОЭК» сделан правомерный вывод, что, данные объемы являются потерями электроэнергии в сетях АО «ОЭК».

Таким образом, суды пришли к выводам, что заявленные объемы являются потерями в сетях ОАО «ОЭК».

Доводы о том, что перерасчеты индивидуального поквартирного потребления не влияют на показания общедомовых приборов учета, по которым производятся расчеты между истцом и ответчиком правомерно отклонен судами.

Перерасчеты произведены по индивидуальным показаниям прибора учета до установки общедомового прибора учета, т. е. за периоды по которым произведен перерасчет – общедомовые приборы учета отсутствовали, услуги по передаче электроэнергии оплачивалась в завышенном объеме.

По разногласиям на счет общедомовых приборов учета по улице Крепостной 108 за 2019 – 2020 года, суды установили, что согласно акту совместной проверки филиала АО «Донэнерго» РГЭС и компании от 23.10.2019 № 986: ОДПУ, установленный на МКД № 141, выведен ответчиком из расчетов по причине того, что во дворе данного дома находится насосная станция, которая подключена к ОДПУ и обеспечивает потребление холодной водой два МКД.

Согласно акту совместной проверки филиала АО «Донэнерго» РГЭС и компании от 21.04.2015 № 526: ОДПУ, установленный на МКД Крепостной, 108, выведен ответчиком из расчетов, по причине того, что во дворе данного дома находится насосная станция, которая подключена к ОДПУ и которая обеспечивает потребление холодной водой три МКД – № 108 и № 112 по пер. Крепостному и МКД № 220 по ул. М. Горького.

В июле 2020 подписаны акты № 24/2228, № 24/2229 и № 24/2230 о проведении замены трансформаторов тока и введении в эксплуатацию ОДПУ, при этом изменение схемы подключения не произведено

Согласно требованиям действующего законодательства для учета потребления энергоресурсов в доме на границе эксплуатационной ответственности между потребителями (МКД) и сетевой организацией должен быть установлен собственный ОДПУ. Монтаж одного прибора для учета потребления ресурсов одновременно по двум домам не предусмотрен законодательством.

Так, суды правомерно пришли к выводу, что такой прибор учета не является общедомовым и, следовательно, расчетным, поскольку, ОДПУ должен вести учет потребления коммунальных услуг отдельно по каждому МКД отдельно.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установка прибора учета в МКД должна производиться в месте подключения к системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами

Учет потребленного ресурса, приходящегося на обеспечение не только Крепостной, 108 и 141, но и рядом стоящих домов водой, посредством насосной станции, приводит к нарушению прав граждан-потребителей данного МКД.

Довод заявителя о том, что суд отказал в удовлетворении исковых требований в отношении СНТ «Жемчужина» в размере 263 600 рублей 35 копеек по причине того, что компания оплатила данную задолженность в процессе рассмотрения дела, не обратив внимание на то, что обществом в расчете учтен факт оплаты, отклоняется судом округа.

Изменяя решение от 20.01.2025, суд апелляционной инстанции проверил расчеты общества и взыскал спорную сумму.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств и ошибочное понимание норм процессуального права не опровергают выводы судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами.

Между тем пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А53-441/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу

Судьи                                                                                                                         И.М. Денека

                                                                                                                                    А.В. Тамахин