Решение от 5 сентября 2025 г. по делу № А76-23749/2025

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23749/2025
06 сентября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 603 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЭНЕРГО-СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ», г. Южноуральск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 414 725 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» 08.07.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЭНЕРГО-СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» (далее – Завод ЭСКОН) о взыскании задолженности по договору № ЭС-130 от 20.02.2018 в размере 2 308 533 руб. 19 коп., неустойки в размере 106 192 руб. 53 коп. с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседание на 13.08.2025.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании 13.08.2025 судом завершена подготовка по делу и открыто судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

05.08.2025 истцом в материалы дела заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору № ЭС-130 от 20.02.2018 в размере 122 352 руб. 25 коп.

Определениями суда от 13.08.2025 и 18.08.2025 в судебном заседании объявлялись перерывы до 22.8.2025.

После объявления перерывов представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав представленное ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд полагает его обоснованным, а уточнение исковых требований подлежащим принятию в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований ООО «Завод ЭСКОН» указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара, поставленного по договору № ЭС-130 от 20.02.2018 (УПД № 01854/2061, № 01855/2061 от 16.04.2025) на сумму 2 308 533 руб. 19 коп. С учетом оплаты товара ответчиком суммы основного долга

09.07.2025, ответчику начислена неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 17.05.2025 по 08.07.2025.

Ответчиком в суд представлен отзыв на заявленные требования, в соответствии с которым ответчик признал наличие задолженности в размере 2 308 533 руб. 19 коп., при этом указал об оплате суммы основного долга 09.07.2025. С учетом указанного, ответчик просил суд принять частичное признание иска ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ. В остальной части требований ответчик просил оставить требования без удовлетворения. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до размера соответствующего 20% годовых.

Рассмотрев заявление ответчика о частичном признании иска в порядке статьи 49 АПК РФ, суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата суммы основного долга в размере 2 308 533 руб. 19 коп., что следует из платежного поручения от 09.07.2025. При этом оплата произведена ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд. Судом принято уточнение исковых требований по ходатайству истца. Соответственно, предметом исковых требований является только требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара. При таких обстоятельствах, частичное признание иска (в части основного долга) не может быть принято судом.

Судом установлено, что между ООО «Завод ЭСКОН» (покупатель) и ООО «ТД ММК» (поставщик) заключен договор поставки № ЭС-130 от 20.02.2018 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный в спецификации к договору.

В договоре сторонами согласована ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которой в случае нарушение срока оплаты, поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.5 договора).

К договору сторонами подписана спецификация № ЧМ-00003815 от 10.04.2025, в которой определена номенклатура, параметры, количество, стоимость товара, а также сроки оплаты товара.

Согласно пункта 4 спецификации, оплат товара производится в течение 30 календарных дней с момента выставления УПД.

Во исполнение договора поставщиком поставлен товар на сумму 2 308 533 руб. 19 коп. в соответствии с УПД № № 01855/2061 от 16.04.2025 и № 01854/2061 от 16.04.2025.

В связи с неоплатой товара в установленные сроки, поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 27.05.2025 № ЧМ-00461.

Поскольку, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете

договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В договоре поставки, спецификации к нему стороны согласовали наименование, цену и стоимость товара, также срок поставки.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора во взаимосвязанных документах, суд приходит к выводу о заключенности договора поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком во исполнение договора поставлен товар в адрес истца, что подтверждается представленными УПД № 01855/2061 от 16.04.2025 и № 01854/2061 от 16.04.2025 на сумму 2 308 533 руб. 19 коп., подписанных со стороны покупателя директором ООО «Завод ЭСКОН» электронно-цифровой подписью.

С учетом принятия товара ответчиком без замечаний, у покупателя возникла обязанность оплаты поставленного товара в установленные сроки.

Оплата поставленного товара произведена платежным поручением № 4286 от 09.07.2025.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом указанного оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 4 спецификации № ЧМ-00003815 от 10.04.2025.

Пунктом 4.5 договора поставки установлено, что поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательств по поставке товара истец начислил ответчику неустойку за период с 17.05.2025 по 08.07.2025 в размере 122 352 руб. 25 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверки и признан арифметически верным.

Возражений по расчету ответчиком не представлены.

Учитывая, что истцом доказан факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, а также в связи отсутствием возражений ответчика по нарушению сроков оплаты товара, начисление неустойки следует признать обоснованным.

С учетом представленных доказательств требование о взыскании неустойки заявлено в соответствии с условиями договора и является правомерным.

Ответчиком также заявлено об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчиком указано, что учитывая компенсационный характер неустойки, недопустимость извлечения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия документального подтверждения негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по оплате, в отсутствие реальных убытков или упущенной выгоды, неустойка подлежит снижению до размера учетной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период (20% годовых).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Как разъяснено Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев имеющиеся доказательства по делу, суд не усматривает несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательства, что и было сделано в спорном случае.

Согласованный в договоре размер ставки процента в рассматриваемых обстоятельствах не превышает разумных пределов.

Заключая договор и принимая к оплате товар, ответчик знал об установленной в договоре ответственности за неисполнение обязательств, однако своевременно не исполнил возложенной на него договором обязанности.

Оценив установленные обстоятельства по делу, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на несоразмерность применённой покупателем нестойки. Размер пени и порядок ее начисления согласован сторонами, при этом ставка в размере 0,1% от стоимости договора не превышает обычно применяемый процент в коммерческом обороте среди лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. С учетом указанного, явной несоразмерности неустойки суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичной оплаты задолженности после подачи в суд настоящего иска, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять. В удовлетворении заявления о признании иска в части основного долга, отказать. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ», г. Южноуральск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 122 352 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 442 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Добронравов