Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А46-160/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-160/2024
13 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 30.05.2024

Полный текст решения изготовлен 13.06.2024


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курашовой А.Е.,

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании договора расторгнутым и о взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.03.2024 (сроком на 2 года), личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» - ФИО3 по доверенности от 26.12.2023 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 10.01.2024 № 2879), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (далее – ООО «Вектор-М», Общество) арендной платы в размере 165 806,41 руб., коммунальных платежей в размере 14 664,48 руб., неустойки за просрочку платежей в размере 6 419,30 руб., неустойки за просрочку платежей в размере 0,1% от предназначенной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения решения суда, штрафа за несвоевременный возврат помещения в размере 29 000 руб., задолженности за хранение имущества в размере 145 000 руб., а также по 5 000 руб. за каждый день хранения имущества по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 15.01.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

28.02.2024 в Арбитражный суд Омской области поступило встречное исковое заявление (вх. № 59598) ООО «Вектор-М» к ФИО1 о признании договора субаренды помещения от 21.06.2023 № АБ-10 расторгнутым с 20.12.2023 и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45 596,77 руб., уплаченных в качестве обеспечительного платежа по договору.

Определением от 06.03.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 указала, что ООО «Вектор-М» не оплачивает имеющуюся у него задолженность по договору субаренды от 21.06.2023 № АБ-10.

Общество просило оставить первоначальный иск без удовлетворения, поскольку ФИО1 препятствовала доступу в помещение, вывезла часть торгового оборудования еще до истечения срока, указанного в уведомлении о расторжении договора, также внесённый ранее платёжным поручением от 27.06.2023 № 132 обеспечительный платёж покрывает испрашиваемую Предпринимателем сумму, а его остаток подлежит возврату.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора от 01.04.2021 № 1-Ц ФИО1 является арендатором нежилого помещения общей площадью 82,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

21.06.2023 Предприниматель (арендодатель) и ООО «Вектор-М» (арендатор), заключили договор субаренды помещения № АБ-10 (далее – договор), согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование означенное выше помещение в состоянии, пригодном для его эксплуатации и использования в качестве объекта для коммерческой (предпринимательской) деятельности для реализации цветочной продукции, мягкой игрушки, воздушных шаров. Также, с помещением арендодатель передаёт в аренду торговое оборудование и иное оборудование для осуществления розничной торговли цветами и сопутствующими товарами (пункт 1.1).

Срок аренды по договору составляет 11 месяцев с даты подписания акта приёма-передачи помещения; в случае если ни одна из сторон не заявит за 2 (два) календарных месяца до окончания срока действия договора о своём нежелании продлевать срок действия договора, последний считается возобновлённым на каждые последующие 11 календарных месяцев на тех же условиях. Количество возобновлений срока действия договора возможно не более 3 (трёх) раз подряд (пункт 2.1).

Размер ежемесячной арендной платы составляет 128 500 руб. (пункт 5.2.1).

Пунктами 5.2.5, 5.2.6 договора предусмотрено, что в размер арендной платы включены затраты по обеспечению помещения коммунальными ресурсами и услугами за исключением электричества, оплаты аренды за рекламное место, а также вывоз мусора. Оплату коммунальных платежей за пользование электроэнергией осуществляет арендодатель, арендатор обязуется компенсировать арендодателю указанные платежи в течение 3 банковских дней с момента предоставления арендодателем счёта на компенсацию затрат, в соответствии с тарифами электроснабжающей организации, а также тарифами на вывоз мусора.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора оплата производится ежемесячно на основании счёта, выставленного арендодателем, не позднее 25 числа каждого месяца, предшествующего расчётному периоду.

28.11.2024 ФИО1 посредством мессенджера WhatsApp направила Обществу сообщение c просьбой не производить оплату по счёту ввиду выявленной ошибки.

Позднее Предприниматель сообщила ООО «Вектор-М» о расторжении договора с 05.01.2024, а также об обязании возвратить помещение (уведомлением от 05.12.2023).

Последнее мотивировано несвоевременным внесением арендной платы со ссылками на пункт 2.2 договора.

Как следует из содержания встречного иска, не дожидаясь окончания установленного срока, ФИО1 с 20.12.2023 прекратила доступ ООО «Вектор-М» в арендуемое помещение и вывезла часть торгового оборудования, которое являлось предметом аренды, а также часть имущества сотрудников Общества. Указанное подтверждается и постановлением отдела полиции № 1 УМВД России по г. Омску об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2023, которым зафиксирован конфликт арендодателя и арендатора.

Т.е., в основу встречного иска положена невозможность использования арендуемого помещения в результате неправомерных действий арендодателя с 20.12.2023.

Пунктами 5.1.1 и 5.1.2 договора предусмотрено, что для обеспечения добросовестного исполнения договора арендатор в течение 7 дней после подписания договора обязан внести обеспечительный платёж в размере 128 500 руб., который удерживается арендодателем весь срок действия договора без начисления процентов за его использование. Депозит является собственностью арендатора, но будет находится у арендодателя в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору. Если арендатор задерживает какой-либо из платежей, причитающихся арендодателю по договору, включая возмещение причинённого арендодателю ущерба, арендодатель вправе удерживать причитающиеся ему суммы, в том числе начисленные штрафные санкции из суммы депозита. При этом в течение 7 рабочих дней арендодатель письменно уведомляет арендатора о произведённых вычетах из депозита с приложением соответствующего расчёта.

Как указывалось выше, ООО «Вектор-М» был внесён обеспечительный платёж в означенной сумме платёжным поручением от 27.06.2023 № 132, что сторонами не оспаривается.

При этом необходимая сумма обеспечительного платежа может быть зачтена в счёт обоснованно испрашиваемой арендной платы, а остаток подлежит возврату во избежание неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» (далее – Постановление № 16) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведённых норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определённых сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. Арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определённой денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Договором могут быть предусмотрены иные последствия такого одностороннего отказа.

Общими положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Специальные основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя установлены в статье 619 ГК РФ, по требованию арендатора - в статье 620 ГК РФ.

Обе специальные нормы (статьи 619, 620 ГК РФ) предусматривают правило о том, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию одной из сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Также, положения статей 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.

Таким образом, учитывая императивные нормы статей 619, 620 ГК РФ об основаниях расторжения договора по инициативе арендодателя и арендатора, и основания расторжения договора, указанные в договоре, следует, что по всем иным основаниям, не предусмотренным в указанных нормах и договоре, как арендатор, так и арендодатель вправе инициировать расторжение договора.

Суд учитывает, что обе стороны заявили о намерении прекратить правоотношения; в данном случае, спор касается определения надлежащей даты расторжения договора, а также виновной стороны, как следствие, определение обоснованных взаимных задолженностей друг перед другом.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 11 Постановления № 16 при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора, посредством направления арендатору письменного уведомления об отказе от договора, по следующим основаниям:

- арендатор не внёс оплату по данному договору,

- договор аренды с собственником находится в стадии расторжения.

Как указывалось выше, уведомлением от 05.12.2023 ФИО1 сообщила Обществу о расторжении договора с 05.01.2024, мотивировав его несвоевременным внесением арендной платы.

По условиям пункта 5.2.3 договора оплата производится ежемесячно на основании счёта, выставленного арендодателем, не позднее 25 числа каждого месяца, предшествующего расчётному периоду.

Поскольку 25.11.2023 пришлось на выходной день – субботу, срок оплаты по правилам статьи 193 ГК РФ переносится на 27.11.2023. Однако счёт на сумму 133 138,76 руб. (аренда помещения за декабрь, возмещение аренды вывески, коммунальных услуг и мусора за октябрь) был выставлен лишь в день оплаты - 27.11.2023. Оплатить его предлагалось не позднее 30.11.2023.

Между тем в материалах дела имеется скриншот переписки сторон в мессенджере WhatsApp, содержание которой свидетельствует о смещении даты платежа, ввиду выявленной ошибки.

Так, в сообщении от 28.11.2023 было указано на возможные ошибки в счетах и изложена просьба «пока не оплачивать» ввиду необходимости перепроверки.

29.11.2023 на вопрос Общества, когда будут перевыставлены счета, последовал ответ «сейчас узнаю про банк и напишу».

Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что возможность оплаты была восстановлена уже к вечеру 29.11.2023, о чём Общество было уведомлено в телефонном разговоре. Относительно данного довода представитель ООО «Вектор-М» возражал.

При этом в деле отсутствуют доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о дате (времени) извещения Общества о возможности осуществления платежей.

Учитывая, что материалами дела (в частности, перепиской, аудиосообщениями и т.п.) уведомление арендатора о возможности внесения арендной платы не подтверждается, суд исходит из того, что о наличии у него неоплаченной задолженности по арендной плате Общество узнало только из уведомления Предпринимателя от 05.12.2023 о расторжении договора.

В этой связи у ФИО1 отсутствовало право одностороннего отказа от договора по причине невнесения арендной платы ООО «Вектор-М» в соответствии с пунктом 2.2 договора, поскольку имела место быть просрочка самого кредитора.

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

В такой ситуации должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определённые действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. Неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статьи 1, 9, 405, 406 ГК РФ) бремя доказывания наличия просрочки кредитора возложено на должника.

В то же время ООО «Вектор-М» отрицает факт его уведомления о возможности оплаты счёта.

При распределении бремени доказывания обстоятельств необходимо учитывать, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта недопустимо (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Иное свидетельствовало бы о возложении на Общество нереализуемой обязанности по доказыванию отрицательного факта.

В данной ситуации доказывание положительного факта (извещения о возможности оплаты) возлагается на Предпринимателя, который может представить необходимое обоснование и доказательства наличия правовой и фактической возможности исполнения обязательства (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2022 № Ф04-4353/2022 по делу № А45-19798/2021).

Вместе с тем такие доказательства в материалы дела представлены не были.

В свою очередь, арендатор может заявить о расторжении договора только в судебном порядке (на что указано в рамках дела № А46-20391/2023 по схожим обстоятельствам). В частности, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 указано, что Общество, являющееся профессиональным участником предпринимательской деятельности, самостоятельно выразило волю на подписание договора в согласованной сторонами редакции. Из переписки сторон не следует, что общество было ограничено в возможности предложить собственные условия договора. Согласно пояснениям сторон, между арендатором и арендодателем сложились длительные правоотношения, общество принимало в аренду от ФИО1 и иные объекты, вопросы относительно заключения договора, определения его условий решались сторонами в двустороннем согласительном порядке. При таких обстоятельствах, общество не может быть признано слабой стороной договора.

Принимая во внимание изложенное, ООО «Вектор-М» заявило о расторжении договора в судебном порядке.

Ранее указывалось, что предметом спорного договора являлось помещение общей площадью 82,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, и торговое оборудование и иное оборудование для осуществления розничной торговли цветами и сопутствующими товарами (пункт 1.1).

Использование одного помещения в целях, предусмотренных договором аренды (для реализации цветочной продукции, мягкой игрушки, воздушных шаров) в отсутствие вывезенного Предпринимателем оборудования невозможно, что стороны подтвердили в судебном заседании.

Вместе с тем, как выше было указано, в отсутствие доказательств иного, суд исходит из того, что о наличии у него неоплаченной задолженности по арендной плате Общество узнало только из уведомления Предпринимателя от 05.12.2023 о расторжении договора.

Согласно пункту 6.5 договора при просрочке более чем на пятнадцать дней уплаты арендатором в полном размере арендных платежей, предусмотренных настоящим договором, арендодатель имеет право, уведомив арендатора за один день, опечатать помещение и прекратить в него допуск работников и посетителей арендатора, отключить электроэнергию и другие ресурсы до полного погашения задолженности.

Течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Т.е. просрочка ООО «Вектор-М» составила 14 дней с 06.12.2023 по 19.12.2023. А значит, 20.12.2023 у Предпринимателя отсутствовало право на ограничение ООО «Вектор-М» в пользовании предметом аренды, поскольку пункт 6.5 договора указывает на просрочку более чем 15 дней.

Учитывая, что факт воспрепятствования с 20.12.2023 ООО «Вектор-М» со стороны ФИО1 подтверждён, в том числе, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2023 и от 12.01.2024, на что, как установлено судом, у арендатора законного права не имелось (иного из материалов дела не следует), что, по мнению суда, в отсутствие виновных действий со стороны Общества, является существенным нарушением условий договора стороной арендодателя, суд приходит к выводу об обоснованности требования арендатора о расторжении договора с 20.12.2023.

По положениям пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно изменёнными или прекращёнными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

За декабрь 2023 года Предпринимателем выставлен счёт от 27.11.2023 № 44 на сумму 133 138,76 руб., за январь 2024 года - от 22.12.2023 № 48 на 30 751,53 руб.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, системное толкование статей 328, 611 со статьёй 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы.

Иными словами, условия договора об обязанности арендатора вносить арендную плату в условиях лишения возможности владения и пользования арендованным имуществом противоречит правовой природе сделок (к примеру, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 308-ЭС21-7456 по делу № А53-363/2020).

Учитывая, что оборудование было вывезено 20.12.2023 (иного из материалов дела не следует), суду представляется обоснованной возможность требования арендной платы только за 20 дней декабря 2023 года, а именно с 01.12.2023 по 20.12.2023.

По расчётам суда означенная сумма составляет 82 903,23 руб., из расчёта 128 500 руб. : 31 день х 20 дней.

Также, согласно пункту 5.2.6 договора оплату коммунальных платежей за пользование электроэнергией осуществляет арендодатель, арендатор обязуется компенсировать арендодателю указанные платежи в течение 3 банковских дней с момента предоставления арендодателем счёта на компенсацию затрат, в соответствии с тарифами электроснабжающей организации, а также тарифами на вывоз мусора.

Суд учитывает обоснованность выставленного счёта от 22.12.2023 № 48 в части платы за ноябрь 2023 года и 20 дней декабря 2023 года, т.е., 1 900 руб. за аренду вывески в ноябре 2023 года, 2 738,76 руб. – за вывоз мусора в ноябре 2023 года, 1 225,81 руб. – за аренду вывески в декабре 2023 года (1 900 руб. : 31 день х 20 дней), 1 766,94 руб. – за  вывоз мусора в декабре 2023 года (2 738,76 руб. : 31 день х 20 дней).

В части коммунальных платежей по счёту от 27.11.2023 № 44 суд находит его обоснованным в полном объёме.

Таким образом, за период с 01.10.2023 по 20.12.2023 в счёт компенсации затрат на содержание имущества с ООО «Вектор» обосновано предъявлены к взысканию 12 270,27 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за просрочку платежей арендодатель вправе требовать от арендатора выплаты пени в размере 0,1% от предназначенной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 5.2.3 договора, оплата производится ежемесячно на основании счёта выставленного арендодателем, не позднее 25 числа каждого месяца, предшествующего расчётному периоду.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По расчётам суда, ФИО1 вправе требовать 4 114,91 руб. за период с 06.12.2023 по 19.01.2024 в сумме 4 114,91 руб., исходя из расчёта:

- 3 730,65 руб. за период с 06.12.2023 по 19.01.2024 (82 903,23 руб. х 45 дней х 0,1%);

- 208,74 руб. за период с 06.12.2023 по 19.01.2024 (4 638,76 руб. х 45 дней х 0,1%);

- 175,52 руб. за период с 28.12.2023 по 19.01.2024 (7 631,51 руб. х 23 дня х 0,1%).

Начало периода просрочки обусловлено следующим.

Так, согласно счёту от 27.11.2023 № 44 оплата за декабрь 2023 года производится не позднее 30.11.2023. Как указывалось выше, обязанность по оплате была приостановлена самим арендодателем; поскольку иного из материалов дела не следует, о возобновлении соответствующей обязанности Общество узнало из уведомления о расторжении договора от 05.12.2023, поскольку таковая оплачена не была, право требовать финансовых санкций у ФИО1 возникло не ранее 06.12.2023.

В свою очередь, право требовать неустойку у арендодателя ограничено 19.01.2024 (20.12.2023 (дата расторжения договора) + 30 календарных дней на возврат депозита по пункту 5.1.4 договора), поскольку после указанной даты обеспечительный платёж Общества покрывает все убытки арендодателя.

Так, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» отмечено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачётом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Срок возврата депозита приходится на 19.01.2024. На указанную дату стороны вправе осуществить зачёт взаимных требований.

Возможность начисления Обществу задолженности за хранение имущества и финансовых санкций суд не установил.

Ссылки ответчика на акт от 20.12.2024 в подтверждение факта хранения имущества ООО «Вектор» ФИО1 (тем более, что судом не установлено вины арендатора и возникновение права арендодателя требовать досрочного расторжения договора), представляются суду не обоснованными, поскольку соответствующей акт не подтверждает какой-либо передачи либо изменения бремени содержания, а предполагает только фиксацию перечня имущества, т.е. по сути, представляет собой опись без привязки к спорному помещению.

Начисление штрафа за несвоевременный возврат помещения в размере 29 000 руб., с учётом того, что факт расторжения договора установлен только в судебном порядке, также не обосновано.

Принимая во внимание приведённую выше совокупность обстоятельств, обязательство ООО «Вектор» перед ФИО1 составляет 99 288,41 руб. (82 903,23 руб. + 12 270,27 руб. + 4 114,91 руб.).

Как следствие, обеспечительный платёж ООО «Вектор» на сумму 128 500 руб. покрывает указанное обязательство.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачёт судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Такими образом, по результатам рассмотрения спора, ФИО1 должна возвратить ООО «Вектор» 29 211,59 руб. (128 500 руб. – 99 288,41 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 10, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить частично.

Признать обоснованным требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору субаренды помещения от 21.06.2023 № АБ-10 за период с 01.12.2023 по 20.12.2023 в сумме 82 903,23 руб., 12 270,27 руб. в счёт компенсации затрат на содержание имущества в период с 01.10.2023 по 20.12.2023, неустойки за период с 06.12.2023 по 19.01.2024 в сумме 4 114,91 руб., а также 2 811 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) неосновательного обогащения в сумме 29 211,59 руб., а также 7 281 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Признать договор субаренды помещения от 21.06.2023 № АБ-10 расторгнутым с 20.12.2023.

По результатам проведённого зачёта взаимных требований взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 29 211,59 руб., а также 4 470 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджет 3 491 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                                    И.Ю. Ширяй