Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А60-13241/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13241/2017
26 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13241/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «БЗСК-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об освобождении имущества от ареста,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, ФИО1

при участии в судебном заседании 18.05.2017:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.10.2016.

от ответчика АО «БЗСК-ИНВЕСТ»: ФИО3, доверенность от 09.03.2017.

от ответчика ПАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК»: ФИО4, доверенность от 15.06.2016 № 1159.

от третьего лица: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «БЗСК-ИНВЕСТ», публичному акционерному обществу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» об освобождении имущества от ареста.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 рассмотрение искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк» назначено на 18.05.2017.

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд 10.04.2017 с заявлением о переносе судебного заседания на более ранний день, в удовлетворении которого судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

В предварительном судебном заседании ответчиком ПАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора в отношении него.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ПАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» об оставлении искового заявления без рассмотрения, о чем вынесено определение от 30.05.2017.

Ответчиком АО «БЗСК-ИНВЕСТ» представлен письменный отзыв, согласен с исковыми требованиями.

Ответчиком ПАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» представлен письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать, так как нормы права, на которые ссылается истец, в данном случае неприменимы.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Ленинским районным судом г. Екатеринбурга рассматривается дело № 2-15030/2016 по исковому заявлению о солидарном взыскании с акционерного общества «БЗСК-Инвест» (ответчик по настоящему спору), закрытого акционерного общества «Березовские строительные конструкции плюс», закрытого акционерного общества «Березовский завод строительных конструкций», ФИО5 в пользу ПАО «Инвестиционный торговый банк» (ответчик по настоящему спору) задолженности по кредитному соглашению от 02.12.2013 №16/ВКЛ-13-173 в размере 238 728 740 руб. 62 коп., в том числе: 190 849 366 руб. 49 коп. - сумма просроченного основного долга, 46 732 191 руб. 96 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период по 10.11.2016, 1 147 182 руб. 17 коп. - неучтенные проценты за пользование кредитом.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016 удовлетворено ходатайство АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о принятии мер по обеспечению иска к АО «БЗСК-Инвест», ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс», ЗАО «Березовский завод строительных конструкций», ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании исполнительного листа от 30.11.2016 № ФС № 016055174, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1008/17/66004-ИП в отношении АО «БЗСК-Инвест».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление от 20.01.2017 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер: 66:41:0303009:178, площадь: 2961 кв.м, номер государственной регистрации: 08.12.2014, принадлежащего на праве собственности АО «БЗСК-Инвест».

Должником по данному исполнительному производству является акционерное общество «БЗСК-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец, полагая, что принятием данного постановления нарушены его права как залогодержателя имущества (земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер: 66:41:0303009:178, площадь: 2961 кв.м, номер государственной регистрации: 08.12.2014), обратился в арбитражный суд с иском, с котором просит освободить от ареста, запрета регистрационных действий, наложенного постановлением от 20.01.2017 на указанное имущество.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Из указанного толкования прямо следует, что невладеющий залогодержатель имущества в случае наложения на такое имущество ареста вправе заявить иск об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановления N 10/22).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец, в частности невладеющий залогодержатель) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста.

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что вышеуказанный земельный участок является предметом залога по договору ипотеки от 20.08.2015, заключенному между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и АО «БЗСК-Инвест» (залогодатель) в обеспечение договора от 20.08.2015 № 55041 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ПАО Сбербанк и АО «БЗСК-Инвест». Обременение права в виде ипотеки зарегистрировано в установленном порядке 15.09.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кредитные средства предоставлены АО «БЗСК-Инвест» для целевого использования, на финансирование строительства по проекту: Жилой комплекс с подземной автостоянкой по пер. Гаринский в г. Екатеринбург (далее - объект).

В качестве обеспечения оформлен спорный земельный участок. Источником возврата долга по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк, являются денежные средства, полученные АО «БЗСК-Инвест» от реализации строящихся площадей.

Кроме того, 27.11.2016 между АО «БЗСК-Инвест» и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор от 29.11.2016 №55080 с целью предоставления кредитных средств на дофинансирование объекта. Одним из отлагательных условий предоставления денежных средств является предоставление в залог банку земельного участка, расположенного по адресу <...>. Как пояснил истец, в настоящее время Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области регистрация договора ипотеки этого земельного участка приостановлена. Таким образом, ПАО Сбербанк в соответствии с заключенной кредитной документации не может предоставить денежные средства на дофинансирование строящегося объекта.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный объект находится в залоге у истца. Материалами дела подтверждается, что преимущества в удовлетворении требований ПАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» перед залогодержателем ПАО «Сбербанк» не имеется.

В связи с тем, что доказательств снятия ареста со спорного имущества в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклонены. Арест в отношении спорного земельного участка совершен в целях обеспечения иска взыскателя ПАО КБ «Инвестторгбанк»; залогодержателем земельного участка является ПАО «Сбербанк»; взыскатель ПАО КБ «Инвестторгбанк» не имеет преимущества перед залогодержателем ПАО «Сбербанк» в удовлетворении своих требований за счет данного земельного участка. При указанных обстоятельствах к таким правоотношениям и должны применяться положения ч. 3.1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков применительно к положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Освободить от ареста и исключить из описи ареста в рамках исполнительного производства от 20.01.2017 № 1008/17/66004-ИП земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 2961 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0303009:178, принадлежащий на праве собственности акционерному обществу «БЗСК-ИНВЕСТ».

3. Взыскать с акционерного общества «БЗСК-ИНВЕСТ» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Взыскать с публичного акционерного общества АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Селивёрстова