Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А23-7130/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7130/2016
16 июня 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, Калужская область, Боровский район, д. Белкино

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АкВО-БЛик», 249034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, Коммерческому банку ЗАО «Русский Славянский банк», 129090, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Калужская область, г. Обнинск,

о признании недействительным договора об ипотеке и применении последствий его недействительности,

УС Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АкВО-БЛик», Коммерческому банку ЗАО «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора об ипотеке №1/23338/2011 от 01.12.2011 и применении последствий его недействительности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является одним из участников ООО «АкВО-БЛик», оспариваемый договор был заключен между ООО «АкВО-БЛик» и Коммерческим банком ЗАО «Русский Славянский банк» с целью обеспечения обязательств другого участника общества ФИО3, как заемщика по договору потребительского кредита от 01.12.2011 №23338/2011/1, который был заключен ФИО3 в собственных интересах, а не в интересах общества, оспариваемый договор является для общества крупной сделкой, однако решение о его одобрении общим собранием участников ООО «АкВО-БЛик» не принималось. Кроме того, по мнению истца, договор об ипотеке по своей сути направлен на отчуждение доли общества, подлежал нотариальному удостоверению, несоблюдение чего влечет его недействительность.

Определением суда от 28.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Ответчик – Коммерческий банк ЗАО «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» против удовлетворения иска возражал, представил 09.01.2016 в материалы дела заявление о пропуске срока исковой давности, в котором указал на то, что совершение оспариваемой сделки подтверждается записью в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год; истец, являясь участником общества при проведении очередного общего собрания участников, утверждающего итоги финансового 2011 года, которое должно состояться не позднее 30 апреля 2012 года, мог истребовать и получить у общества документы, относящиеся к его деятельности, в том числе оспариваемый договор; в связи с чем, срок исковой давности истек 30.04.2013.

Истцом 17.01.2016 представлены возражения на заявление о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что истец узнал о заключении договора об ипотеке №1/23338/2011 от 01.12.2011 только 09.08.2016, когда им было получено исковое заявление Коммерческого банка ЗАО «Русский Славянский банк» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество; ответчик злоупотребляет своим правом и действует недобросовестно, поскольку скрыл от суда информацию о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требования ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об одобрении крупной сделки, при отсутствии протокола общего собрания участников ООО «АкВО-БЛик» об одобрении крупной сделки, при отсутствии доказательств согласия супругов участников общества на совершение крупной сделки; истец не мог узнать о совершении сделки ранее, поскольку очередных общих собраний участников общества в 2012 году и по настоящее время не проводилось; в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об обременении (залоге) имущества ООО «АкВО-БЛик».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили; о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из протокола общего собрания учредителей ООО «АкВО-БЛик» от 23.01.2006 №1 следует, что ФИО3 и ФИО2 были приняты решения об учреждении в г.Обнинске Калужской области общества с ограниченной ответственностью «АкВО-БЛик» с уставным капиталом 10 000 руб.; об установлении долей в уставном капитале общества в размере 50% каждому учредителю; об избрании исполнительным единоличным органом – генеральным директором обществаБлиноваИгоря Васильевича.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.01.2017 генеральным директором общества является ФИО2; учредителями - ФИО2 с долей в уставном капитале 50% и ФИО3 с долей в уставном капитале 50%.

Между ФИО3 (заемщик) и Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) был подписан договор потребительского кредита от 01.12.2011 №23338/2011/1, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб. на срок до 30.11.2016 с процентной ставкой 18% годовых на цели не связанные с предпринимательской деятельностью.

С целью обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному договору между ООО «АкВО-БЛик» в лице генерального директора ФИО2 (залогодатель) и Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) (залогодержатель) был заключен договор об ипотеке №1/23338/2011 от 01.12.2011, в соответствии с которым залогодатель передает в залог заемщику следующее имущество:

- нежилое здание автомойки на 2 поста, назначение нежилое, общая площадь 234, 3 кв.м., инв. №3059, адрес объекта <...> а, кадастровый номер 40-40-27/027/2007-199, принадлежащий ООО «АкВо-БЛик» на праве собственности (свидетельство 40 КЯ 310992, запись в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним №40-40-27.001/2008-430 от 09.04.2008),

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием автомойки, общая площадь 1334 кв.м., адрес объекта: <...> а, кадастровый номер 40:27:02 01 02:0010,принадлежащий ООО «АкВо-БЛик» на праве собственности (свидетельство 40 КЯ 310991, запись в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним №40-40-27.001/2008-429 от 09.04.2008).

Полагая, что договор об ипотеке №1/23338/2011 от 01.12.2011 является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 163, 167-169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 30.11.2011) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права крупная сделка, совершенная обществом с ограниченной ответственностью с нарушением порядка ее одобрения, является оспоримой.

Истец так же ссылается на ничтожность договора в силу несоблюдения нотариальной формы сделки, подразумевая нарушения положений статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Однако данные доводы не имеют правового значения с учетом того, что предметом оспариваемого договора не являлся переход доли в уставном капитале кого-либо из участников третьему лицу.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый истцом договор об ипотеке №1/23338/2011 от 01.12.2011 был подписан от имени ООО «АкВО-БЛик» генеральным директором ФИО2.

В судебном заседании 17.01.2017 истец пояснил, что действительно подписывал данный договор, однако о его регистрации в установленном законом порядке ему известно не было.

Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из представленных в материалы дела копий регистрационных дел в отношении переданного по спорному договору залога нежилого здания и земельного участка, следует, что заявления на регистрацию договора об ипотеке №1/23338/2011 от 01.12.2011 от имени ООО «АкВО-БЛик» поданы ФИО2 01.12.2011. Впоследствии, им же к документам, представленным на государственную регистрацию, приобщались дополнительные документы.

Таким образом, истцу было известно о заключении и регистрации оспариваемого договора с 01.12.2011.

Настоящее исковое заявление представлено истцом в арбитражный суд 25.10.2016, то есть по истечении годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в вышеуказанных материалах регистрационных дел имеется протокол общего собрания участников ООО «АкВО-БЛик» от 23.11.2011, из которого следует, что участниками общества ФИО2 и ФИО3 единогласно были приняты решения о предоставлении в обеспечение по кредиту для ФИО3 в ЗАО «РусСлавБанк» залог основных средств (здание автомойки, земельный участок по адресу: <...> свидетельство о праве собственности серии 40 КЯ №310991 от 09.04.2008, серия 40 КЯ №310992 от 09.04.2008), а так же о предоставлении полномочий генеральному директору общества «АкВО-БЛик» на подписание договора залога и прочих документов, необходимых для кредитования в ЗАО «РусСлавБанк».

Таким образом, оспариваемый договор был одобрен общим собранием участников, в том числе и истцом; директору общества были предоставлены полномочия заключить сделку.

Учитывая изложенное, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся судом на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.В. Сахарова