Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А75-1081/2023

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1081/2023
26 июля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.03.2021, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, расторжении контракта и взыскании 3 842 309 рублей 26 копеек,

при участии представителей сторон: от истца - ФИО2 по доверенности № 1 от 16.12.2022,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 15.12.2022, слушатель - ФИО4 (паспорт),

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – истец) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.11.2022 недействительным, расторжении контракта от 08.02.2022 № 52/2022 и взыскании 3 842 309 рублей 26 копеек.


Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2023 разбирательство по делу № А75-1081/2023 отложено на 20.07.2023 г. на 11 час. 00 мин.

Представитель истца для участия в заседании явился, в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 3 003 524 рубля 94 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании посредством веб- конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", сумму долга, заявленную истцом на взыскание, не оспаривал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Государственный контракт № 52/2022 от 08.02.2022, согласно условиям которого Исполнитель обязуется с надлежащим качеством и в установленный настоящим Контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту главного крыльца на объекте: «Административное здание УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре, расположенному по адресу: г. Ханты- Мансийск, ул. Дзержинского, д. 2» (далее - Работы) на условиях и в порядке, определенных Сторонами в Контракте, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 2.1 контракта цена Контракта установлена на основании протокола от 24 января 2022 года № 0187100000221000052-3 и составляет 4 524 447 рублей 15 копеек.

Оплата полностью (100%) выполненных Работ производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных Работ. Платежи производятся на основании счета (счета-фактуры) Исполнителя, акта сдачи-приемки, подтверждающего выполнение Работ Исполнителем (п. 2.5. контракта).

В целях подтверждения факта исполнения обязательств по контракту истец представил в материалы дела Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17 ноября 2022 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат форы КС-3 на сумму 3 003 524,94 руб. (л.д. 77-109).


В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ, истец обращался к ответчику с претензией о погашении задолженности (л.д. 11), затем обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям сторон, связанным с исполнением государственного контракта, применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами дела подтверждается и судом установлен факт того, что истцом выполнены работы предусмотренные контрактом на сумму 3 003 524 рубля 94 копейки, что подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 17.11.2022.

Данные документы подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку работ, скреплены печатями организаций. Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком работ по спорному контракту на заявленную сумму.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности оказанных услуг, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде не представил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, отсутствия доказательств, опровергающих факт выполнения работ истцом, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.


Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 003 524 рубля 94 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 018 рублей 00 копеек на ответчика.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 58 406 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» 3 041 542 рубля 94 копейки, в том числе основной долг в размере 3 003 524 рубля 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 018 рублей 00 копеек.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58 406 рублей 00 копеек, уплаченную по платежным поручениям № 1 от 12.01.2023 и № 3 от 13.02.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 8:44:00

Кому выдана Агеев Артур Хамитович