Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А08-11273/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11273/2018
17 августа 2020 года
г. Белгород


Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2020.

Полный тест решения изготовлен 17.08.2020.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Транспортная компания "Экотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО Управляющая компания "ЖУКОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 145 602,73 руб. задолженности по договору на оказание услуг по сбору ТБО и КГМ,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.03.2020, адвокат удостоверение № 241 от 15.12.2002, рег. № 31/248

Установил:

ООО «ТК «Экотранс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО УК «Жуков» 145 602,73 руб. основного долга по договорам на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО и КГМ, в том числе: 140 801,58 руб. основного долга по договору № 102ж/13 от 29.12.2012 и 4 801,15 руб. основного долга по договору № 16052ж/16 от 01.07.2016.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по данным договорам в части оплаты оказанных истцом услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке на основании платежного поручения № 97 от 26.02.2019 произвел оплату 4 801,15 руб. основного долга по договору № 16052ж/16 от 01.07.2016, в связи с чем истец на основании ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика 140 801,58 руб. основного долга по договору № 102ж/13 от 29.12.2012 (л.д. 82-84, т. 2).

Уточненные требования истца приняты к рассмотрению определением от 13.03.2019 (л.д. 91-92, т. 2).

В вязи с невозможностью предоставления оригиналов документов, подтверждающих задолженность ответчика по договору № 102ж/13 от 29.12.2012 в сумме 107 361,20 руб., истец заявил отказ от иска в указанной части, просит взыскать с ООО УК «Жуков» 33 440,38 руб. основного долга по договору на оказание услуг по сбору ТБО и КГМ от 29.12.2012 № 102ж/13 (л.д. 17, 150, т. 3).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, указав на то, что оплата услуг по договору ответчиком производилась неравномерно, имелись как переплаты, так и задолженности по периодическим платежам. Спорная задолженность возникла в сентябре (в сумме 10 049,71 руб.) и в октябре (в сумме 23 390,67 руб.) 2013 года; срок ее оплаты истекал 10.10.2013 и 10.11.2013 соответственно.

Также истец отметил, что 30.06.2015, а пределах срока исковой давности, руководитель ответчика в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2012 года – июнь 2015 года указал общую сумму задолженности ответчика в пользу истца в размере 579 708,29 руб. Указанный акт содержит и данные по спорному договору с указанием актов оказанных услуг и платежных поручений, представленных в материалы дела. Сумма задолженности по спорному договору согласно указанного акта также составляет 33 440,38 руб. По мнению истца, подписание данного акта ответчиком 30.06.2015 свидетельствует о признании долга по спорному договору и течение срока исковой давности по спорному договору началось заново.

Кроме того, 31.12.2017 ответчик составил и подписал акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 05.12.2017, согласно которому сумма долга по спорному договору (без учета начального сальдо) составляет 33 440,38 руб. Данные актов сверки от 30.06.2015 и от 31.12.2017 в части размера задолженности по спорному договору, а также данные актов оказанных услуг и платежных поручений совпадают. По мнению истца, подписание 31.12.2017 акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании долга по спорному договору. 30.06.2018 на основании акта инвентаризации, руководствуясь актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2015 ответчик включил в состав прочих доходов задолженность пред истцом в размере 579 708,29 руб. и списал ее в бухгалтерском учете, после чего в адрес истца сопроводительным письмом № 618 от 12.09.2018 была направлена бухгалтерская справка от 30.06.2018, в которой ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 579 708,29 руб., в которую включена и спорная заявленная ко взысканию задолженность.

Изложенное, как полагает истец, свидетельствует о том, что 30.06.2015 директор ООО УК «Жуков» признал долг перед истцом по спорному договору, который позднее признан главным бухгалтером, и 30.06.2018 подписанием акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2018 и сопроводительного письма №618 от 12.09.2018 директор подтвердил признание долга по договору №102ж/13.

Истец считает необоснованной ссылку ответчика на отсутствие у главного бухгалтера ответчика на подписание акта сверки взаимных расчетов, поскольку главный бухгалтер уполномочен на подписание акта сверки, представляющего собой по сути финансово – хозяйственный, бухгалтерский документ, в том числе при отсутствии у последнего соответствующей доверенности. Со ссылкой на Федеральный закон № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» истец отметил, что в обязанности главного бухгалтера входят ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности; осуществление контроля за движением имущества и выполнением обязательств; без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не подлежащими исполнению. Соответственно, специальных полномочий (доверенности) для подписания акта сверки, являющегося документов, отражающим финансово – хозяйственную деятельность сторон за определенный период, составленного на основании первичной бухгалтерской документации, главному бухгалтеру не требуется.

По мнению истца, бухгалтер ответчика, подписывая акт сверки взаимных расчетов, действовал в соответствии со своими служебными обязанностями, его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал. При этом должностная инструкция главного бухгалтера истцом у ответчика не запрашивалась, поскольку на протяжении многих лет между сторонами сложился определенный обычай делового оборота подписания актов именно бухгалтерами. Кроме того, в период с 13.12.2016 ФИО4, подписавшая акт сверки взаимных расчетов, принимает единолично решения, относящиеся к компетенции общего собрания. Более того, в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» подписание главным бухгалтером актов сверок есть ни что иное, как его должностная обязанность по ведению бухгалтерского учета, включающая в себя подписание необходимых финансовых документов и не требующая какой – либо доверенности. Тем более, что акт сверки заверен печатью общества, право распоряжаться которой не может быть передано любому работнику общества, полномочия бухгалтера явствовали из обстановки. В большинстве случаев скрепление документов печатью организации следует расценивать как позитивное решение, ведущее к минимизации возможного риска подписания документа неуполномоченным лицом.

В связи с этим истец просит удовлетворить уточненные исковые требования, поскольку: услуги оказаны истцом и приняты ответчиком без замечаний; стоимость услуг истца была включена в стоимость услуг по содержанию жилого помещения, которая, в соответствии с Жилищным кодексом РФ оплачивалась населением ответчику, при этом ведение претензионной – исковой работы с населением - обязанность ответчика; истец, согласно всех имеющихся документов является для ответчика контрагентом и кредитором; в адрес ответчика направлялисьпретензии, велись переговоры о необходимости оплаты задолженности;задолженность ответчиком ежегодно подтверждалась в бухгалтерской отчетности и размещалась на своем сайте; задолженность ответчиком признана в июне 2015 года, в декабре 2017 года, в июне 2018 и в сентябре 2018 года; совокупность действий ответчика с учетом требований законодательства РФ свидетельствуют о наличии полномочий у главного бухгалтера на подписание акта сверки и соответственно признание долга; включение начального сальдо не является нарушением законодательства, данная операция по переносу кредиторской задолженности согласована сторонами и учтена в бухгалтерских документах.

Ответчик в отзывах на иск и в судебном заседании требования истца не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Отметил, что для того, что бы акт сверки взаимных расчетов свидетельствовал о признании долга, он должен быть подписан именно лицом, уполномоченным на совершение юридически значимого действия в рамках конкретного договорногоправоотношения.Спорные договоры подписаны директором ответчика ООО УК «Жуков», действующим на основании устава общества. Согласно Устава и Закона «Об ООО» от имени общества без доверенности действует только директор общества, все остальные лица действуют или на основании доверенности или исходя из своих должностных трудовых обязанностей. Ответчиком представлены в суд должностные инструкции и приказы как бухгалтера, так и экономиста ООО УК «Жуков», которым на момент подписания акта сверки по спорным договорам являлась ФИО4, согласно которых в обязанности как бухгалтера, так и экономиста не входило совершение действий по признанию долга, доверенность действовать от имени общества с полномочиями о признании долга у ФИО5 так же не выдавалась. Поэтому, по мнению ответчика, акты взаимных расчетов, на которых основывает свои требования истец, подписаны не уполномоченным на то лицом ФИО4, тогда как согласно закона пункта 8. статьи 13 ФЗ « О бухгалтерском учете» Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта, а в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от имени общества без доверенности действует только директор. Таким образом, чтобы акт сверки взаимных расчетов свидетельствовал о признании долга, он должен быть подписан именно лицом, уполномоченным на совершение юридически значимого действия в рамках конкретного договорного правоотношения. Поскольку спорные договоры от имени ответчика с истцом заключались директором, то и признание долга должно осуществляться директором ООО УК «Жуков» как уполномоченным лицом, или лицом уполномоченным им в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. А поскольку директор ООО «УК «ЖУКОВ» ФИО6 не уполномочивал ФИО4 на признание долга, то ООО ТК «Экотранс» при той доле предусмотрительности и добросовестности должно было знать, что подписывает документ с не уполномоченным лицом, и, самое главное,должно было знать, что не уполномоченное лицо на признание долга не может признавать долг, и акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о признании долга, если он не подписан уполномоченным лицом или директором ответчика.

Также ответчик пояснил, что из условий спорного договора(п. 6.4.) следует, что внесение платы за услуги по вывозу мусора, оказываемые исполнителем, производится населением ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, с использованием единого платежного документа через приемные пункты, определенные МУП «Расчетно-аналитический центр», а в случае поступления денежных средств в виде оплаты населением за вывоз ТБО на расчетный счет ответчика, ответчик обязуется их перечислить истцу в течение 2 дней. Поэтому при таких условиях договора, бухгалтер производит сверку поступивших от населения средств на счет заказчика за вывоз ТБО и сумм, перечисленных согласно условий п. 6.4 договора, но не более. Поскольку из условий договора следует пункт 6.1 договора, устанавливающий, что услуги по вывозу мусора оплачиваются населением и являются его обязанностью, то ответчик всего лишь выполняет роль агента между истцом и населением. Следовательно, подписывая договор с директором общества, действующим на основании Устава, истец изначально знал и должен был знать, что признание долга в 2017 году по указанным договорам 2013 и 2014 годов может осуществляться только уполномоченным лицом, то есть директором как лицом, обладающим на это полномочиями действовать без доверенности. У всех остальных истец должен был проверять полномочия на признание долга.

Исследовав материал дела, заслушав и проверив доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ООО «Транспортная компания «Экотранс» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между ООО «ЖЭУ – 2» (заказчик) и ООО «ТК «Экотранс» (исполнитель) заключен договор № 102ж/13, в соответствии с п. 2.1, п. 2.2 которого заказчик осуществляет организацию работ по сбору ТБО и КГМ, а исполнитель оказывает услуги по вывозу и захоронению ТБО и КГМ, образовавшихся от населения жилищного фонда, управляемого заказчиком, в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора определены обязанности заказчика, втом числе своевременно оплачивать исполнителю услуги по захоронению ТБО в соответствии с условиями настоящего договора.

В п. 5.3договора перечислены обязанности исполнителя, в том числе: производить вывоз ТБО и КГМ, согласно графиков вывоза из установленных мест сбора отходов, с доставкой на полигон ТБО для захоронения; обеспечить качественное оказание услуг по договору; и т.д.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата услуг по вывозу (за исключением услуг по захоронению) ТБО и КГМ в соответствии с согласованным графиком, указанным в Приложении № 2 договора, производится населением, проживающим в жилых домах, указанных в Приложении № 1 договора ежемесячно из расчета общей площади каждого жилого помещения и платы, указанной в п. 6.2 договора, согласно которому плата за услуги по вывозу ТБО (за исключением услуг по захоронению) составляет 0,77 руб. за 1 м2 общей площади жилого помещения (с НДС) в месяц, тариф на захоронение ТБО составляет 13.55 руб. за 1 м2 ТБО (с НДС).

В силу п. 6.3 договора заказчик производит оплату исполнителю за захоронение ТБО и КГМ из расчета тарифа на захоронение ТБО, указанного в п. 6.2 договора, в размере 0,09 руб. за 1 м2 общей площади жилого помещения (с НДС) в месяц до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 6.4 договора установлено, что внесение оплаты за жилищные услуги (вывоз ТБО за исключением услуг захоронения ТБО), оказываемые исполнителем, производится населением ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, с использованием единого платежного документа установленной формы через приемные пункты, определенные МУП «Расчетно – аналитический центр» и иными агентами, которые оказывают услуги исполнителю по приему и перечислению денежных средств на основе отдельных договоров. В случае поступления денежных средств в виде оплаты населением за жилищные услуги (вывоз ТБО) на расчетный счет заказчика, заказчик обязуется перечислить их исполнителю с течение двух дней с момента зачисления денежных средств на счет заказчика.

Заказчик производит оплату исполнителю за дополнительные услуги по вывозу и захоронению отходов, путем предварительной оплаты по тарифам, установленным исполнителем на момент фактического оказания услуг (п. 6.5).

Во исполнение заключенного договора ООО "Транспортная компания "Экотранс" оказаны ООО УК "ЖУКОВ" услуги, что подтверждено актами, подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленными печатью ООО «ЖЭУ – 2» (л.д. 52-63, т. 2).

В нарушение условий договоров, статей 309, 314, 779, 781 ГК РФ ответчик обязательство по оплате услуг надлежащим образом до настоящего времени не исполнил.

Претензия истца № 92 от 27.02.2018 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 26, т. 1).

Решением от 21.06.2018 единственного учредителя ООО «ЖЭУ – 2» переименовано в ООО Управляющая компания «Жуков» (л.д. 22, т. 3), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 21831237118535 (л.д. 25-29, т. 3).

Ссылаясь на то обстоятельство, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате услуг по актам от 30.09.2013 N ТБ00012176/102ж/13 и от 31.10.2013 № ТБС00012819/102ж/13, ООО «ТК «Экотранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявлений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон были установлены договором N 102ж/13 от 29.12.2012.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ООО "ТК "Экотранс" ответчику услуг по вывозу и захоронению ТБО и КГМ, образовавшихся от населения жилищного фонда, управляемого заказчиком, и по захоронению ТБО и КГМ на специализированном полигоне подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен. О ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору ответчиком не заявлено.

ООО УК "Жуков" ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 33 440,38 руб., в том числе 10 049,71 руб. за сентябрь 2013 года и 23 390,67 руб. за октябрь 2013 года.

Доказательств, опровергающих требование истца, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате денежных средств истцу, поскольку он не обязан оплачивать за население задолженность за вывоз мусора, а только в силу п. 6.4 договора должен организовать вывоз мусора и перечислять денежные средства конечных потребителей ООО "ТК "Экотранс", подлежит признанию необоснованным и отклоняется судом как основанный на неверном толковании действующего законодательства и условий заключенного между истцом и ответчиком договора № 102ж/13 от 29.12.2012, стороной которого граждане обслуживаемых ответчиком жилых домов не являлись.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Не оспаривая основания возникновения, уточненный размер задолженности и ее математический расчет, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные сторонами материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО УК «Жуков» о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, в том числе по договору N 102ж/13 от 29.12.2012: за период с января 2012 года по июнь 2015 года (по состоянию на 30.06.2015) (л.д. 61-63, т. 2), за период с 01.01.2013 по 05.12.2017, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 (л.д. 27, 61, 67, 113, 114, т. 1; л.д. 98, 127, т. 2), подписанные без замечаний и возражений от имени истца бухгалтером ООО "ТК "Экотранс", от имени ответчика - исполняющей обязанности главного бухгалтера ответчика ФИО4 Акты сверки скреплены оттисками печатей сторон.

Причем акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.06.2015 был составлен ответчиком самостоятельно на основанных данных его бухгалтерского учета, подписан ФИО7, скреплен печатью ООО УК «Жуков» и направлен в адрес ООО « ТК «Экотранс» письмом № 618 от 12.09.2018 вместе с бухгалтерской справкой № 35 от 30.06.2018, подтверждающей наличие задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 579 708,29 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается довод истца о том, что ответчик, подписав акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 и на 05.12.2017,признал долг перед истцом по спорному договору, а 30.06.2018 подписанием акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2018 и сопроводительного письма №618 от 12.09.2018 директор подтвердил наличие и признание долга по договору №102ж/13 от 29.12.2012.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

Проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.

По смыслу разъяснений п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у главного бухгалтера, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Одним из признаков подобной обстановки является наличие у представителя печати юридического лица.

В рассматриваемом случае акты сверки, в которых отражена спорная задолженность, подписаны с проставлением оттиска печати обществаисполняющей обязанности главного бухгалтера ООО УК «Жуков»ФИО4, полномочия которой на исполнение обязанностей главного бухгалтера подтверждаются приказом генерального директора ООО "ЖЭУ-2" N 1 от 09.01.2017.

Поскольку доводы о несоответствии оттиска печати оригиналу либо о ее утрате или подделке этим представителем ответчик не заявлял, наличие у лица, подписавшего акт сверки, доступа к печати представляемого лица также свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО4 является единственным участником ООО УК «Жуков» с долей 8% в уставном капитале общества (ГРН № 2143128024851 от 17.04.2014), при этом 92 % доли в уставном капитале принадлежит обществу (ГРН № 2163123738050 от 13.12.2016) (л.д.31-32, т. 1).

Таким образом, у истца были все основания считать ФИО4 надлежащим представителем ответчика.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что представленные в дело акты сверки, оригиналы которых обозревались в судебных заседаниях,являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о признании ответчиком долга и перерыве течения срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТК «Экотроанс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в пределах срока исковой давности.

При этом, исходя из периодов, указанных в актах сверки следует, что акт сверки взаимных расчетов с за период с января 2012 года по июнь 2015 года был подписан не ранее 30.06.2015, за период с 01.01.2013 по 05.12.2017 – не ранее 05.12.2017, за 1 полугодие 2018 года – не ранее 30.06.2018.

За отсутствием доказательств иного 30.06.2015, 05.12.2017 и 30.06.2018 являются определяющими датами, после которых течение срока исковой давности начинается заново.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО УК «Жуков»33 440,38 руб. основного долга по договору на оказание услуг по сбору ТБО и КГМ от 29.12.2012 № 102ж/13 подлежит удовлетворению как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Заявленный в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ ООО "ТК "Экотранс" от иска в части требования о взыскании с ООО УК "ЖУКОВ" 107 361,20 руб. задолженности по договору от 29.12.2012 № 102ж/13 подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы истца, ответчика, третьих лиц.

Полномочия представителя истца на полный или частичны отказ от иска предусмотрены доверенностью № 05/2020 от 31.12.2019, выданной сроком до 31.12.2020 (л.д. 107, т. 3).

Положения ч. 3 ст. 151 АПК РФ, предусматривающей, что в случае прекращения производства по делу обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются, представителям сторон разъяснены и понятны.

Госпошлина за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "ТК "Экотранс" удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания "ЖУКОВ" (ИНН 3128072212, ОГРН 1093128001581) в пользу ООО "Транспортная компания "Экотранс" (ИНН 3123084038, ОГРН 1023101643135) 33 440,38 руб. основного долга по договору на оказание услуг по сбору ТБО и КГМ от 29.12.2012 № 102ж/13, а также 2000 руб. государственной пошлины.

Принять отказ ООО "ТК "Экотранс" от иска в части требования о взыскании с ООО УК "ЖУКОВ" 107 361,20 руб. задолженности по договору от 29.12.2012 № 102ж/13.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Выдать истцу - ООО "ТК "Экотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 4 901 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Пономарева О. И.