Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А33-14621/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2022 года


Дело № А33-14621/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Инвестпроектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 11.08.2016, место нахождения: 660001, <...> а, помещение 282)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 23.01.2009, место нахождения: 663020, Красноярский край, Емельяновский район, Емельяново, пгт, территория Аэропорт Красноярск)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.09.2020;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.10.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 до перерыва, помощником судьи Васильевой Т.А. после перерыва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эколос-Инвестпроектстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 554 482,50 руб. по договору от 12.10.2017 № АЕ-17 Д569.

Определением от 15 июня 2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09 августа 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Второго октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Аэропортом Емельяново» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Эколос-Инвестпроектстрой» (исполнителем) заключен договор оказания услуг № АЕ-17-Д569 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта Сооружение – очистные сооружения, назначение: нежилое, общая площадь 11 860 кв.м. лит. В, В1-В7, Г, Г1-Г15, расположенное по адресу: Россия, <...> участок № 2а для нужд общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 2 359 500 руб.

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении заказчиком сроков окончательного расчета за оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.3 договора, он выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки до фактического получения оплаты.

Исполнителем выполнены работ. Двадцатого мая 2019 года заказчиком произведена оплата стоимости оказанных услуг исполнителю на сумму 2 339 491,52 руб. (платежное поручение от 20.05.2019 № 3835).

В связи исполнением заказчиком обязательства по оплате стоимости работ с нарушением установленных договором сроков истец в претензии от 30.03.2021 предложил ответчику выплатить неустойку в размере 568 639 руб. из расчета 2 359 500 руб. (стоимость оказанных услуг) х 0,1% х 241 (количество дней просрочки за период с 20.09.2018 по 19.05.2019).

Ответчик отказался удовлетворить заявленные требования, указав на отсутствие нарушения срока исполнения обязательства по оплате оплаты со ссылкой на положения пункта 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2019 № 1 (первоначальный платеж в сумме 2 339 491,52 руб. произведен 20.05.2019, окончательный платеж в размере 60 000 руб. произведен 06.05.2020), а также на пункт 4 дополнительного соглашения от 15.05.2019 № 1, в соответствии с которым подписанием дополнительного соглашения стороны подтвердили отсутствие взаимных требований по сроку оплаты и сроку оказания услуг по договору, каждая из сторон гарантировала неприменение права требования неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 и пунктом 6.2 договора, в отношении другой стороны, а также неприменение иных мер ответственности, предусмотренных гражданским законодательством.

В связи с тем, что заказчик отказался выплачивать неустойку, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании пени в размере 554 482,50 руб. по договору от 12.10.2017 № АЕ-17 Д569.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор от 02.10.2017 № АЕ-17-Д569, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 заключенного сторонами договора при нарушении заказчиком сроков окончательного расчета за оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.3 договора, он выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки до фактического получения оплаты.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец представил в материалы дела утонённый расчет предъявленной ко взысканию сумму неустойки в размере 554 482,50 руб. (2 359 500 руб. (стоимость выполненных работ) х 0,1% х 325 (количество дней просрочки). Начало периода просрочки определено истцом с 21.09.2018, поскольку, как утверждает истец, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 подписан сторонами 21.08.2018, в соответствии с положениями пункта 3.4 договора оплата должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Окончание периода просрочки (14.05.2019) определено истцом как дата заключения дополнительного соглашения № 1 к договору, изменяющего сроки исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости работ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В обоснование сдачи и принятия работ истцом в материалы дела представлен подписанный заказчиком без возражений акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.08.2018 № 1 стоимостью 2 359 500 руб.

Представитель ответчика утверждала, что данный акт подписан заказчиком ошибочно, фактически передача проектной документации осуществлена позже, подтверждением чего является акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.02.2020.

Истец, напротив, настаивал на том, что фактически работы выполнены и сданы заказчику в августе 2018 года, тогда как акт от 13.02.2020 подписан подрядчиком вынужденно по просьбе заказчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи заказчику проектной документации 21.08.2018 в силу следующего.

Истец в материалы дела представил оригинал акта сдачи-приемки оказанных услуг от 21.08.2018 № 1, на данном акте имеется подпись уполномоченного от имени заказчика лиц, оттиск печати ответчика.

Заказчик не заявил о фальсификации данного документа, о подписании акта неуполномоченным лицом, не заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, экспертизы давности изготовления документа.

Обществом «Эколос-Инвестпроектстрой» представлен подготовленный обществом «Аэропорт Емельяново» акт сверки взаимных расчетов № ГУ-1465 от 30.01.2020, в котором заказчик отразил сведения об обязательствах подрядчика, указав на акт от 21.08.2018 № 1, а также сведения об исполнении ответчиком обязательств по оплате стоимости работ по акту от 21.08.2018 № 1 со ссылкой на платежное поручение от 20.05.2019 № 3835.

В материалах дела имеется положительное заключение экспертизы, подготовленное обществом «Крассети» на проектную документацию «Реконструкция объекта Сооружение - очистные сооружения, назначение: нежилое, общая площадь 11860 кв.м. лит. В, В1-В7, Г, Г1 – Г15». Данное экспертное заключение составлено 04.02.2019, что, по мнению суда, свидетельствует о подтверждении довода подрядчика о разработке проектной документации до 13.02.2020 (даты, когда, по утверждению заказчика, имела место передача результатов выполненных подрядчиком работ).

Вместе с тем суд полагает, что подрядчиком исполнены обязательства в полном объеме лишь 12.02.2019. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора исполнитель обязан обеспечить оказание услуг надлежащего качества с соблюдением соответствующих требований, норм и правил в объеме, предусмотренном в договоре и технического задания к договору (приложение № 1), в сроки, зафиксированные пунктом 4.1 договора.

По смыслу пунктов 2.3.3, 2.3.4 договора подрядчик обязан передать заказчику проектную и рабочую документацию в электронном формате, один экземпляр в формате PDF, AutoCAD, на бумажном носите в 4-х экземплярах. Такое же требование содержится в пункте 24.1 технического задания. При этом согласно положениям технического задания (пунктов 22 и 24.4) подрядчик обязан обеспечить сопровождение независимой экспертизы проектной документации в установленном порядке и обеспечить получение положительного заключения, подрядчик обязан одновременно с подачей проектной документации на независимую экспертизу передать заказчику материалы проектной документации в одном экземпляре на бумажном носителе и в одном экземпляре в формате PDF, AutoCAD на электронном носителе в нередактируемом формате.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора является твердой на весь период действия договора, включает в себя, в том числе затраты подрядчика на прохождение независимой экспертизы.

Буквальное толкование изложенных выше положений позволяет суду сделать вывод о том, что обязательства могут считаться исполненными подрядчиком в момент передачи заказчику проектной документации с положительным заключением независимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что во исполнение положений раздела 22 технического задания исполнителем получено положительное заключение негосударственной экспертизы, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Крассети» (заключение от 04.02.2019 № 24-2-1-0001-19), которое передано заказчику 12.02.2019 (акт сдачи-приемки проектной документации от 08.02.2019 № 03-19) с приложением откорректированных с учетом замечаний экспертизы листов проектной документации.

Принимая во внимание то, что актом от 21.08.2018 № 1 сдачи-приемки оказанных услуг подтверждается факт передачи заказчику проектной и рабочей документации в электронном формате в одном экземпляре в формате PDF, AutoCAD, на бумажном носите в 4-х экземплярах, при этом в соответствии с актом от 08.02.2019 № 03-19 заказчику 12.02.2019 передано положительное заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме 12.02.2019.

Согласно пункту 5.1 договора приемка оказанных услуг осуществляется по месту нахождения заказчика на соответствие их количеству, объему и качеству согласно приложению № 1 к настоящему договору. Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг в течение пяти рабочих дней. В случае выявления заказчиком несоответствия оказанных услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 2 к настоящему договору), не подписывается до момента устранения выявленных недостатков (пункт 5.2 договора).

Таким образом, положениями пункта 5.1 и пункта 5.2 договора на заказчика возложена обязанность принять качественно выполненные работы в течение пяти рабочих дней.

Учитывая, что результат работ по настоящему договору в целом (проектная документация, получившее положительное заключение негосударственной экспертизы) представлен заказчику 12.02.2019, заказчик в силу положений пункта 5.2 договора обязан был принять результат работ не позднее 19.02.2019.

Согласно пункту 3.4 договора оплата осуществляется в форме безналичного банковского перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании полученного счета на оплату и выставленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации счета-фактуры.

Таким образом, с учетом положений пункта 3.4 договора обязанность по оплате выполненных работ должна быть исполнена заказчиком до 21.03.2019. Оплата стоимости выполненных подрядчиком работ произведена заказчиком 20.05.2019 (2 339 491,52 руб.) и 06.05.2020 (60 000 руб.). Следовательно, заказчиком нарушен срок исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ.

В связи с чем суд считает, что подрядчик обоснованно привлек заказчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по оплате в виде неустойки в размере 127 413 руб. (2 359 500 руб. х 0,1% х 54 дня (с 22.03.2019 по 14.05.2019), в указанной сумме требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет возражения ответчика, основанные на положениях дополнительного соглашения от 15.02.2019 к договору, согласно которому оплата в размере 2 339 491,52 руб. осуществляется после подписания сторонами дополнительного соглашения № 1 к договору в течение трех рабочих дней с момента получения заказчиком выставленного исполнителем счета на оплату, окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней с момента передачи заказчику положительного заключения экспертизы сметной документации, подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления заказчику счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством.

По утверждению заказчика, стороны, подписав дополнительное соглашение к договору, изменили срок исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ, ответчик исполнил обязательства по оплате в соответствиями с у положениями дополнительного соглашения, основания для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (Определение от 27.09.2016 № 4-КГ16-37).

Из содержания указанной правовой позиции следует, что если после истечения предусмотренных договором сроков исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ сторонами подписано соглашение об изменении указанных сроков, это не отменяет право подрядчика требовать неустойку за период с момента просрочки заказчиком исполнения своих обязательств и до момента подписания такого соглашения.

Учитывая положения пункта 6 дополнительного соглашения, в соответствии с которым оно вступает с момента его подписания, то есть с 15.05.2019, и отсутствие прямого указания в пункте 4 дополнительного соглашения на освобождение заказчика от гражданско-правовой ответственности в форме неустойки за период до 15.05.2019, суд приходит к выводу о несостоятельности позиции ответчика.

Таким образом, судом установлены основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 127 413 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при предъявлении иска о взыскании задолженности 566 280 руб. составляет 14 326 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 326 руб. (платежное поручением от 02.06.2021 № 175).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, фактически отказавшись от взыскания 11 797,50 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку истец фактически отказался от взыскания 11 797,50 руб. истцу из федерального бюджета подлежит возврату 165,20 руб. государственной пошлины (236 руб. (сумма государственной пошлины, приходящейся на требования о взыскании 1 797,50 руб.) х 70%).

Государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в суд с требованием о взыскании 554 482,5 руб. составляет 14 090 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (процент удовлетворения составил 22,98%), суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 238 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 23.01.2009, место нахождения: 663020, Красноярский край, Емельяновский район, Емельяново, пгт, территория Аэропорт Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Инвестпроектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 11.08.2016, место нахождения: 660001, <...> а, помещение 282) 127 413 руб. неустойки, 3 238 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эколос-Инвестпроектстрой» (ИНН <***>) из федерального бюджета 165,2 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.06.2021 № 175.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина