Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А83-20822/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20822/2022
27 сентября 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решение суда объявлена 20 сентября 2023 года


Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГСТРОЙ" (119331, <...>, ЭТ 2 КОМ 5 ОФ 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 773601001, Конкурсный управляющий: ФИО2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРМЕНТА-ЛАБ" (295003, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, БАЛАКЛАВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2017, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5

о взыскании денежных средств

в отсутствие участников процесса,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югстрой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кармента-Лаб" (далее ответчик) о взыскании:

-задолженности в размере 350 000,00 руб. по договору № ЮС/127/2019 от 11.10.2019 г.;

-процентов за пользование денежными средствами в размере 69 942,47 руб. за период с 15.10.2019 г. по 22.08.2022 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику в соответствии с платежным поручением № 3484 от 14.10.2019 г. переводились на расчетный счет денежные средства в счет предоставления займа с условием начисления процентов 7% годовых. На требование о возврате суммы беспроцентного займа ответчик денежные средства истцу не возвратил, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Определением от 18.10.2022 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

10.11.2022 в суд от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано, что у ответчика отсутствуют документы в опровержение или подтверждение доводов иска, так как произошла смена учредителей общества.

Определением от 19.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО4 и ФИО5.

Определением от 21.02.2023 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда в первой инстанции.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались. Очередное судебное заседание назначено на 20.09.2023 г.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Также суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд признает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требований подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу № А40-170247/21-123-420 ООО «ЮгСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЮгСтрой» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В процессе проведения конкурсным управляющим своей деятельности выявлено наличие дебиторской задолженности.

Так, истцом указано, что конкурсным управляющим установлено заключение с ответчиком договора займа № ЮС/127/2019 от 11.10.2019 г.

В подтверждение заключения данного договора истцом представлено платежное поручение на сумму 350 000,00 руб. № 3484 от 14.10.2019 г.

В основании платежа указано "Оплата по договору № ЮС/127/2019 от 11.10.2019 г. займ 7%, возвратный. Сумма 350000-00 Без налога (НДС)".



Факт получения вышеуказанных денежных средств, ответчиком не оспорен. Ответчик по существу требований указал, что документы в подтверждение или опровержение указанных истцом обстоятельств у него отсутствуют, так как в обществе произошла смена учредителей. Доказательств возврата указанных денежных средств у ответчика также не имеется.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ответчика суммы займа в размере 350 000,00 руб., а также процентов за пользование займом в размере 69 942,47 руб. за период с 15.10.2019 г. по 22.08.2022 г.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд считает, что правоотношения, которые сложились между сторонами, квалифицируются как сложившиеся из договора займа.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 ГК РФ), в связи с чем даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Суд считает, что принятие ответчиком денежных средств, перечисленных по указанному истцом платежному поручению без замечаний, свидетельствует о совершении ответчиком действий по принятию исполнения именно по договору займа, а значит, правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательства по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Соответствующие выводы содержатся, в том числе, в ответе на Вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержат положений о том, что несоблюдение письменной формы договора займа влечет его недействительность.

Таким образом, даже в случае несоблюдения письменной формы договора займа или дополнительных соглашений к нему, они не могут быть признаны ничтожными. Изложенное подтверждается практикой Верховного Суда РФ (Определение от 23 мая 2017 г. N 310-ЭС17-4611).

Как указано выше, поскольку договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Так, факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 350 000,00 руб. подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела и исследованными судом, и актом сверки расчетов по состоянию на 25.07.2022 г., подписанным со стороны отвечтика.

При этом, факт получение на расчетный счет денежных средств по платежному поручению ответчиком не отрицалось.

Довод ответчика о том, что произошла смена учредителей и что новым учредителям было обещано отсутствие долгов у общества и что возможно между сторонами имелись иные правоотношения нежели те, которые указаны в основаниях платежного поручения, оценивается судом критически, так как ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств существования между сторонами иных правоотношений. Также смена учредителей не влияет на правоспособность юридического лица.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств перечисления денежных средств ответчику, суд приходит к выводу, что не имеет правового значения факт отсутствия у истца письменного текста договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, так как приведенные выше взаимоотношения сторон сами по себе расцениваются судом в качестве договора займа.

Соответствующие выводы содержатся и в судебной практике, в частности Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2015 по делу № А13-1614/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2019 № Ф06-54174/2019 по делу № А57-27933/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2019 № Ф07-15375/2019 по делу № А05-224/2019, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2021 г. по делу А83-20523/2019, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года по делу А40-245607/22.

Суд также учитывает, что согласно правоприменительной практики (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 309-эс15-13936, п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В пункте 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано: "При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как уже было установлено судом, в материалы дела не представлен договор займа.

Данных о том, что договор являлся беспроцентным суду не представлено. При этом, стороны не относятся к категории для которой договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

В основании платежного поручения указано о том, что займ является процентным (7%).

Суд считает, что в данном случае под указанием "займ возвратный 7%" понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Аналогичные разъяснения ранее содержались в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

После получения денежных средств с указанными условиями, ответчика не возразил; сумму, перечисленную ему по платежному поручению, истцу не возвратил. Тем самым, условия о размере процентов суд считает согласованным между истцом и ответчиком.

Судом произведен расчет по правилам статьи 395 ГК РФ.


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

350 000

15.10.2019

27.10.2019

13

7%

365

872,60

350 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

3 054,11

350 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

958,90

350 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

2 390,71

350 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

4 418,03

350 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

2 945,36

350 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

1 506,15

350 000

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

6 421,45

350 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

3 260,27

350 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

1 510,27

350 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

2 397,26

350 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

2 162,33

350 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

3 054,11

350 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

2 718,49

350 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

4 027,40

350 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

4 564,38

350 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

1 275,34

350 000

28.02.2022

10.04.2022

42

20%

365

8 054,79

350 000

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

3 749,32

350 000

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

3 087,67

350 000

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

1 898,63

350 000

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

3 734,93

350 000

25.07.2022

22.08.2022

29

8%

365

2 224,66

Итого:

1043

7,03%

70 287,16

Соответственно, истребуемые истцом проценты за пользованием займом меньше, если бы был произведен расчет по правилам ст. 809 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного договора займа, перечисление истцом денежных средств по платежному поручению свидетельствует о заключении сторонами самостоятельного договора займа с условием уплаты процентов в размере 7% годовых, учитывая, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчик не представил, суд пришел к выводу о законности исковых требований в части суммы долга.

Требования о взыскании процентов в сумме 69 942,47 руб. за период с 15.10.2019 г. по 22.08.2022 г. суд также находит законными.

Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ)..

С учетом того, что истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, судебные расходы в сумме 11 399,00 руб. по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кармента-Лаб" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 350 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 69 942,47 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кармента-Лаб" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 399,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья М.Е. Можарова