Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А56-56329/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56329/2017
16 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" (адрес: 109651, Москва, ул. Перерва, д. 9, стр. 1, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Радиан" (адрес: 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 27, литер. Ю, пом. 7-Н, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 341 519 руб. 66 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Радиан" (далее – Ответчик) о взыскании 341 519 руб. 66 коп., из которых 239 999 руб. 76 коп. – задолженность по оплате товара по договору поставки №157 от 14.04.2015, 101 519 руб. 90 коп. – неустойка за период с 23.05.2016 по 19.07.2017 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) определением суда от 25.08.2017 стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

15.09.2017 в суд поступил отзыв Ответчика, согласно которому Ответчик признал факт наличия задолженности по оплате поставленного товара в заявленном размере, указал на оплату 60 000 руб. 00 коп. из заявленной суммы, против удовлетворения требования о взыскании пеней возражал, ссылаясь на незаключенность договора.

06.10.2017 в суд от Истца поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от иска в части требования о взыскании 60 000 руб. 00 коп. в связи оплатой Ответчиком данной суммы задолженности. Истец просит суд взыскать с Ответчика 179 999 руб. 76 коп. задолженности, 101 519 руб. 90 коп. неустойки за период с 23.05.2016 по 19.07.2017 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, Истец просит суд взыскать с Ответчика 232 руб. 99 коп. почтовых расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ подписан от имени Истца представителем ФИО1, уполномоченным на основании доверенности от 17.02.2017, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на договор поставки 14.04.2015 №157 (далее – Договор), согласно которому Истец (Поставщик) обязуется поставлять, а Ответчик (Покупатель) – принимать и оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения (далее - Товар) в соответствии с накладной.

21.04.2017 Истец поставил Ответчику товар на сумму 239 999 руб. 76 коп. в соответствии с товарной накладной № 3602/2016, согласно условиям которой поставка осуществлена на условиях отсрочки оплаты на 30 дней, то есть товар должен был быть оплачен до 22.05.2016.

Как подтверждено обеими сторонами, 60 000 руб. 00 коп. Ответчиком оплачено.

Ссылаясь на то, что поставленный по данной накладной товар был оплачен Ответчиком не в полном объеме, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Факт поставки Истцом товара Ответчику на заявленную сумму подтверждается материалами дела.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

Кроме того, в представленном отзыве Ответчик подтвердил факт наличия задолженности в заявленном размере 179 999 руб. 76 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 4.1 Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара в размере 0,1% за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, арбитражный суд принимает возражения Ответчика относительного незаключенности Договора и невозможности в связи с этим применения положений Договора к отношениям сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 ГК РФ установлена форма договора, а именно, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В данном случае Договор Ответчиком подписан не был, основания для вывода о согласовании сторонами его условий отсутствуют.

При таких обстоятельствах положения Договора не применимы к отношениям сторон.

Поставка в данном случае произведена на основании накладной от 21.04.2017 № 3602/2016.

При этом штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств покупателем по оплате товара сторонами не согласованы.

Основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска в части требования о взыскании суммы основной задолженности.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Требование о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату почтовых расходов обосновано ст.ст. 101, 110 АПК РФ и составляет 232 руб. 99 коп., в подтверждение чего Истец представил почтовые квитанции.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные доказательства с учетом ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа Истцу в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно Приказу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2011 № 1 в случае, когда исковое заявление подано в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку в данном случае исковое заявление подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», государственная пошлина не подлежит возврату заявителю до представления подлинника платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 60 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Радиан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" 179 999 руб. 76 коп. – задолженность по поставке товара по накладной от 21.04.2017 № 3602/2016 по договору поставки №157 от 14.04.2015, 232 руб. 99 коп. – почтовые расходы, 5 518 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Вопрос о возврате обществу с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 310 руб. 00 коп. рассмотреть при предоставлении подлинного платежного поручения от 20.07.2017 №1002.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.