Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А33-14621/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 октября 2024 года


Дело № А33-14621/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Салютех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

о взыскании долга, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.09.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковым В.М.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» (далее – истец, ООО «КЗДТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салютех» (далее – ответчик, ООО «Салютех») о взыскании:

- 671 336,84 руб. долга по договору № 296R1280071 от 22.03.2024;

- 33 566,84 руб. договорной неустойки по договору № 296R1280071 от 22.03.2024;

- договорной неустойки по договору № 296R1280071 от 22.03.2024 за период с 20.03.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 17.05.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

08.10.2024 в материалы дела через систему КАД «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 203 552 руб. 98 коп. задолженности, 33 566 руб. неустойки за период с 20.03.2024 (5% от стоимости неоплаченного и не поставленного в срок товара), 31 671 руб. 45коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 по 08.10.2024, а также начислении процентов по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22 марта 2023 года между ООО «КЗДТ» (покупатель) и ООО Салютех» (поставщик) заключен договор поставки № 296R1280071 от R1280071.

По условиям договора поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель оплачивать и принимать в порядке и на условиях, установленных настоящим договором продукцию, наименование, количество, цена и иные данные которой согласовываются сторонами в Спецификациях и/или счетах.

22 марта 2023 года в адрес покупателя поступил счет на оплату № 26771033Р0.

В соответствие с указанным счетом стороны согласовали поставку вибратора MoTOVUBRAT.MVB 7000/15 FC 7000KG RPM1500 601131А в количестве 2 штуки, а также вибратора MVB 2510/15 FC 270KG RPM1500 в количестве 1 штука.

30 марта 2023 года счет оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № 290 от 30 марта 2023 года на сумму 671 336 руб. 84 коп.

В соответствие со счетом на оплату отгрузка товара осуществляется через 14-16 рабочих недель после получения предоплаты, последним днем срока для отгрузки товара является 24 сентября 2023 года.

Отгрузка оплаченного товара ответчиком произведена не была.

15 января 2024 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием осуществить отгрузку товара не позднее 29 января 2024 года, однако отгрузка ответчиком не была осуществлена.

05 марта 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, а также уплаты суммы договорной неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом частичной оплаты суммы основного долга (оплаченного аванса) ответчиком, истец просит взыскать 203 552 руб. 98 коп. задолженности, 33 566 руб. неустойки за период с 20.03.2024 (5% от стоимости неоплаченного и не поставленного в срок товара), 31 671 руб. 45коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 по 08.10.2024, а также начислении процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик требования истца не признал, в письменном отзыве на иск указал следующее:

- задержка поставки товара не зависит от воли сторон, а связана с действиями производителя и сложностями с логистикой;

- 20.05.2024 платежным поручением №45 ООО «Салютех» перечислило ООО «КЗДТ» сумму ранее полученного аванса, за вычетом согласованной сторонами суммы штрафа за расторжение договора заказчиком;

- в претензии, направленной 01.03.2024 в ООО «Салютех», ООО «КЗДТ» не заявляет требования о взыскании пени, следовательно, в данной части истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- поскольку оплата ООО «КЗДТ» не произведена в соответствии с условиями договора, то заявления о просрочке ООО «Салютех» в сроках поставки товара не имеют законного обоснования;

- проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор № 296R1280071 от R1280071 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих положений о поставке, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика (постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №10270/13).

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144 по делу N А56-76383/2015).

Факт перечисления истцом ответчику 671 336 руб. 84 коп. предварительной оплаты по договору подтвержден платежным поручением № 290 от 30 марта 2023 года.

В соответствие со счетом на оплату отгрузка товара осуществляется через 14-16 рабочих недель после получения предоплаты, последним днем срока для отгрузки товара является 24 сентября 2023 года.

Доказательства передачи истцу товара, предусмотренного спецификацией № 61110380071 от 22.03.2023, ответчик в материалы дела не представил.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Довод ответчика о том, что задержка поставки товара не зависит от воли сторон, а связана с действиями производителя и сложностями с логистикой, судом отклоняется, поскольку исполнение ответчиком обязательства по поставке товара в рамках заключенного с истцом договора, не поставлено в зависимость от исполнения обязательств контрагентами ответчика, в связи с чем оснований ссылаться на данное обстоятельство у ответчика не имеется.

Судом установлено, что ответчиком 20.05.2024 произведен частичный возврат суммы предварительной оплаты в размере 467 783 руб. 86 коп. за вычетом суммы штрафа в размере 10 %.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае одностороннего отказа покупателя от поставки товара в соответствии с подписанной сторонами Спецификацией и/или счета, покупатель обязуется уплатить поставщику штраф в размере 10 (десять) % от поступившей на счет поставщика суммы предоплаты за товар.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, требование истца о возврате предварительной оплаты связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара, в связи с чем действия истца не являются односторонним отказом от договора поставки.

Более того, как указал истец, ответчик самостоятельно в письме от 17.05.2024 уведомил истца о расторжении договора и возврате предоплаты истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удержания из суммы полученной от истца предоплаты штрафа, обусловленного пунктом 5.3 договора, у ответчика не имеется.

Поскольку истец воспользовался предусмотренным правом выбора способа защиты, доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара или полученной предоплаты ответчик не представил, требование истца о возврате 203 552 руб. 98 коп. аванса (671 336 руб. 84 коп. – 467 783 руб. 86 коп.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено ко взысканию с ответчика 33 566 руб. неустойки за период с 20.03.2024 (5% от стоимости неоплаченного и не поставленного в срок товара) за просрочку поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или 6 договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товаров или нарушения покупателем срока оплаты товаров, сторона, в отношении которой такое обязательство нарушено, вправе потребовать от стороны, допустившей такое нарушение, выплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного и неоплаченного в срок товара.

Расчет неустойки на сумму 33 566 руб. признается судом верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы неустойки судом отклоняется.

Как разъяснено в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

В претензии от 15.01.2024, направленной истцом в адрес ответчика, истец указывал на взыскание пени по пункту 5.1 договора за просрочку поставки.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 33 566 руб. неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 31 671 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 по 08.10.2024, а также начислении по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в указанной части, указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное требование, суд соглашается с доводами ответчика в указанной части.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, установленное гражданским законодательством регулирование по общему правилу исключает одновременное взыскание предусмотренной договором неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предоплаты в ситуации просрочки поставки. При наличии в пункте 5.1 договора условия о неустойке за просрочку поставки товара и в отсутствие специального указания на возможность одновременного взыскания и неустойки, и процентов истец вправе требовать от ответчика только уплаты предусмотренной договором неустойки (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 31 671 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 по 08.10.2024, а также начислении по день фактического исполнения обязательства является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 203 552 руб. 98 коп. долга, 33 566 руб. 84 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 17 133 руб. платежным поручением от 14.05.2024 № 531.

На основании подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 14.05.2024, задолженность оплачена ответчиком частично после подачи искового заявления в арбитражный суд (платежным поручением от 20.05.2024 № 45).

С учётом результатов рассмотрения дела (частичное удовлетворение иска – 95,70%), а также с учетом произведенной оплаты задолженности ответчиком после обращения истца в арбитражный суд судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 16 371 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салютех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 203 552 руб. 98 коп. долга, 33 566 руб. 84 коп. неустойки, а также 16 371 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская