Решение от 30 января 2023 г. по делу № А56-62253/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62253/2022
30 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудковской М.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ВАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 55 509 205,90руб.


при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 02.10.2022;

установил:

ООО «Велес» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ВАК" о взыскании 27 024 370,30 руб. задолженности по договору № 19 от 21.05.2021 г., 28 484 835,60 руб. неустойки предусмотренной пунктом 6.2. договора № 19 от 21.05.2021 г., а также 200 000,00 руб. госпошлины.

Определением от 23.06.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 04.10.2022 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик представил отзыв, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Судебное заседание было отложено для оценки доводов сторон.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2022 года, в связи с длительным отсутствием судьи Хижняк М.С., дело № А56-62253/2022 передано для рассмотрения в производство судье Кожемякиной Е.В.

Учитывая указанные выше обстоятельства, дата судебного заседания, назначенного на 01 ноября 2022 года на 11 час. 40 мин., подлежит изменению.

В судебное заседание 18.01.2023 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик поддержал свою позицию, изложенную в отзыве, представил дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

21 мая 2021 года между ООО «Велес» и ООО «Вак» был заключен Договор поставки № 19, по условиям которого ООО «Велес» обязалось поставить ООО «ВАК» корма для рыб в объеме, согласованном сторонами в спецификации к Договору поставки, а ООО «ВАК» обязалось оплатить поставленный товар на условиях Договора.

21 мая 2021, 15.06.2021, 18.06.2021, 25.06.2021, 26.08.2021, 01.10.2021 между сторонами Договора подписаны Спецификации, которыми стороны согласовали объем, стоимость, сроки поставки товара.

По состоянию на 01 декабря 2021 года ООО «Велес» в полном объеме исполнило свои обязательства по Договору поставки и осуществило поставку товаров на общую сумму 30 224 370,30 руб., что подтверждается приложенными к иску подписанными сторонами товарными накладными.

Согласно условиям Договора поставки № 19 срок для оплаты поставленного товара - 100% предоплата Товара (пункт 4.2. Договора).

ООО «ВАК» осуществило частичную оплату поставленного товара на сумму 3 200 000,00руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

Задолженность по оплате поставленного товара составляет 27 024 370,03 руб.

В соответствии с условиями Договора поставки № 19 (пункт 6.2.), в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% в день от суммы неоплаченного товара, что составило по расчету истца 28 484 835,60 руб. за период с 01.07.2021 по 25.03.2022.

ООО «Велес» направило в адрес ООО «ВАК» письменную претензию с требованием погасить задолженность.

28.02.2022 ООО «ВАК» направило в адрес истца гарантийное письмо с признанием задолженности, однако действий, направленных на удовлетворение требований истца, не совершило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспорив сумму основного долга, не согласился с размером начисленной неустойки. Ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки, ходатайствовал о ее снижении на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате. Задолженность не оспорена, признана ответчиком, но не погашена на момент вынесения решения по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 27 024 370,30 правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки неустойки, суд признал его верным.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 28 484 835,60 руб. является явно несоразмерной просроченному обязательству.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из изложенного, учитывая характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие допущенной ответчиком просрочки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд посчитал возможным снизить размер начисленной неустойки, рассчитав неустойку за тот же период, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара, обычно применяемой за нарушение обязательства для расчета пени, и признаваемой судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Размер рассчитанной таким образом неустойки, подлежащей взысканию, составил 6 164 465,17 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ВАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 024 370,30 руб. долга, 6 164 465,17 руб. неустойки и 200 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.