Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А40-331001/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2021 Дело № А40-331001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Кораблик-Р» - ФИО1, по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Зебра» - ФИО2, по доверенности от 14.01.2021;

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 - без участия (извещен);

рассмотрев 27.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кораблик-Р»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кораблик-Р»

к обществу с ограниченной ответственностью «Зебра»

о взыскании неосновательного обогащения

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Зебра»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кораблик-Р»

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кораблик-Р» (далее - истец, ООО «Кораблик-Р») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Зебра» (далее - ответчик, ООО «Зебра») о взыскании 610 914,23 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2019 по дату вынесения решения.

Определением от 27.02.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском Арбитражным судом города Москвы к производству было принято встречное исковое заявление ООО «Зебра» к ООО «Кораблик-Р» о взыскании 208 024,08 руб. пени за просрочку исполнения договора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - третье лицо, ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Кораблик-Р» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, в том числе положения статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Кораблик-Р» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Зебра» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2012 между ООО «Титул» (арендодатель) и ООО «Кораблик-Р» (арендатор) был заключен договор аренды № 650/3/2012, по условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 650 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>.

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 19.10.2012.

01.05.2014 первоначальным арендодателем, арендатором и ООО «Зебра» было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору о замене стороны в договоре, по которому ООО «Зебра» приняло на себя все права и обязанности арендодателя по договору.

Впоследствии, право собственности на здание перешло к ИП ФИО3 на основании договора от 20.05.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 77-77/003-77/007/222/2016-143/4 от 25.07.2016 г.

ООО «Зебра» было управомочено собственником здания (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.10.2016 к договору) на сдачу помещения в аренду, получение платежей, взаимоотношения с арендаторами, осуществление проверок исполнения условий заключенных договоров, что подтверждается доверенностью от 26.08.2016 и агентским договором от 20.05.2016.

В период действия договора ООО «Зебра», руководствуясь условиями агентского договора от 20.05.2016, фактически действовало от своего имени и по поручению собственника здания, а, следовательно, в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрело права обязанности по договору, при том, что принципал и был назван в сделке.

В период действия договора в соответствии с п. 4.5, в целях обеспечения своих обязательств по оплате арендной платы, платежным поручением № 14341 от 22.10.2012 арендатор уплатил обеспечительный платеж в размере суммы 615 646 руб.

Платежным поручением № 9378 от 25.05.2015 арендатор произвел доплату ООО «Зебра» денежного обеспечения в размере 78 068,43 руб., таким образом, общая сумма уплаченного денежного обеспечения составила 693 714,43 руб.

Ответчиком и истцом был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 (обеспечение), в соответствии с которым задолженность ООО «Зебра» перед ООО «Кораблик-Р» по договору по состоянию на 31.12.2018 года составляет 610 914,23 руб.

Указанный в акте сверки размер денежного обеспечения, ни арендодателем, ни собственником здания не оспаривался и не оспаривается.

Согласно пункту 4.14 договора № 650/3/2012 от 24.09.2012 (в редакции Протокола разногласий к нему от 24.09.2012) при надлежащем исполнении арендатором своих обязательств по договору денежное обеспечение зачитывается в счет оплаты аренды за последний месяц срока действия договора либо арендодатель возвращает сумму денежного обеспечения арендатору полностью (или частично, если денежное обеспечение было использовано в соответствии с условиями договора, но не в полном объеме) в течение 20 рабочих дней с даты окончания срока действия договора и подписания сторонами акта возврата помещения.

По соглашению сторон от 22.07.2019 договор аренды № 650/3/2012 от 24.09.2012 был расторгнут и помещение возвращено арендодателю по акту возврата нежилого помещения от 22.07.2019.

До расторжения сторонами договора, письмом от 23.05.2019 (Исх. № 1393-05/ОА) арендатор обратился в адрес арендодателя с просьбой произвести зачет задолженности по договору № 24-3/2012 от 19.10.2012 (заключен между ООО «Кораблик-Р» и ООО «Зебра») в размере суммы 190 001,5 руб. из денежного обеспечения, так как договор подлежит расторжению на основании письма № 1329-04/0А от 22.04.2019.

Однако, арендодатель письмом № 58/06/2019 от 18.06.2019 отказал арендатору в зачете указанной суммы, а письмом № 60/07/2019 от 18.07.2019 обязал его внести арендную плату за период с 01.07.2019 по 24.07.2019 (последний месяц аренды), в размере суммы 485 419,44 руб.

Требования арендодателя об оплате арендной платы за период с 01.07.2019 по 24.07.2019 арендатором были исполнены, что подтверждается платежными поручениями № 18364 от 08.07.2019 на сумму 348 403,44 руб. и № 19700 от 18.07.2019 на сумму 490 974 руб. (из них за период с 01.07.2019 по 24.07.2019 на сумму 137 016 руб.).

Таким образом, как указывает истец, на момент расторжения договора, арендатор полностью выполнил свои обязательства по оплате арендной платы по договору, и денежная сумма в размере 610 914,23 руб. должна была быть возвращена ответчиком не позднее 19.08.2019.

В обоснование своих требований ООО «Кораблик-Р» указывает на то, что в нарушение пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.14. договора № 650/3/2012 от 24.09.2012 ООО «Зебра» в установленные договором сроки денежное обеспечение не вернуло, что как считает истец, является уклонением от возврата денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 453, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 22.07.2019 стороны договора № 650/3/2012 от 24.09.2012 подписали соглашение о его расторжении и акт возврата нежилого помещения, где в п. 3 соглашения подтвердили, что обязательства сторон по договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обеспечительный платеж возврату не подлежит, в связи с чем, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

По тем же основаниям было отказано и в удовлетворении встречного иска ООО «Зебра» к ООО «Кораблик-Р» о взыскании неустойки по договору.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправильном применении к спорным правоотношения ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ином толковании норм права и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств

Судами установлено, что ООО «Кораблик-Р» выступило инициатором досрочного расторжения договора, поскольку 22.04.2019 истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды № 650/3/2012 от 24.09.2012 и в ходе переговоров ООО «Кораблик-Р» и ООО «Зебра» было достигнуто соглашение по удержанию суммы денежного обеспечения в качестве компенсации убытков ответчика по досрочному расторжению договора. Удержание обеспечения было определено, как плата за реализацию права на досрочное (менее 6 месяцев) расторжение.

Поскольку кассационная жалоба заявителя не содержит доводов в части отказа в удовлетворении встречного иска, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводом судов первой и апелляционной инстанции не проверяет.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А40-331001/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Е.В. Кочергина

М.Д. Ядренцева