Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А50-12206/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.02.2019 года Дело № А50-12206/18

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19.02.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Головизниной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Гортеплоэнерго» (место нахождения: 618200, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: частному учреждению дополнительного профессионального образования «Школа иностранных языков» (место нахождения: 618200, <...> ВЛКСМ, 13Б, корпус 1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «ЖКХ-Гарант»

о взыскании 135 215 руб. 85 коп.


от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 1 от 09.01.2019, предъявлен паспорт.

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Истец, МУП «Гортеплоэнерго», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ЧУДПО «Школа иностранных языков», о взыскании 135 215 руб. 85 коп., из них 126 721 руб. 90 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2016 года по февраль 2018 года, 8 493 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.11.2018 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания многоквартирным домов ООО «ЖКХ-Гарант».

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия представителя в данном судебном заседании.

Истец против отложения судебного разбирательства возражает, настаивает на рассмотрении спора в настоящем судебном заседании, указал, что ответчик на контакт для заключения мирового соглашения не выходит, полагает, что ответчик необоснованно затягивает процесс.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанной статьей предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик заблаговременно был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у него было достаточно времени, чтобы проверить обоснованность заявленных требований и принять все необходимые меры для предоставления документов в обоснование заявленных доводов и возражений, а также обсудить с истцом вопрос о заключении мирового соглашения, тем более, судебное разбирательство уже неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайству ответчика для заключения мирового соглашения.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 2 ст. 41 АПК РФ).

Суд считает, что ответчик не доказал необходимость отложения судебного разбирательства, в то же время в материалах дела имеются доказательства, позволяющие суду рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Кроме того, стороны вправе заключить мировое соглашение и на стадии исполнения судебного акта на основании ст. 139 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. Пояснил, что о неисправности прибора учета истец был уведомлен ООО «ЖКХ-Гарант» только в декабре 2017 года, доказательств неисправности прибора до декабря 2017 года представлено не было, поэтому начисление по нормативу было осуществлено только с декабря 2017 года, осмотр прибора учета был произведен в феврале 2018 года.

Ответчик в отзыве против иска возражал, полагал, что истец при расчете задолженности применил показания общедомового счетчика, который в спорный период был в неисправном состоянии (л.д. 99-100).

11.12.2018 от третьего лица поступили пояснения по иску, в которых указал, что общедомовой прибор учета с декабря 2016 года по декабрь 2017 года показывал завышенные данные по отоплению, о чем ООО «ЖКХ-Гарант» уведомил истца и просил произвести перерасчет по офисным помещениям исходя из нормативного значения. На сегодняшний день общедомовой прибор учета не введен в эксплуатацию, начисление производится по нормативному значению (л.д. 164-165).

Исследовав материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд установил.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между МУП «Гортеплоэнерго» (ЭСО) и НОУДО «Школа иностранных языков» (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии № 16309 от 21.06.2016 (л.д. 34-37) в отношении нежилого помещения по адресу: <...> ВЛКСМ, 13/1, принадлежащего ответчику на праве собственности (свидетельство от 10.08.2011 59-БГ № 106051 –л.д. 38).

Истец осуществил поставку тепловой энергии на объект ответчика, как следует из расчета истца, требование предъявлено за октябрь, ноябрь 2016 года, февраль, март, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, февраль 2018 года (предъявление за декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года осуществлено в феврале 2017 года, предъявление за апрель, май 2017 года осуществлено в июне 2017 года - л.д. 24, 78). По расчету истца, задолженность составила 126 721 руб. 90 коп.

Истец расчет объемов ресурса произвел за период с октября 2016 по ноябрь 2017 года исходя из площади помещения и показаний общедомового прибора учета на основании данных, представленных управляющей организацией многоквартирного дома (л.д. 78-95), с декабря 2017 года расчет производится по нормативу потребления коммунальной услуги.

Стоимость тепловой энергии определена на основании тарифов, установленных Постановлениями РСТ Пермского края от 10.12.2014 N 276-т, от 19.12.2017 № 280-т.

Ответчик факт получения тепловой энергии не оспаривал, но против иска возражал, полагая, что истец при расчете задолженности применил показания общедомового счетчика, который в спорный период был в неисправном состоянии.

В обоснование ответчик представил письмо ООО «ЖКХ-Гарант» № 268 от 27.12.2017 с просьбой производить перерасчет по офисным помещениям с декабря 2016 года по декабрь 2017 по отоплению исходя из нормативного значения, в связи с некорректной работой общедомового прибора учета. (л.д. 134).

Также представлена справка ООО «ЖКХ-Гарант» № 176 от 13.07.2018 о том, что с 01.10.2017 по текущий период (июль 2018 года) общедомовой счетчик находится в неисправном состоянии (завышение данных по отоплению), о неисправности счетчика МУП «Гортеплоэнерго» был уведомлен письмом № 268 от 27.12.2017, в ответе № 453 от 09.01.2018 указано, что перерасчет будет осуществлен с декабря 2017 года, по жилым помещениям расчет производился по нормативу с 01.10.2017 (л.д. 135, 137-145).

Представлено извещение о непригодности к применению прибора учета № 11/54717 от 10.09.2018 (л.д. 136).

Истец пояснил, что поскольку доказательств неисправности прибора представлено не было, поэтому начисление по нормативу было осуществлено только с момента уведомления - декабря 2017 года.

В дело представлены акты повторного допуска прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию у потребителя на периоды с 15.09.2016 по 09.04.2017 года, с 15.09.2017 по 17.01.2018 года (л.д. 160, 161), а также представлен акт осмотра узла учета тепловой энергии у потребителя от 13.02.2018, составленный представителями МУП «Гортеплоэнерго», ООО «ЖКХ-Гарант», согласно которому, прибор учета считается вышедшим из строя (л.д. 162).

Из представленных доказательств следует, что факт неисправности прибора учета подтвержден актом осмотра узла учета тепловой энергии у потребителя от 13.02.2018. Также имеется извещение о непригодности к применению прибора учета № 11/54717 от 10.09.2018. То есть документы составлены за рамками спорного периода. Доказательств неисправности прибора учета в более раннем периоде не представлено. Истец начал производить расчет по нормативу с декабря 2017 года,. с момента обращения управляющей компании ООО «ЖКХ-Гарант» с письмом № 268 от 27.12.2017.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку материалами дела неисправность прибора учета ранее вышеуказанной даты не доказана, то расчет истца следует признать верным.

Ответчик контррасчет объемов поставленного ресурса не представил, иной размер задолженности за спорный период не доказал, доказательства оплаты задолженности не представил. Представленные чеки-ордеры, квитанции к ПКО свидетельствуют об оплате тепловой энергии за иные расчетные периоды (л.д. 108, 110-114, 146-148).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку доказательств иного размера задолженности или ее погашения не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Истец также просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 8493 руб. 95 коп. за период с 11.11.2016 по 05.04.2018.

Из материалов дела следует, что при подписании договора сторонами достигнуто соглашение о размере пеней (п. 2.3.14), т.е. истец вправе требовать взыскания именно пеней, следовательно, применение положений ст. 395 ГК РФ в данном случае не допустимо (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим суд переквалифицировал заявленные требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на договорные пени, установил, что размер пени превысит размер рассчитанных истцом процентов, в связи с чем взысканию подлежат пени в сумме 8 493 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в сумме 5 056 руб. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины при обращении с иском.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с частного учреждения дополнительного профессионального образования «Школа иностранных языков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Гортеплоэнерго» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 135 215 руб. 85 коп. (Сто тридцать пять тысяч двести пятнадцать рублей 85 коп.), из них 126 721 руб. 90 коп. (Сто двадцать шесть тысяч семьсот двадцать один рубль 90 коп.) задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2016 года по февраль 2018 года, 8 493 руб. 95 коп. (Восемь тысяч четыреста девяносто три рубля) пени.

3. Взыскать с частного учреждения дополнительного профессионального образования «Школа иностранных языков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 056 руб. (Пять тысяч пятьдесят шесть рублей) госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяА.А. Неклюдова