Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А40-70900/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70900/25-121-255
г. Москва
01 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (107140, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2007, ИНН: <***>)

к 1) ОАО "РЖД" (107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>),

2) ООО "ПТБ "Фактор" (129329, <...>, этаж 12, пом XVI, комн 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: <***>)

о признании недействительным договора от 15.01.2025 года № 91/КОЭ-ДЖВ/24/10/1 в части

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (по дов. от 22.04.2025 № 8-09-2025, удостоверение), от ответчика 1: ФИО2 (по дов. от 02.06.2025 № 159-ДЮ, паспорт), от ответчика 2:  ФИО3 (по дов. от 21.04.2025 б/н, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Московская межрегиональная транспортная прокуратура (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее – ответчик 1) и ООО "ПТБ "Фактор" (далее – ответчик 2) о признании недействительным договора от 15.01.2025 года № 91/КОЭ-ДЖВ/24/10/1 в части.

Ответчиком 1 в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ОАО "РЖД" просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчиком 2 в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО "ПТБ "Фактор" просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика 1 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика 2 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из позиции истца, Московской межрегиональной транспортной прокуратурой проведен анализ соблюдения требований законодательства об обеспечении транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся на территории Курской области, в части заключения договоров по обеспечению транспортной безопасности, их законности и обоснованности.

Установлено, что между ОАО "РЖД" в лице заместителя начальника (по транспортной безопасности) Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" ФИО4 и ООО "ПТБ "Фактор" (участник, на стороне которого выступают несколько юридических лиц), действующего на основании Устава и договора простого товарищества б/н от 23.05.2023, 15.01.2025 заключен договор № 91/КОЭ-ДЖВ/24/10/1 (далее - договор) на оказание услуг по обеспечению транспортной безопасности на объектах ОАО "РЖД". Срок исполнения услуги в соответствии с пунктом 1.4 договора установлен с 01.01.2025 по 31.12.2029.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны действуют в рамках Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности». Данный договор заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по правилам конкурентной процедуры - конкурс с ограниченным участием, то есть с предварительным прохождением квалификационного отбора.

Пунктом 4.1.32. договора предусмотрено, что исполнитель обязан следующее: «Не переуступать права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия заказчика.

При намерении осуществить уступку прав и/или обязанностей по настоящему Договору направить соответствующее уведомление заказчику. В течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения уведомления заказчик представляет исполнителю перечень документов и информацию, необходимые для оформления согласия на уступку.

Уступка исполнителем права и/или обязанностей по настоящему договору осуществляется в порядке и по основаниям, определенным законодательством Российской Федерации и внутренними документами ОАО "РЖД", по письменному согласию заказчика.».

Пунктом 4.2.9. договора предусмотрено право ООО "ПТБ "Фактор" привлекать для оказания услуг о настоящему договору третьих лиц с письменного согласия заказчика.

Для получения письменного согласия заказчика на привлечение третьих лиц к оказанию услуг по настоящему договору исполнитель предоставляет заказчику обоснование такого привлечения, контактные данные привлекаемого третьего лица, а также гарантирует наличие у привлекаемых третьих лиц необходимых разрешительных документов (свидетельства об аккредитации, лицензии и иные документы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору) на весь период действия настоящего, договора.

В случае привлечения исполнителем к оказанию услуг третьих лиц исполнитель несет ответственность за действия привлекаемых к оказанию услуг третьих лиц, как за собственные действия.

Московская межрегиональная транспортная прокуратура пришла к выводу о том, что пункты 4.1.32 и 4.2.9 договора № 91/КОЭ-ДЖВ/24/10/1 от 15.01.2025 в части, устанавливающей возможность и порядок уступки прав и обязанностей по нему иным лицам, а также привлечения для оказания услуг третьих лиц является недействительным, поскольку нарушает права неопределенного круга лиц, пользующихся охраняемыми объектами ОАО "РЖД", а также интересы государства, выступающего акционером общества.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,   органами   местного   самоуправления,   государственными   и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Единственным акционером ОАО "РЖД" является Российская Федерация.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании пунктов 4.1.32, 4.2.9 договора № 91/КОЭ-ДЖВ/24/10/1, заключенного 15.01.2025 между ОАО "РЖД" в лице заместителя начальника (по транспортной безопасности) Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" и ООО "ПТБ "Фактор", в части, устанавливающей возможность и порядок уступки прав и обязанностей по нему иным лицам, а также привлечения для оказания услуг третьих лиц, недействительными (ничтожными).

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) не регулирует вопросы, связанные с содержанием договора.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, отмечается, что при разрешении споров, вытекающих из заключенных договоров, судами должны применяться нормы о закупках, толкуемые во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 ГК РФ).

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по' обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Введенное частью 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу" им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование.

Между тем, предусмотренный частью 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходя из положений части 7 статьи 448 ГК РФ, запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Таким образом, уступка прав требования по договору законодательством не запрещена, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.01.2025 года между ОАО "РЖД" в лице заместителя начальника (по транспортной безопасности) Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" ФИО4 (далее - Московская РДЖВ) и ООО "ПТБ "Фактор" заключен договор № 91/КОЭ-ДЖВ/24/10/1 на оказание услуг по обеспечению транспортной безопасности (далее - Договор).

Согласно п. 4.1.32 Договора, Исполнитель обязан не переуступать права и обязанности по настоящему Договору без письменного согласия Заказчика.

При намерении осуществить уступку прав и/или обязанностей по настоящему Договору направить соответствующее уведомление Заказчику. В течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения уведомления Заказчик представляет Исполнителю перечень документов и информацию, необходимые для оформления согласия на уступку.

Уступка Исполнителем прав и/или обязанностей Договору осуществляется в порядке и по основаниям, определенным законодательством Российской Федерации и внутренними документами ОАО "РЖД", по письменному согласию Заказчика.

В соответствии с ч. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Законом №223-ФЗ), в отличие от Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ч. 5 ст. 95), не запрещена перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, часть 7 статьи 448 ГК РФ не применима в рассматриваемом вопросе, поскольку его положения устанавливают запрет на перемену лиц в обязательстве только в случае, если проведение торгов являлось обязательным в соответствии с законом, в свою очередь Законом № 223-Ф3 не установлены случаи обязательности торгов.

Согласно ст. 392.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. Соответственно, с учетом ч. 2 ст. 391 ГК РФ потребуется согласие заказчика. Если в положении о закупке заказчика нет запрета на передачу договора (перевод долга и уступку прав требования), то это допустимо.

Таким образом, поскольку условиями заключенного Договора предусмотрено согласие Заказчика на уступку прав и/или обязанностей, нарушений действующего законодательства в части внесения в Договор п. 4.1.32 не усматривается.

В свою очередь, в соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона № 223-Ф3, Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В свою очередь ч. 5 ст. 4 Закона № 223-Ф3 устанавливается, что при осуществлении закупки в единой информационной системе, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом № 223-Ф3, размещаются извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в такие извещение и документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые при осуществлении закупки, итоговый протокол, иная дополнительная информация, предусмотренная в соответствии с частью 6 настоящей статьи (далее - информация о закупке).

Поскольку в проекте Договора, являющемся приложением к документации конкурса с ограниченным участием в электронной форме № 91/КОЭ-ДЖВ/24 на право заключения договоров оказания услуг по обеспечению транспортной безопасности на объектах ОАО "РЖД", размещенной на Электронной площадке РТС Тендер, предусмотрены права Исполнителя привлекать для оказания Услуг по Договору с письменного согласия Заказчика третьих лиц (п. 4.2.9 Договора) Заказчик не вправе включить в заключаемый договор условие о запрете исполнителю оказывать услуги с привлечением третьих лиц, в связи с чем оснований для исключения из условий Договора п. 4.2.9 не усматривает.

В свою очередь, советом директоров ОАО "РЖД" 28 июня 2018 г. утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД" (далее - Положение), которое принято к руководству в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 12.07.2018 N 1481/р.

В соответствии с п. 1 Положения, Положение определяет порядок проведения конкурентных и неконкурентных закупок товаров, работ и услуг для нужд ОАО "РЖД".

Согласно п. 2 Положения, Положение не распространяется на осуществление закупок в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и принятыми во исполнение его нормативными правовыми актами, в том числе закупок у юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", являющихся взаимозависимыми с ОАО "РЖД", у иных взаимозависимых с ОАО "РЖД" юридических лиц, если закупки осуществляются в целях обеспечения единого технологического процесса.

Порядок заключения договоров с взаимозависимыми с ОАО "РЖД" лицами определяется нормативными документами ОАО "РЖД".

Пунктом 90 Положения устанавливаются случаи, в которых закупка осуществляется у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при этом, заключения договора на оказание услуг по обеспечению транспортной безопасности не входят в приведенный перечень, в связи с чем Договор заключался на основании конкурса с ограниченным участием.

Таким образом, в действиях ОАО "РЖД" при заключении Договора № 91/КОЭ-ДЖВ/24/10/1 от 15.01.2025 с ООО "ПТБ "Фактор" на оказание услуг по обеспечению транспортной безопасности на объекте вокзал Курск нарушений действующего законодательства в сфере закупочной деятельности не усматривается.

Относительно доводов истца о внесении в проект договора положений о возможности привлечения Исполнителем к оказанию услуг по Договору третьих лиц, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 4.2.9 Договора, Исполнитель имеет право привлекать для оказания Услуг по настоящему Договору третьих лиц с письменного согласия Заказчика.

Для получения письменного согласия Заказчика на привлечение третьих лиц к оказанию Услуг по настоящему Договору Исполнитель предоставляет Заказчику обоснование такого привлечения, контактные данные привлекаемого третьего лица, а также гарантирует наличие у привлекаемых третьих лиц необходимых разрешительных документов (свидетельства об аккредитации, лицензии и иные документы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору) на весь период действия настоящего Договора.

В случае привлечения Исполнителем к оказанию Услуг третьих лиц Исполнитель несет ответственность за действия привлекаемых к оказанию Услуг третьих лиц, как за собственные действия.

При этом довод истца о том, что Закон № 223-ФЗ содержит ограничений для выполнения работ с привлечением других лиц является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Вместе с тем, основными целями регулирования названного выше Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Преобладание одного из приведённых принципов над другим недопустимо.

Нормы Закона № 223-ФЗ не устанавливают ни однозначный запрет на такие действия, ни положения о безусловном праве исполнителя договора привлекать соисполнителей к выполнению договора.

Закон № 223-Ф3 регулирует исключительно порядок проведения закупочных процедур и не содержит положений, регулирующих гражданско-правовые отношения в части исполнения договорных обязательств.

В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 12.1 Закона № 16-ФЗ силы обеспечения транспортной безопасности, за исключением персонала субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности, являющегося персоналом (экипажем) транспортных средств, в отношении которого проводятся инструктаж и проверка знаний в области обеспечения транспортной безопасности, предусмотренные частью 4.2 статьи 4 настоящего Федерального закона, подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Для целей аттестации сил обеспечения транспортной безопасности компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности имеют право привлекать аттестующие организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, положения Закона №16-ФЗ устанавливают необходимость обязательной аттестации работников подразделений транспортной безопасности и аккредитации таких подразделений.

При этом, в пункте 4.2.9 Договора установлено, что привлечение третьих лиц возможно исключительно при наличие у привлекаемых третьих лиц необходимых разрешительных документов (свидетельства об аккредитации, лицензии и иные документы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору) на весь период действия настоящего Договора.

В случае нарушения данных условий, Исполнитель несет ответственность в соответствии с п. 7.8 Договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом того обстоятельства, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст. ст. 12, 309, 310, 384, 388, 391, 448, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст. ст. 4, 52, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167 - 171, 176 - 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

ФИО5