Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-33337/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва

Дело № А40-33337/24

82-220

07 июня  2024   г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая  2024   года

Полный текст решения изготовлен 07 июня  2024    года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу № А40-33337/24-82-220 по иску ООО «ФЛИТ ФИНАНС» ОГРН <***> к ответчику: ООО «Тумнинский прииск» ОГРН <***> о взыскании 4 199 555,33 руб., при участии: согласно протоколу предварительного судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЛИТ ФИНАНС" ОГРН: <***> обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ООО «Тумнинский прииск» ОГРН <***> о взыскании 4 199 555,33 руб. задолженности и неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его  представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании принято ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которым отказался от взыскания основного долга в размере 2 280 428,56 руб., просил взыскать с ответчика  неустойку в размере 1919126,77  руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев данное заявление об отказе, суд принимает заявленный отказ от вышеуказанных требований, поскольку заявленный отказ, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Заявление об отказе подписано полномочным представителем истца, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч.3 ст. 151 АПК РФ истцу известны.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в данной части прекращено.

Изучив материалы дела, суд установил, что  исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела следует,  между ООО "ФЛИТ ФИНАНС"  и ООО «Тумнинский прииск» ОГРН <***>   заключены договоры лизинга № 001/9400/С/20-LA от 16.12.2020 г., № 003/9400/F/20-LA от 16.12.2020 г., № 001/9400/С/20-LA от 16.12.2020 г., № 002/9400/С/20-LA от 16.12.2020 г., № 005/9400/С/21-LA от 19.02.2021 г., во исполнение условий которых   истец приобрел в собственность по договорам  купли-продажи и передал во временное владение и пользование ответчику  предметы лизинга, что подтверждается актами  приема-передачи.

Из материалов дела следует, что, лизингополучателем были нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей  по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, впоследствии от взыскания которой отказался взыскатель, поддержав требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 10.1.  общих условий  в случае просрочки лизингополучателем оплаты любых платежей по договору лизинга лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд,  исследовав представленный истцом расчет установил, что он подлежит удовлетворению

Учитывая изложенные обстоятельства, требование о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в размере 1 919 126,77 руб.  за период с 01.07.2023-31.01.2024 г.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, суд учитывает, что должником не заявлено  о несоразмерности неустойки при подписании договора.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310, 330, 450,619,622,625 ГК РФ, ст. ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании долга в сумме 2 280 428 руб. 56 коп., прекратить производство по настоящему делу в части данного требования.

Взыскать с ООО «Тумнинский прииск» ОГРН <***> в пользу ООО «ФЛИТ ФИНАНС» ОГРН <***> неустойку в общем размере 1 919 126 руб. 77 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 43 998 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.Р. Абызова