Решение от 27 февраля 2025 г. по делу № А53-39853/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» февраля 2025 года Дело № А53-39853/2024

Резолютивная часть решения объявлена «27» февраля 2025 года Полный текст решения изготовлен «28» февраля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.06.2012)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области

о признании решения недействительным при участии:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 10.08.2023), ФИО4 (доверенность от 15.01.2025 № 2025-1), ФИО5 (доверенность от 08.11.2023);

от заинтересованного лица: ФИО6 (доверенность от 15.11.2024 № 09-06/12854), ФИО7 (доверенность от 01.04.2024 № 09-06/03568),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области № 6568 от 26.04.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании заявитель, воспользовавшись ст. 49 АПК РФ, уточнил требование и просил суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области № 6568 от 26.04.2024 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 105 768 230 руб., в том числе за 2019 год – 40 184 241 руб., за 2020 год – 34 196 617 руб., за 2021 год – 31 387 372 руб.; Налога на добавленную стоимость в сумме 59 810 557 руб.; штрафа в соответствии с п.3 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц в сумме 1 639 600 руб. штрафа в соответствии с п.3 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в сумме 332 459 руб. штрафа в соответствии со ст. 119 НК РФ в сумме 1 229 700 руб. в связи с непредставлением налоговых деклараций по налогу на

доходы физических лиц за 2020 и 2021 года. штрафа в соответствии со ст. 119 НК РФ в сумме 249 344 руб. в связи с непредставлением налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2021 года.

Уточнения приняты судом

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование с учетом уточнений.

Представители заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении заявленного требования, представили дополнительные пояснения. Документы приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, проверив обоснованность доводов сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесен акт налоговой проверки от 30.10.2023 № 6568.

Налогоплательщик, не согласившись с фактами и выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, представил в Инспекцию письменные возражения вх. № 31931 от 12.12.2023.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 12.12.2023 в присутствии представителей налогоплательщика, по результатам которого принято Решение от 21.12.2023 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Дополнение к акту налоговой проверки от 12.02.2024 № 1, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.02.2024 № 2 вручены представителю налогоплательщика 19.02.2024.

Налогоплательщик, не согласившись с фактами и выводами, изложенными в дополнении к акту выездной налоговой проверки, представил в Инспекцию письменные возражения вх. № 06335 от 20.03.2024.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 15.04.2024 в присутствии представителей налогоплательщика.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, а также материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 26.04.2024 № 6568 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП ФИО2 доначислены: налог на доходы физических лиц в сумме 105 768 230 руб., в том числе за 2019 год – 40 184 241 руб., за 2020 год – 34 196 617 руб., за 2021 год – 31 387 372 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 59 810 557 руб.; предприниматель привлечен к ответственности в соответствии с п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в части неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме штрафа 1 639 600 руб.; в соответствии с п.3 ст. 122 НК РФ в части неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме штрафа 332 459 руб.; в соответствии со ст. 119 НК РФ в сумме штрафа 1 229 700 руб., в связи с непредставлением налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2020 и 2021 года; в соответствии со ст. 119 НК РФ в сумме штрафа 249 344 руб., в связи с непредставлением налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2021 года; в соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ в сумме штрафа 63 руб., в связи с непредставлением налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Предприниматель, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении от 26.04.2024 № 6568 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предоставил апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Ростовской области решением от 15.07.2024 № 15-18/017970@ отказало в ее удовлетворении.

Основанием для доначисления соответствующих сумм налогов, пени, штрафов послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода путем формального дробления бизнеса в виде перевода его части – магазина «Дельта» в г. Пятигорске на своего отца ИП ФИО8 (ИНН <***>) с целью применения обоими специальных налоговых режимов в виде упрощенной системы налогообложения (далее так же - УСН). По мнению инспекции, перевод магазина «Дельта» в г. Пятигорске на ИП ФИО8, применявшего специальный налоговый режим, позволяло предпринимателю перераспределять получаемые доходы, выводя поступающую выручку, из-под обложения налогами по общей системе, в частности НДС и НДФЛ.

Доначисление НДФЛ ИП ФИО2 произведено по ставке 30% и отказано в праве на налоговый вычет. Основанием послужили выводы налогового органа о том, что ФИО2 в проверяемом периоде не являлся резидентом Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанными выводами инспекции, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением, считает вынесенное инспекцией решение незаконным и подлежащим отмене.

По мнению предпринимателя, ведение финансово-хозяйственной деятельности таким способом имело деловую цель и экономическую обоснованность. ФИО8 являлся самостоятельным индивидуальным предпринимателем и обособленно осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, по мнению налогоплательщика, инспекцией избрана неправильная методика доначисления налогов, применена неверная ставка при исчислении НДФЛ, а также не учтены все имеющиеся в распоряжении налогового органа документы.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события налогового правонарушения; 2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

Таким образом, умысел налогоплательщика должен быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости.

При этом, согласно ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказывание умысла в налоговом правонарушении состоит в комплексном выявлении и документальном закреплении обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что лицо (налогоплательщик) осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на

имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

В пункте 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27 мая 2003 года N 9-П выражена правовая позиция, в соответствии с которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием уменьшение суммы налога, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций (предпринимателей) является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК РФ).

При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно абзацу 9 пункта 3 Определения Конституционного суда РФ N 320-О-П от 04.06.2007 сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53), действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

На основании пункта 6 Постановления N 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 9 Постановления N53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Экономическая свобода хозяйствующих субъектов предполагает их право осуществлять экономическую деятельность в рамках одной или нескольких организаций. Разделение бизнеса может быть обусловлено организационными, экономическими целями, в т.ч. и получением налоговой выгоды.

Однако, если такое разделение произведено формально, а не в действительности, полученная налоговая выгода не может быть признана обоснованной, а поведение налогоплательщика по ее получению – добросовестным.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

С учетом изложенного, при оценке обоснованности деятельности ИП ФИО2 определяющим является не столько его взаимозависимость с ИП ФИО8, нацеленность действий на получение налоговой выгоды, сколько реальность осуществления каждым из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или напротив формальное прикрытие единой экономической деятельности.

Также следует учитывать, имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации, а также наличие иных объективных причин соответствующего построения бизнес-процессов.

В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом, в соответствии с п.2 данной статьи, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п.3 ст.54.1 НК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не собраны доказательства и не установлены факты формального взаимоотношения сторон, отсутствие субъектности у участников процесса, не опровергнуты действительные причины побудившие стороны к принятию соответствующих управленческих решений.

Как следует из материалов дела ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.06.2012. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (т. 13 л.д. 32-40), основным видом деятельности налогоплательщика по ОКВЭД является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (47.19).

С 2016 года налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы» (6%).

В период с 2016 г. по июль 2017 г. реализация бытовой техники, электроприборов и других товаров от лица ИП ФИО2 осуществлялась через магазины торговой сети «Дельта», расположенные по адресам: 1) <...> (аренда у ООО «Топаз» ИНН <***>); 2) Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. Совхозная, 83 (аренда у ООО «МЕЧ-1» ИНН <***>).

В ходе проведенной выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что с июля 2017 г. ИП ФИО2 прекратил деятельность в магазине «Дельта», расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...>, а ИП ФИО8 продолжил ее.

Таким образом, с июля 2017 года ИП ФИО2 осуществлял розничную торговлю через магазин, расположенный по адресу: <...> (аренда у ООО «Топаз» ИНН <***>), а ИП ФИО8 через магазин, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. Совхозная, 83 (аренда у ООО «МЕЧ-1» ИНН <***>).

По мнению налогового органа, ИП ФИО2 предпринял указанные действия в связи с предстоящим превышением пороговых значений объема реализации, тем самым организовав схему дробления бизнеса путем перевода его части на ИП ФИО8 (на своего отца), в результате искусственно перераспределив получаемые доходы с целью

неправомерного получения налоговой экономии от применения преференциального налогового режима.

Указанные доводы инспекция основывает на анализе показателей налоговых деклараций ИП ФИО8 и ИП ФИО2 за 2017 год, из которых следует, что сумма полученных доходов ИП ФИО8 резко возросла именно после перевода на него ИП ФИО2 деятельности магазина «Дельта» в г. Пятигорске и составила 147 565 093 руб., тогда как за 9 месяцев 2017 года составляла 19 584 756 руб., а также на том основании, что до 16.02.2018 года ИП ФИО8 не заявлялся вид деятельности по торговле розничной прочей в неспециализированных магазинах.

В соответствии с п.4 ст. 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Лимит доходов, ограничивающий право применения УСН в 2019 году был установлен в размере 150 000 000 руб. и не корректировался на коэффициент-дефлятор до 1 января 2020 года (п. 4 ст. 346.13 НК РФ, п. 4 ст. 5 Закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ).

В 2020 году лимит также составлял 150 000 000 руб. и не корректировался на коэффициент-дефлятор, установленный в размере 1,0.

Федеральным законом от 31.07.2020 N 266-ФЗ "О внесении изменений в главу 26.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" статья 346.20 дополнена пунктом 1.1 следующего содержания: налогоплательщики, применяющие в качестве объекта налогообложения доходы, начиная с квартала, по итогам которого доходы налогоплательщика, определяемые нарастающим итогом с начала налогового периода в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. рублей, но не превысили 200 млн. рублей и (или) в течение которого средняя численность работников налогоплательщика превысила 100 человек, но не превысила 130 человек, при исчислении налога применяют налоговую ставку в размере 8 процентов в отношении части налоговой базы, рассчитанной как разница между налоговой базой, определенной за отчетный (налоговый) период, и налоговой базой, определенной за отчетный период, предшествующий кварталу, в котором допущены указанные превышения доходов налогоплательщика и (или) средней численности его работников. Если указанные в абзаце первом настоящего пункта превышения допущены налогоплательщиком в первом квартале календарного года, то для такого налогоплательщика налоговая ставка устанавливается в размере 8 процентов для налогового периода, в котором допущены указанные превышения.

Инспекция, указывая на несоблюдение проверяемым налогоплательщиком лимитов доходов, ограничивающих право применения УСН, и, доначисляя налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц за 2019-2021 г.г., указала, что совокупный размер выручки группы взаимозависимых лиц, участвующих в схеме дробления бизнеса ИП ФИО2 и ИП ФИО8, превысил предельный размер доходов и составил в 2017 году – 267 105 тыс. руб., 2018 году – 236 521 тыс. руб., 2019 году – 251 017 тыс. руб., 2020 году – 177 005 тыс. руб. Размер совокупного дохода по данным налогового органа за 2021 год составил 163 401 тыс. руб.

Судом установлено, что ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2004. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности налогоплательщика по ОКВЭД является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (47.19).

С 2016 по 2017 г.г. предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. В период с 2018 по 2021 г.г. упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.

В статьях 20 и 105.1 НК РФ установлен перечень обстоятельств, при которых лица могут быть признаны взаимозависимыми для целей налогообложения. Такими лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В свою очередь, факт взаимозависимости ИП ФИО8 с проверяемым налогоплательщиком сторонами не оспаривается и находит свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах.

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. (п.4 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Как следует из заявления, анализ реальности экономических отношений ИП ФИО2 и ИП ФИО8 инспекцией не проводился, в вину поставлен факт родственных отношений.

В силу положений пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии упомянутых обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога, в частности, при условии, что основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

С учетом приведенных положений при оценке налоговых последствий "дробления" следует устанавливать имело место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место обусловленная разумными экономическими причинами оптимизация деятельности - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации, выведение отдельного вида деятельности в новую организацию и т.п.

Определяющим при этом является то, направлены рассматриваемые действия на обеспечение самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или имело место формальное прикрытие единой экономической деятельности.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу, что ИП ФИО2 является выгодоприобретателем от использования схемы дробления бизнеса.

Заявитель, оспаривая результаты выездной налоговой проверки, указал, что ведение финансово-хозяйственной деятельности таким способом имело деловую цель и экономическую обоснованность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что виды деятельности ОКВЭД 47.1 «Торговля розничная в неспециализированных магазинах» и ОКВЭД 47.54 «Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах» были заявлены ИП ФИО8 при государственной регистрации 29.01.2004 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, а не 16.02.2018 года, как это ошибочно полагает инспекция, связывая данное обстоятельство с наличием в действиях заявителя умышленного характера.

Движением денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО8 за 2017 год подтверждается осуществление деятельности по продаже бытовой техники, электроприборов и других товаров с начала календарного года, а не с даты начала деятельности в магазине, расположенном по адресу: г. Пятигорск, <...>.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причинно-следственная связь получения ИП ФИО8 доходов в рамках предпринимательской деятельности от продажи бытовой техники, электроприборов и других товаров определена налоговым органом неверно. Предприниматель осуществлял спорный вид деятельности до предполагаемого инспекцией периода создания схемы дробления бизнеса, что указывает на факт отсутствия новых обстоятельств в деятельности ИП ФИО8

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 26.2, 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), согласно которому признаками искусственного дробления бизнеса является создание каждой последующей организации в период, когда налогоплательщиком и ранее созданными контрагентами достигалось пороговое значение дохода, предусмотренное пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, что также не соответствует содержащимся в настоящем деле доказательствам.

В периоде - июль 2017 года, с которым налоговый орган связывает создание ИП ФИО2 схемы дробления бизнеса, выручка предпринимателя составляла 78 389 150 руб. за полугодие 2017 года, что опровергает вывод инспекции о приближении объема полученного дохода к пороговым значениям, ограничивающим право на применение УСН и не свидетельствует о необходимости незаконной оптимизации бизнеса.

Обстоятельство того, что сумма полученных доходов ИП ФИО8 возросла после перевода на него ИП ФИО2 деятельности магазина «Дельта» в г. Пятигорске и составила 147 565 093 руб., тогда как за 9 месяцев 2017 года составляла 19 584 756 руб. не подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что от деятельности по розничной торговле бытовыми электротоварами в магазине г. Пятигорска ИП ФИО8 в 3 квартале 2017 года получен доход в сумме 3 392 667,21 руб., в 4 квартале 2017 года - 3 064 098,72 руб.

Превалирующая часть выручки в сумме 114 000 000 руб., что составило 77,25% от общего годового дохода, была получена в 4 квартале 2017 года от ООО «Техновид» (ИНН <***>).

Суд принимает во внимание, что в решениях Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-43117/2021 и по делу № А53-45057/21 установлено, что организации – ООО "БРИЗ", ООО "Реус", ООО "Дельта", ООО "Вектор-М", ООО "Веста", наряду с организациями: ООО "Техновид", ООО "Алекстранс" ООО "Гидроагрегат", ООО "Медиа", ООО "Топаз", ООО "Фирма "Электро-Дельта", ООО "Ибис", ООО "Фаворит", ООО "Армона", ООО "Авангард", ООО "Прома", ООО "Дон-Витраж" входят в одну

группу компаний "ДЕЛЬТА" и подконтрольны ФИО8, который фактически и осуществляет руководство и контролирует деятельность ГК "ДЕЛЬТА" по всем направлениям.

Тем самым, получение выручки от ООО «Техновид» и, как следствие, увеличение дохода ИП ФИО8 в 4 квартале 2017 года не связано как с деятельностью магазина в г. Пятигорске, так и непосредственно с деятельностью ИП ФИО2

Иной доход от оптовой продажи товаров в сумме 10 916 237,87 руб., полученный ИП ФИО8 на расчетный счет, являлся одним из основных направлений деятельности предпринимателя с начала 2017 года, в следствии чего, не подтверждает обстоятельство разделения единой предпринимательской деятельности между несколькими формально самостоятельными лицами, с целью соблюдения ИП ФИО2 предельной величины дохода для соблюдения права на применение УСН.

По мнению заявителя, реальность ведения экономической деятельности ИП ФИО2 не поставлена налоговым органом под сомнение, при этом основания прекращения деятельности в магазине г. Пятигорска в ходе выездной налоговой проверки не были установлены.

Рассматривая вопрос наличия либо отсутствия в действиях ИП ФИО2 и ИП ФИО8 деловой цели и экономической обоснованности в прекращении деятельности в магазине г. Пятигорска одним предпринимателем и продолжение другим, судом установлено следующее:

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что собственником нежилых помещений ангар № 4 и № 5, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...> являлось ООО «Меч-1» (ИНН <***>).

ИП ФИО2 арендовал ангар № 5, предназначенный к использованию в качестве магазина и склада площадью 721 кв.м, на основании Договора аренды № 62 от 01.11.2016 в период с 01.11.2016 по 31.12.2016, а также на основании Договора аренды № 57 от 01.01.2017 в период с 01.01.2017 по 31.07.2017.

Также ИП ФИО2 арендовал ангар № 4, предназначенный к использованию в качестве склада площадью 877 кв.м, на основании Договора аренды № 63 от 01.11.2016 года в период с 01.11.2016 по 31.12.2016, а также на основании Договора аренды № 58 от 01.01.2017 в период с 01.01.2017 по 31.07.2017.

С 01.08.2018 договоры аренды на указанные нежилые помещения были заключены между ООО «Меч-1» и ИП ФИО8

ИП ФИО8 арендовал ангар № 5, предназначенный к использованию в качестве магазина и склада площадью 721 кв.м, на основании Договора аренды № 59 от 01.08.2017 в период с 01.08.2017 по 31.12.2018, на основании Договора аренды № 51 от 01.01.2019 в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, на основании Договора аренды № 45 от 01.01.2020 в период с 01.01.2020 по 31.12.2020, на основании Договора аренды № б/н от 01.01.2021 в период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Также ИП ФИО8 арендовал ангар № 4, предназначенный к использованию в качестве склада площадью 877 кв.м, на основании Договора аренды № 60 от 01.08.2017 года в период с 01.08.2017 по 31.12.2018, на основании Договора аренды № 52 от 01.01.2019 в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, на основании Договора аренды № 46 от 01.01.2020 в период с 01.01.2020 по 31.12.2020, на основании Договора аренды № б/н от 01.01.2021 в период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Таким образом ИП ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность в магазине г. Пятигорска в период с 01.11.2016 по 31.07.2017 на основании договоров аренды с ООО «Меч-1».

ИП ФИО8 осуществлял предпринимательскую деятельность в магазине г. Пятигорска в период с 01.08.2018 по 31.12.2021 на основании договоров аренды с ООО «Меч-1».

Судом установлено, что ИП ФИО8 и ИП ФИО2, автономно заключали договоры.

В ходе осмотра инспекцией нежилых помещений ИП ФИО8 от 18.05.2023 установлено наличие по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...> следующих объектов: в ангаре № 5 площадью 721 кв.м располагался магазин «Дельта» г. Пятигорск. Ангар разделен на несколько зон. В первой: два торговых зала со стеллажами разделены перегородками и пять комнат: № 1 и 2 сан. узлы, № 3 комната отдыха, № 4 «мастерская по ремонту бытовой техники» (указано на табличке), № 5 кабинет директора магазина, со слов ФИО9 С левой стороны от кабинета директора имелась стеклянная дверь, за ней располагался кабинет менеджеров. В помещении находилось 4 рабочих места с компьютерами. Рядом с кабинетом менеджеров (слева) располагалась дверь с надписью «Склад». При входе с правой стороны располагалось небольшое помещение со стеклянным окном. В данном помещении находился монитор, который выводит изображение видеокамер парковочной территории перед магазином. На мониторе имеется изображение программы «1С.Склад». В помещении «Склад» хранилась бытовая техника / товары народного потребления, посуда, кухонные принадлежности и т.д. Данный товар хранился на стеллажах. Из ангара № 5 имелся вход в следующее складское помещение- ангар № 4. В данном ангаре находились коробки с товарами. Коробки оклеены клейкой лентой с наименованием «Дельта». На данной ленте также имелась ссылка на сайт www.el-delta.ru.

Из данных, полученных в ходе осмотра от 18.05.2023, судом установлено, что инспекцией не опровергнуто ведение деятельности по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...> непосредственно ИП ФИО8 на основании договора аренды помещений с ООО «Меч-1».

Судом установлено, что ИП ФИО8 и ИП ФИО2 рассчитывались за аренду нежилых помещений самостоятельно за счет собственных средств, что подтверждается банковской выпиской ИП ФИО2 за 2017 год, согласно которой перечислены денежные средства в адрес ООО «Меч-1» в период с 30.01.2017 по 01.08.2017 в сумме 2 491 430 руб. с назначением платежа «за предоставление недвижимого имущества», «согласно акта…за аренду».

Доказательства перечисления денежных средств со стороны ИП ФИО2 в адрес ООО «Меч-1» в период пользования помещениями ИП ФИО8 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с банковскими выписками ИП ФИО8 также установлено самостоятельное перечисление им денежных средств с назначением платежа «за аренду» в адрес ООО «Меч-1» в 2017 году, начиная с 01.08.2017 года в сумме 2 827 580 руб., в 2018 году в сумме 4 575 367 руб., в 2019 году в сумме 4 872 300 руб., в 2020 году в сумме 4 584 580 руб., в 2021 году в сумме 5 021 080 руб.

По данным заявителя, не оспоренным инспекцией в ходе судебного разбирательства, основанием для прекращения деятельности по розничной торговле в магазине г. Пятигорска, связано с его убыточностью. Продолжение деятельности в указанном магазине являлось экономически не целесообразным для предпринимателя, при том имелась объективная возможность достижения того же экономического результата при продолжении деятельности в одном, приносящем доход магазине, в городе Аксае.

Доводы заявителя подтверждены анализом книги учета доходов и расходов и банковской выпиской ИП ФИО2 за 2017 год из которых следует, что объем дохода

в период с 01.01.2017 по 31.07.2017 от реализации товаров розничным покупателям в торговой точке Магазин Пятигорск составил 13 623 286,59 руб.

Из них 6% подлежало уплате в бюджет в связи с осуществляемой системой налогообложения УСН доходы (6%), что составило 817 397,2 руб. При этом расходы на аренду нежилых помещений составили 2 491 430 руб., что составляет 18% от суммы полученного дохода. Сумма заработной платы сотрудников магазина в г. Пятигорска, в совокупности с удержанным НДФЛ, составила 1 875 809,77 – 13,8%. Сумма исчисленных и уплаченных страховых взносов составила 575 873,67- 4,2%.

Таким образом, расходы ИП ФИО2 на ведение розничной торговли в магазине г. Пятигорска составили 5 760 510,64 руб. или 42% от суммы полученного дохода.

Из анализа книги учета доходов и расходов ИП ФИО8 за 2017 год следует, что объем выручки от реализации товаров розничным покупателям в магазине г. Пятигорска составил 6 456 765,93 руб., то есть 4,38% от общего годового дохода.

По данным заявителя, решение ИП ФИО8 по продолжению развития розничной торговли в Ставропольском крае и близлежащих регионах связано с целью глобального расширения рынка продаж в долгосрочной перспективе и обусловлено тем, что ИП ФИО8 является собственником товарных знаков, под которыми осуществляется розничная продажа товаров.

Суд принимает во внимание, что в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-45057/21 установлено, что ГК «Дельта» основана в 1997 г. и является собственником бренда Delta, и других собственных брендов: DeltaLux, Webber, MetalLoni, Alpenkok, Alparaisa, Beatrix, PerfectoLight, Василиса, Гидроагрегат, Кузьмич и др., а также товаров партнеров - ведущих производителей на российском и мировом рынке.

По информации, имеющейся в налоговом органе, ФИО8 и ФИО10, являются правообладателями Товарных знаков: DDelta, DELTA LUX, Василиса, Кузьмич, webber, webbervip, teropal, Аксинья, Уютомания, Забава, Яромир, Beatrix, ALPARAISA, MAGIC PRICE, Alpenkok, Rosario, MetaLLoni, PerfectoLight, Гидроагрегат.

ГК «Дельта» позиционирует себя одним из лидеров оптовой продажи товаров для дома, имеет широкий ассортимент бытовой техники, посуды, предметов интерьера, сувениров, товаров для отдыха и дачи, садово-огородного инвентаря, хозяйственных товаров, инструментов и оборудования собственных торговых марок по доступным ценам с выгодными условиями обслуживания для постоянных клиентов.

Инспекция, не доказала получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса, способствовавшего уменьшению налоговых обязательств. Наличие взаимозависимости сторон в рассматриваемом случае не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а действий налогоплательщика - недобросовестными.

Выводы инспекции о незаконной минимизации налоговых обязательств в виде создания схемы дробления бизнеса совместно с взаимозависимым лицом не нашли своего подтверждения, судом установлено, а материалами дела подтверждается, что действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах инспекцией не доказанно создание схемы разделения бизнеса и получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Вывод инспекции, что ИП ФИО2 и ФИО8 вели хозяйственную деятельность по осуществлению розничной торговли как единое лицо, используя общие трудовые, материальные ресурсы основанный на том обстоятельстве, что часть сотрудников ИП ФИО2 с августа 2017 года стали получать доход у ИП ФИО11

В.В., при этом занимаемые должности, должностные обязанности, рабочее место, графики работы, а также размер заработной платы не изменились, не нашел своего подтверждения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что сотрудники, будучи оформленными у различных индивидуальных предпринимателей, исполняли свои должностные обязанности с использованием общих материально-технических ресурсов в целях достижения консолидированного эффекта от осуществления деятельности всей единой организованной коммерческой структуры.

Каждый из предпринимателей имел свой штат сотрудников. Заработная плата выплачивалась самостоятельно каждым предпринимателем из собственных средств, подтверждение обратному в материалах дела отсутствует. Основание получения дохода части сотрудников у ИП ФИО2, а с августа 2017 года у ИП ФИО8 обусловлен прекращением деятельности ИП ФИО2 в магазине г. Пятигорска и началом деятельности ИП ФИО8

Из материалов дела следует, что сотрудники сохранили свои рабочие места при начале деятельности ИП ФИО8 в магазине г. Пятигорска, однако осуществляли деятельность на основании трудового договора с ИП ФИО8

Все допрошенные работники показали, что понимали, у кого работают. Также работники не показали, что руководство их деятельностью осуществлял ИП ФИО2

Инспекция не доказала и не привела документального подтверждения тому, что деятельность ИП ФИО8 осуществлялась формально и контролировалась ИП ФИО2

Не установлено также общих материальных ресурсов. ИП ФИО2 вел деятельность в г. Пятигорске на основании договора аренды с ООО «Меч-1» и самостоятельно из собственных средств оплачивал арендную плату, что подтверждено выпиской банка за 2017 год. ИП ФИО8, также начал вести деятельность в г. Пятигорске, после заключения договора аренды с ООО «Меч-1» и самостоятельно из собственных средств оплачивал арендную плату, что также подтверждено выписками банка за период 2017-2021 гг.

Предприниматели автономно заключали договоры и рассчитывались самостоятельно за счет собственных средств.

Дробление бизнеса - это разделение единой предпринимательской деятельности между несколькими формально самостоятельными лицами (организациями, индивидуальными предпринимателями) (далее — группа лиц), в отношении которых осуществляется контроль одними и теми же лицами, направленное исключительно или преимущественно на занижение сумм налогов путем применения специальных налоговых режимов (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона № 176-ФЗ).

Как следует из правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 17.10.2022 N 301-ЭС22-11144, от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17713, от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087), "дробление бизнеса" представляет собой искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывается фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечающего установленным законом условиям для применения преференциального налогового режима.

Обстоятельства получения ИП ФИО2 дохода в большем объеме, либо учет причитающегося дохода ИП ФИО2, но учтенному в доходной части ИП ФИО8, инспекцией в ходе проверки не установлены.

Также ИП ФИО8 в период, охваченный выездной налоговой проверкой, имел такие основные виды деятельности как предоставление исключительного права на товарные знаки, сдача в аренду помещений и транспортных средств на которые,

относительно полученной выручки, без учета дебиторской задолженности, приходится в 2019 году – 23,5%, в 2020 году – 60,24%, в 2021 году – 36,71%.

02.02.2007 года ФИО8 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам был зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) Delta. Номер регистрации 320324. Дата истечения срока регистрации 27.03.2016 г. Номер государственной регистрации 593490 - дата истечения срока действия исключительного права 29.12.2024 г.

28.12.2017 года между ИП «Ереминым Владимиром Викторовичем», ИНН <***> - Лицензиаром и ООО «Вектор-М», в лице генерального директора ФИО12 – «лицензиатом» был заключен Лицензионный договор б/н от 28.12.2017 г. В соответствии с п.п. 1.1. Лицензиар предоставил Лицензиату право использования в предусмотренных договором пределах средств индивидуализации (СИ) – товарного знака (знак обслуживания) - зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ. Дата и номер государственной регистрации предоставления использования прав Федеральной службой по интеллектуальной собственности ООО «Вектор-М» 12.04.2018 г. РД 0249024.

Аналогично, ИП ФИО8 право использования товарного знака по договору было предоставлено ООО «Гидроагрегат», 344018, <...>(215) на срок до 31.12.2024. Дата и номер государственной регистрации предоставления использования прав Федеральной службой по интеллектуальной собственности 23.04.2021 № РД0361317.

Также, право использования товарного знака по договору было предоставлено ООО «Бриз», ИНН <***>; 346720, Ростовская обл., г. Аксай, пр. Ленина, 40, литер А3, оф.24. Дата и номер государственной регистрации предоставления использования прав Федеральной службой по интеллектуальной собственности 25.08.2015, 03.11.2016, 25.11.2021 № РД 0381205 на основании Лицензионного договора б/н от 25.08.2015 года (в редакциях последующих изменений).

Право использования товарного знака по договору было предоставлено ООО «Армона», г. 346720, <...> зд.10, оф. 5. Неисключительная лицензия на срок до 29.12.2024. Дата и номер государственной регистрации предоставления использования прав Федеральной службой по интеллектуальной собственности 29.08.2023 № РД0441776.

Судом установлено, что ИП ФИО2 никогда не являлся лицензиатом средств индивидуализации (СИ) – товарного знака (знак обслуживания) – DELTA, что также подтверждает, что ИП ФИО8 не являлся формально созданным элементом торговой деятельности с целью соблюдения права ИП ФИО2 на применение УСН. Объективные причины, либо документальные доказательства обратному отсутствуют. ИП ФИО8 являлся действующим индивидуальным предпринимателем, самостоятельно осуществляющим различные виды деятельности посредством финансирования деятельности за счет собственных средств, что подтверждается как книгами учета доходов и расходов, так и движением денежных средств по расчетным счетам.

Дробление бизнеса подразумевает под собой введение в деятельность формального участника, с целью получения дохода от его деятельности непосредственно организатором.

В рассматриваемом случае каждый предприниматель осуществлял деятельность на свой риск, за счет собственных средств, а полученный доход использовал в своих личных целях.

Судом отклонены доводы налогового органа о совпадении адреса ведения деятельности, так как данное обстоятельство не может являться доказательством

подконтрольности или согласованности действий при том, что ведение деятельности по указанному адресу имело место в разные периоды времени.

Факт регистрации предпринимателей по одному адресу места жительства не оспаривается сторонами и обусловлен наличием родственных связей, но сам по себе не является основанием для консолидации доходов и вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Открытие счетов в одном банке обоими предпринимателями не свидетельствует о единой хозяйственной деятельности, поскольку не установлены факты пересечения денежных потоков ИП ФИО2 и ИП ФИО8, взаимного перечисления денежных средств, а также выдачи займов.

Также суд принимает во внимание, что отсутствуют доказательств того, что ключи электронно-цифровой подписи, необходимые для управления расчетными счетами ИП ФИО8 находились в распоряжении ИП ФИО2, или были дискредитированы иным образом.

Инспекцией в рамках осмотра (протокол б/н от 18.05.2023) установлены первичные документы ИП ФИО2 за период 2016-2017 годы, а также за текущий проверяемый период (2019-2021 гг.) в г. Пятигорске в 2023 году. Наличие документов ИП ФИО2 за период 2016-2017 годы в г. Пятигорске, по данным заявителя, обусловлено ведением деятельности предпринимателем в г. Пятигорске в указанный период, а также тем обстоятельством, что сотрудники остались на своих рабочих местах. Наличие первичных документов ИП ФИО2 за период 2019-2021 гг. в г. Пятигорске в части покупателя ИП ФИО13 ИНН <***>, который, как указала инспекция, также является покупателем ИП ФИО8, по данным заявителя, связан с отсутствием в распоряжении ИП ФИО8 товаров, необходимых ИП ФИО13, но наличием у ИП ФИО2 Доводы заявителя в ходе судебного разбирательства налоговым органом не опровергнуты. Вместе с тем, результаты осмотра не могут являться доказательством подконтрольности заявителю ИП ФИО8

Довод налогового органа о том, что инвентаризация (ревизия в магазине), характерная для делового документооборота и установления номенклатуры, фактического количество товара и его стоимости при смене собственника, не проводилась, не нашел своего подтверждения.

Инспекцией не приведены допустимые и достаточные доказательства того, что отсутствие инвентаризации повлияло на сумму дохода, полученного ИП ФИО2, тогда как по мнению заявителя необходимости в проведении инвентаризации в магазине г. Пятигорска при смене арендатора помещения не было, так как на 31.07.2017 года в помещении не осталось товаров, принадлежащих ИП ФИО2

Находясь на специальном режиме налогообложения ИП ФИО2 учитывал доходы и расходы кассовым методом, т.е. после фактической оплаты покупателями; оплаты поставщику. Аналитический учет реализованных и нереализованных товаров, имеющих индивидуализирующие признаки велся импортерами – поставщиками. То есть, в бухгалтерском учете поставщиков-импортеров оформление продажи товара покупателю ИП ФИО2 происходило одновременно с продажей товара покупателю в магазине «Дельта» Пятигорск. В удаленном режиме, долг по остаткам товаров в аналитическом складском учете в магазине «Дельта» в г. Пятигорске, ИП ФИО2 предприятиями - импортерами был закрыт и переведен на ИП ФИО8 Скорректированы учетные ведомости складского учета. На бухгалтерский и налоговый учет ни поставщиков, ни предпринимателей данные обстоятельства не оказали влияние. Риск для ИП ФИО8, в возможности расхождения данных аналитического забалансового учета товаров в

магазине «Дельта» Пятигорск, с фактическим наличием товара был устранен путем сохранения материально ответственных лиц на их рабочих местах.

Судом отклоняется довод налогового органа о едином ведении бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства и подбора персонала предпринимателями, основанный на данных допроса ФИО9 (протокол б/н от 17.05.2023), ФИО14 (протокол б/н от 17.05.2023), ФИО15 (протокол б/н от 17.05.2023), ФИО16 (протокол б/н от 16.05.2023).

ФИО9 - директор магазина «Дельта» в г. Пятигорске, в ходе допроса 17.05.2023 показал, что трудовая книжка моя и трудовые книжки моих сотрудников находятся в Ростовском филиале. Начисление заработной платы, ведение бухгалтерского налогового учета занимаются бухгалтера в г. Аксае. Вся первичная документация магазина находится в г. Аксае. В магазине имеются видеокамеры, доступ к которым имеют служба безопасности или иные лица из филиала в Ростовской области, ФИО я не знаю.

ФИО14 - менеджер отдела продаж ИП ФИО8, в ходе допроса 17.05.2023 показала, что заработную плату получаю на карту Сбербанка. Моя трудовая книжка находится в Ростовском филиале, при трудоустройстве забрали. Также в Ростовском филиале находятся все первичные документы. Мы являемся филиалом Ростовской организации. Когда заходишь на сайт www.el-delta.ru в раздел «О нас» или «О компании» указаны все файлы: офис в г. Пятигорске (<...>, рынок Бетта).

ФИО15 - маркетолог, в ходе допроса 17.05.2023 показал, что при смене ИП трудовую книжку на руки мне не выдавали. Заработную плату получаю на банковскую карту.

ФИО16 - заведующий складом, в ходе допроса 17.05.2023 показал, что магазин «Дельта» считается филиалом организации, которая расположена в Ростовской области. При смене ИП моя трудовая книжка находилась в распоряжении бухгалтерии магазина. Заявления об увольнении и приеме на работу я писал. В магазине на складе были установлены камеры наблюдения. Доступ к этим видеокамерам имели сотрудники в Ростовской области, их ФИО не знаю.

В соответствии с п. 42 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, действовавших в период до 01.09.2021, бланки трудовой книжки и вкладыша в нее хранятся в организации как документы строгой отчетности и выдаются лицу, ответственному за ведение трудовых книжек, по его заявке.

В соответствии с п. 41 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2021 N 63748) бланки трудовой книжки и вкладыша в нее хранятся у работодателя как документы строгой отчетности и выдаются лицу, ответственному за ведение трудовых книжек, по его заявке.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не установил фактическое место хранения трудовых книжек, а также лиц, ответственных за их ведение как у ИП ФИО2, так и у ИП ФИО8 Основания полагать, что хранение и ведение трудовых книжек осуществлялось одним лицом, отсутствуют. Из протоколов допросов фамилия имя отчество такого лица не установлены, тем самым ведение единого кадрового учета материалами настоящего дела не подтверждено.

В соответствии с доводами заявителя, не опровергнутыми инспекцией надлежащими доказательствами, свидетельские показания о том, что трудовые книжки и первичные документы находятся в г. Аксае обусловлены местом жительства обоих

индивидуальных предпринимателей в г. Аксае. Позиционирование магазина в г. Пятигорске филиалом организации, расположенной в Ростовской области, фактически имело место на момент осуществления деятельности ИП ФИО2, так как одновременно он осуществлял деятельность в магазине г. Аксая. Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ИП ФИО8 также имеет рабочие места в г. Аксае.

Обстоятельства, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о едином подборе персонала оспариваемое решение не содержит. Вместе с тем, судом установлено, что после прекращения деятельности ИП ФИО2 в магазине г. Пятигорска и начала деятельности ИП ФИО8 им были сохранены рабочие места для сотрудников. Как показал ФИО16 заявление об увольнении и приеме на работу он писал самостоятельно. Тем самым, материалами дела подтверждено волеизъявление работодателя ИП ФИО8 о приеме на работу сотрудника и волеизъявление сотрудника о трудоустройстве к ИП ФИО8, что опровергает вывод о едином подборе персонала.

Из материалов дела также следует, что налоговый орган не установил кто вел бухгалтерский учет ИП ФИО8 и ИП ФИО2, а вывод имеет предположительный документально не обоснованный характер.

Также суд принимает во внимание, что в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-45057/21 установлено, что ГК «Дельта» имеет сайт в интернет ресурсах www.el-delta.ru, www.delta-shop24.ru; согласно данным интернет-ресурсов по адресу: <...> расположен склад оптовой торговли «Дельта»; согласно информации, размещенной на сайте (E-mail - www.el-delta.ru), DELTA имеет в своем составе торговые комплексы, склады, выставочные залы, для оптовых покупателей; торгово-складской комплекс «Дельта- Опытный» находится по адресу: п. Опытный, Аксайского р-на, ул. Западная, 21В; (собственник помещений ООО «Электро-Дельта»); Фирменный оптово-розничный магазин «DELTA Cash&Carry;» находится по адресу: <...>; (собственник ООО «Топаз», директор – ФИО8), осуществляет деятельность по адресу ФИО2; торгово-складской комплекс «Дельта-Пятигорск» в г. Пятигорске Ставропольского края по адресу: ул. Совхозная, 85Б/1, рынок «Бетта», магазин «Дельта»; торгово-складской комплекс «Дельта-Москва»: Московская область, Ленинский район, д. Апаринки, стр. 1.; «Офис»: <...> (собственник ООО «Топаз», директор – ФИО8); сервисные центры и гарантийные мастерские, по адресу: г. Аксай, <...>, <...>; по адресу: Аксайский р-он, <...> расположены складские помещения ООО «Дельта», ООО «Вектор-М» – имущество арендуется у ООО «Электро-Дельта»; по адресу: <...> зарегистрировано ООО «Реус», ООО «Веста»; по адресу: <...> осуществляет деятельность по розничной торговле ИП ФИО2; ГК «Дельта» указывает, что реализуются товары собственных торговых марок; Группа компаний реализует товары торговых марок Василиса, Яромир, Забава, Аксинья, DELTA, DELTA LUX, Гидроагрегат, Кузьмич и др.

Таким образом, торговые комплексы, склады, выставочные залы, для оптовых покупателей, размещены на площадях, где собственниками являются ФИО8 и ФИО10

ООО «Топаз» является собственником недвижимого имущества по адресу: <...>; <...>; <...>, а также является собственником земельных участков по адресам: <...> и <...>.

Таким образом, ООО «Топаз» является балансодержателем имущества, используемого в своей деятельности предприятиями и ИП ГК «Дельта».

Каждому отдельному хозяйственному субъекту в ГК «Дельта» отведена определенная «роль»:

ФИО8 – является организатором бизнеса. Осуществляет деятельность в качестве ИП с августа 2015 года, с видом деятельности «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах». Заявлен учредителем и руководителем ООО Фирма «Электро-Дельта» (вид деятельности Торговля оптовая электрической бытовой техникой») и ООО «Топаз» (вид деятельности «Торговля розничная мебелью в специализированных магазинах»). Виды деятельности сдача в аренду собственного имущества (недвижимости, транспортных средств, оборудования и др.) предприятиям ГК Дельта. ФИО8 является собственником товарных знаков.

ФИО10 - осуществляет деятельность в качестве ИП с видом деятельности сдача в аренду недвижимого имущества предприятиям ГК «Дельта»; является собственником товарных знаков.

ИП ФИО2 – осуществляет деятельность по розничной торговле.

ООО Фирма «Электро-Дельта» - директор ФИО8, сдача в аренду автотранспортных средств, оборудования; недвижимого имущества предприятиям ГК «Дельта».

ООО «Топаз» - директор ФИО8, сдача в аренду имущества предприятиям ГК «Дельта».

ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «Веста», ООО «Вектор-М» - импортеры продукции иностранного производства.

ООО «Бриз», ООО «Техновид» - оптовая торговля электроприборами, бытовой техникой и товарами народного потребления.

ООО «Гидроагрегат» - производство садового инвентаря, техники.

Таким образом, судом установлено, что налоговый орган в ходе допроса, в частности ФИО14, не установил обстоятельства, в соответствии с которыми свидетель позиционирует магазин в г. Пятигорске филиалом Ростовской организации и что он имеет ввиду под «Ростовской организацией».

Из установленного судом по делу № А53-45057/21 перечня предприятий, объединенных налоговым органом в понятии, группа компаний Дельта, в том числе в разрезе данных сайта в интернет ресурсах www.el-delta.ru, www.delta-shop24.ru, и из доказательств представленных инспекцией в материалы настоящего дела не усматривается, что ведение деятельности ИП ФИО8 в г. Пятигорске являлось по своему существу филиалом ИП ФИО2

Вывод инспекции о наличии общих контрагентов у предпринимателей, который, по ее мнению, свидетельствует о наличии схемы дробления бизнеса, не нашел своего подтверждения в материалах дела, так как основан на единичных случаях ошибочного перечисления денежных средств покупателями с их последующим возвратом и перечислением в адрес надлежащего продавца.

Номинальность управления в «структурах» и управление схемой ИП ФИО2 по данным налогового органа установлена на основании возвратной ведомости на вентилятор в количестве 2 шт. на сумму 1578 руб., обнаруженной в рамках осмотра, проведенного налоговым органом по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...>, в соответствии с протоколом осмотра № б/н от 18.05.2023.

В соответствии с протоколом осмотра № б/н от 18.05.2023 к нему имеются приложения в виде фотографических снимков в количестве 1939 шт. Соответствующее

приложение в материалы дела инспекцией не представлено. Возвратная ведомость на вентилятор в количестве 2 шт. на сумму 1578 руб. в материалах дела отсутствует.

Таким образом, довод инспекции о номинальности управления в «структурах» и управлении схемой ИП ФИО2 допустимыми доказательствами не подтвержден.

Также, по мнению налогового органа, у участников схемы дробления бизнеса и подконтрольных лиц (сотрудников) имелся общий доступ к программному продукту 1С.

Суд критически оценивает доводы инспекции, основанные на «Регламенте Менеджера отдела продаж, утвержденного ИП ФИО2 Приложение к должностной инструкции менеджера отдела продаж», установленными в ходе осмотра 18.05.2023 по адресу: <...>, так как соответствующее приложение к протоколу осмотра 18.05.2023 в материалах дела отсутствует, а также на том основании, что не опровергнуты доводы заявителя о том, что указанное свидетельствует лишь о том, что бывший сотрудника ИП ФИО2 сохранил этот документ у себя на рабочем месте будучи сотрудником ИП ФИО8

Свидетельские показания о наличии доступа к сведениям о номенклатуре и количестве товара на складах в Ростовской области и возможности выполнения операции в программном продукте о перемещении товара не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ходе выездной налоговой проверки, указывая на общий доступ к программному продукту «1С», налоговый орган не установил к сведениям какого предприятия сотрудники ИП ФИО8 имели доступ.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 и ИП ФИО8 осуществляли закупку в последующим реализованных товаров у ООО «Гидроагрегат» (ИНН <***>), ООО «Армона» (ИНН <***>), ООО «Вектор-М» (ИНН <***>) и других.

Документальные доказательства, указывающие на реализацию товаров между ИП ФИО2 и ИП ФИО8, в материалах дела отсутствуют.

Судом рассмотрен довод заявителя, что наличие доступа к сведениям о номенклатуре и количестве товара на складах в Ростовской области и возможности выполнения операции в программном продукте о перемещении товаров не указывает на связь между ИП ФИО2 и ИП ФИО8, а доступ имеется к товарам импортеров, которые заинтересованы в их скорейшей реализации и развитии как оптовых, так и розничных продаж. Возможность перемещения товара выступает заявкой к реализации товара от импортера в адрес предпринимателя и необходимости формирования отгрузочных документов.

Указанное находит подтверждение в показаниях ФИО15 - маркетолога (протокол допроса № б/н от 17.05.2023) из которых следует, что перемещение товара в программе «1С:Торговля» осуществлялось со складов в Ростовской области, при этом товар мог находиться на разных складах, главным являлось оформление заявки.

При этом, суд принимает во внимание, что в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-45057/21 установлено, что ООО «Фирма «Электро- Дельта», дата регистрации 21.03.2000, учредитель и директор с 28.11.2002 ФИО8, основной вид деятельности: «Торговля оптовая электрической бытовой техникой». Заявленный адрес местонахождения: <...>. Зарегистрированы обособленные подразделения: <...>/Индустриальная, 6/17; <...>, 15.

ООО «Фирма «Электро-Дельта» зарегистрировало: объекты недвижимости и земельные участки по адресу: <...>, где расположены складские помещения, используемые для хранения ввезенного импортного

товара фирмами «Реус», ООО «Веста», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М» и другими компаниями ГК «Дельта».

ООО «Гидроагрегат» - производство садового инвентаря, техники. Из протокола осмотра б/н от 26.05.2017 следует, что по адресу: <...>, осуществляет деятельность ООО «Гидроагрегат» в помещении площадью - 9 474,80 кв.м. На момент осмотра в производственном помещении осуществлялось производство пластмассовых изделий, имеются образцы готовой продукции. В помещении осуществлялась деятельность по сборке и изготовлению в незначительных объемах бытовой техники. К протоколу осмотра представлены фотоматериалы производственного помещения, из анализа которого следует, что в производственном помещении в значительных объемах хранился садово-огородный инвентарь (шланги поливочные разного диаметра и цвета, сетка садовая, опрыскиватель садовый «Зеленый луг»).

Таким образом, судом установлено, что выводы налогового органа основаны на неполно выясненных обстоятельствах и не подтверждают, что доступ к сведениям о номенклатуре и количестве товара на складах в Ростовской области посредством программы «1С» свидетельствует как о наличие схемы «дробления бизнеса», так и о том, что ИП ФИО2 является ее организатором.

Установленные факты несения расходов участниками схемы дробления бизнеса друг за друга, по мнению налогового органа, подтверждаются отсутствием расчетов за переданный товар от ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО8, а также отсутствием по выписке банка ИП ФИО8 расходов на приобретение товаров, реализованных в 2019-2021 годах.

Судом установлено, в соответствии с банковскими выпиской ИП ФИО8 им в 2017 году производилась оплата в адрес поставщика товаров ООО «Гидроагрегат» (ИНН <***>) в сумме 5 578 619,19 руб., в период 2018-2019 гг. в сумме 57 550 496,52 руб.

В соответствии с книгами продаж ООО «Армона» (ИНН <***>) отгрузка в адрес ИП ФИО8 осуществлена на сумму 16 108 534,71 руб., а оплата произведена путем взаимозачета, на что указано в оспариваемом решении на стр. 107.

Обстоятельства несения расходов участниками схемы дробления бизнеса друг за друга материалами дела не подтверждается.

Регистрация контрольно-кассовой техники одним лицом по доверенности не свидетельствует о том, что сотрудники ИП ФИО2 имели доступ к ККТ ИП ФИО8

Использование одного и того же IP-адреса, единые контактные номера и адреса электронных почт, использование единых сайтов в сети «Интернет» не свидетельствуют об умысле в занижении подлежащего к уплате в бюджет налога, а также подконтрольности деятельности одного предпринимателя другому.

Судом установлено, что между ООО Фирма «Электро-Дельта» – арендодателем и ИП ФИО2 - арендатором заключен Договор аренды рабочего места № 6/А от 01.01.2020, в соответствии с которым арендодатель принял обязательство передать арендатору во временное пользование часть нежилого здания общей площадью 3м2, находящегося на 2 этаже здания с кадастровым номером 61:02:0600011:170, расположенного по адресу: <...>. Сдаваемая в аренду часть нежилого помещения передается для использования в качестве рабочего места для бухгалтера арендатора и/или иного сотрудника организации арендатора. В соответствии с п.п. 1.2 договора аренды рабочее место оборудовано: мебелью: рабочий стол, тумба; шкаф для документов; средствами связи: стационарный телефон, доступом для подключения к интернету.

Также ИП ФИО2 были заключены аналогичные договоры с ООО Фирма «Электро-Дельта»: Договор аренды рабочего места № 6/А-2 от 01.06.2021; Акт приема - передачи части нежилого помещения от 01.12.2020 к Договору аренды рабочего места № 6/А-2 от 01.06.2021; Договор аренды рабочего места № 6/А-3 от 01.12.202; Акт приема - передачи части нежилого помещения от 01.12.2021 к Договору аренды рабочего места № 6/А-3 от 01.12.2021.

Между ООО «Топаз», ИНН <***>– арендодателем и ИП ФИО2 – арендатором заключен договор аренды недвижимого имущества № 11 от 15.08.2016, в соответствии с которым арендатор принял за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилого помещения- промтоварного магазина, общей площадью 1467,4 м2, расположенного по адресу: Россия, <...>.

Между ООО «Топаз», ИНН <***>– арендодателем и ИП ФИО2 – арендатором заключены: Договор аренды недвижимого имущества № 6 от 01.01.2019; Договор аренды недвижимого имущества № 6/1 от 01.12.2019; Договор аренды недвижимого имущества № 6/2 от 01.11.2020; Договор аренды недвижимого имущества № 6/3 от 01.10.2021, в соответствии с которым арендатор принял за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилого помещения- промтоварного магазина, общей площадью 1467,4 м2, расположенного по адресу: Россия, <...>.

Между ООО «Топаз», ИНН <***>– арендодателем и ИП ФИО2 – арендатором заключены: Договор аренды нежилого имущества № 5 от 01.01.2019: Договор аренды нежилого имущества № 5/1 от 01.12.2019; Договор аренды нежилого имущества № 5/2; Договор аренды нежилого имущества № 5/3, в соответствии с которыми арендатор принял за плату во временное владение и пользование нежилые помещения площадью: 858,9 м2- объект права – складское помещение, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, ул. Промышленная, д.10, Литер А, 614,9 м2- объект права – складское помещение, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, ул. Промышленная, д.10, Литер А.

Между ООО Фирма «Электро-Дельта», ИНН <***> – арендодателем и ИП ФИО8 - арендатором заключены Договор аренды недвижимого имущества № 8 от 01.01.2019 года; Договор аренды недвижимого имущества № 8/1 от 01.12.2019 года; Договор аренды недвижимого имущества № 8/2 от 01.10.2020 в соответствии с которыми арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения (офис), объект права- нежилое здание, назначение нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, <...> общей площадью 245,5 м2.

Между ООО Фирма «Электро-Дельта», ИНН <***> – арендодателем и ИП ФИО8 - арендатором заключены Договор аренды недвижимого имущества № 0308/18 от 01.08.2018; Договор аренды недвижимого имущества № 03-08/19 от 01.07.2019; Договор аренды офисного помещения № 03-08/20 от 01.06.2020, в соответствии с которыми арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения (офис), объект права- нежилое здание, назначение нежилое офисное помещение площадью 13.5 м2, расположенное по адресу: Россия, <...>/Индустриальная, 6/17.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, ИП ФИО2 и ИП ФИО8 имеют доступ к различным нежилым помещениям, находящимся по одним адресам как на основании права собственности, так и на основании договоров аренды, что обуславливает совпадение IP-адресов при подключении к сети Интернет через общий wi-fi, а также единые контактные номера, являющиеся

многоканальными, что также опровергает вывод инспекции о наличии подконтрольности и управления финансами из одного центра.

Кроме того, налоговым органом не принято во внимание, что IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети – это сервер или маршрутизатор, через который осуществляется доступ в сеть. Совпадения MAC-адресов, индивидуализирующих именно персональный компьютер, налоговой проверкой установлено не было. Именно совпадение последних позволяет утверждать, что выход в сеть Интернет осуществлялся с одного устройства (компьютера). Соответственно доказательств использования одного компьютера для отправки налоговой отчётности ИП ФИО2 и ИП ФИО8 налоговым органом не представлено.

Судом установлено, что ИП ФИО2 осуществлял торговлю через магазин по адресу: Аксай ул. Ленина, 47Д, и по этому же адресу находились офисные помещения с рабочим местом бухгалтера ИП ФИО2 Одновременно, по указанному адресу, на той же территории находилось рабочее место ФИО8 и рабочее место его бухгалтера.

Таким образом, совпадение IP-адреса обусловлено использованием общего доступа к сети Интернет через общий роутер, установленный для всех пользователей помещения.

Проверкой не установлено, что ключи электронно-цифровой подписи, необходимые для управления расчетными счетами ИП ФИО8 или направления им отчетности, находились в распоряжении ИП ФИО2, или были дискредитированы иным образом.

Вместе с тем, анализ договоров аренды указывает на самостоятельное ведение деятельности каждым предпринимателем и аренду помещений в случае финансово-хозяйственной необходимости, а не безвозмездное использование нежилых помещений друг друга.

Основанием нахождения рабочих мест бухгалтерии по одному адресу является заключение ИП ФИО2 договора аренды, а в случае ФИО8 – право собственности в отношении указанного здания.

Каждым предпринимателем использовалось самостоятельно индивидуальное помещение, в котором находились рабочие места сотрудников, отправлявших налоговую отчётность, доказательств обратному инспекцией в материалы дела не представлено.

Наличие единого сайта и размещённых на нём сведений не является доказательством осуществления единого бизнеса, а обусловлено маркетинговой политикой поставщиков и правообладателей товарных знаков, заинтересованных в продвижении и продажах товаров, что подтверждается обстоятельствами, установленными по делу № А53-45057/21.

Относительно выводов инспекции о едином администраторе доменных имен www.el-delta.ru и www.delta-shop24.ru судом установлено, что ФИО17 согласно полученных налоговым органом документов является администратором, под которым, в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU понимается лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляющее администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», владелец сайта (администратор) самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006

года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

ФИО17, являющийся владельцем доменных имён, самостоятельно определяет условия и порядок использования сайта, в том числе предоставления возможности использования третьим лицам.

Проверяющие не исследовали взаимоотношения администратора с предпринимателями.

Кроме того, вменяя получение необоснованной налоговой выгоды и доначисляя налоги именно ИП ФИО2, налоговый орган не представил доказательств того, что именно данное лицо является организатором и выгодоприобретателем от такой организации бизнеса и осуществляет фактическое управление деятельностью его участников. Никто из работников ИП ФИО8 не показал, что ИП ФИО2 реально управлял деятельностью по реализации товара в розницу и оптом, отдавал какие-либо распоряжения работникам.

Определяющим при выборе организатора схемы является не лицо, у которого больше или меньше магазинов, выручки, численности, как ошибочно полагает инспекция, а совокупность доказательств того, что руководство и обеспечение текущей деятельности лиц, входящих в группу, осуществлялось именно им.

Налоговым органом не приведены допустимые и достаточные доказательства того, что ИП ФИО2, являясь организатором схемы, распределял выручку между участниками группы, с учетом лимита, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ для возможности применения УСН.

ИП ФИО2 и ИП ФИО8 в период осуществления ими предпринимательской деятельности были зарегистрированы свои кассовые аппараты, которые применялись при розничной продаже товара.

Также судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что деятельность ИП ФИО2 по месту нахождения магазина в городе Аксае, расположенного по адресу: <...>, осуществлялась на основании договора аренды с ООО «Топаз» (ИНН <***>) (т. 11 л.д. 145-152, т. 12 л.д. 1-32).

Директором и единственным учредителем ООО «Топаз» (ИНН <***>) является ФИО8. Тем самым, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО2 принадлежало право выбора относительно распределения территории получения дохода с ИП ФИО8

В соответствии с п. 7 "Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) следует, при оценке обоснованности налоговой выгоды судам необходимо исходить из того, что налоговые органы, составляющие единую централизованную систему, в принимаемых ими решениях не должны делать противоречивые выводы в отношении деятельности проверяемых налогоплательщиков.

Из оспариваемого решения следует, что в подпункте 2.1 пункта 2 акта выездной налоговой проверки от 30.10.2023 № 6568 отражены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в создании ИП ФИО2 ИНН <***> схемы «дробление бизнеса», которая преследует цель уменьшения налоговой нагрузки за счет использования права на применение специальных налоговых режимов взаимозависимыми лицами и, соответственно, получения необоснованной налоговой выгоды участниками группы общего (семейного) бизнеса (ИП ФИО2 – сын и ИП ФИО8 – отец).

На основании Решения АС РО от 30.04.2024 по делу № № А53-45057/21 судом установлено, что вступившими в силу судебными актами по делу N А53-43117/2021 в отношении ООО "Бриз" из ГК "Дельта" установлено, что организации ООО "Бриз", ООО "Реус", ООО "Дельта", ООО "Вектор-М", ООО "Веста" наряду с организациями ООО "Техновид", ООО "Алекстранс", обществом, ООО "Медиа", ООО "Топаз", ООО "Фирма "Электро-Дельта", ООО "Ибис", ООО "Фаворит", ООО "Армона", ООО "Авангард", ООО "Прома", ООО "ДонВитраж" входят в одну группу компаний "Дельта" и подконтрольны ФИО8 Из анализа расчетного счета следует, что в финансово-хозяйственную деятельность плательщика включены прямо либо косвенно подконтрольные организации, ИП и физические лица ФИО8, а именно: ИП ФИО10, ИП ФИО8, ИП ФИО2, ООО «Фирма «Электро-Дельта» (директор ФИО8), ООО «Бриз», ООО «Медиа», ООО «Реус», ООО «Дельта», ООО «Веста», ООО «Вектор-М», ООО «Техновид».

Факт создания налогоплательщиком схемы дробления бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств за счет перераспределения выручки на подконтрольные ему организации не установлен.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области не представлены доказательства влияния ИП ФИО2 на деятельность ИП ФИО8

Нет документальных свидетельств того, что именно ИП ФИО2 является выгодоприобретателем и им разработана и реализована схема "дробления бизнеса". Отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о руководящей роли ИП ФИО2, позволившие отнести все доходы от упомянутой схемы на него.

Кроме того, инспекцией не установлено фактов распределения предпринимателями выручки между собой; незаконного финансирования ими друг друга; объединения полученных средств, их перечисления кому-либо или их совместного использования.

Напротив, в ходе проверки налоговым органом установлено и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, что ИП ФИО8 и ИП ФИО2 автономно заключают договоры, рассчитываются самостоятельно за счет собственных средств.

Предприниматели отдельно друг от друга ведут бухгалтерский учет. У ИП ФИО8 и ИП ФИО2 собственные расчетные счета и разный персонал.

Бухгалтерскую и налоговую отчетность в отношении каждой фирмы подавали с учетом ее реальных хозяйственных показателей и фискального бремени.

Инспекция не привела неопровержимых доказательств того, что ИП ФИО8 вел деятельность в интересах ИП ФИО2, предпринимателем учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, операции не обусловлены разумными причинами (целями делового характера), а также то, что ИП ФИО2 планировал получить доход исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Иные доводы как самостоятельно, так и в своей совокупности не опровергают выводы об отсутствии в действиях ИП ФИО2 схемы дробления бизнеса.

В части доводов заявителя о нарушении инспекцией порядка расчета суммы доначисленных налогов, подлежащих уплате в бюджет, судом установлено следующее.

Налог на доходы физических лиц исчислен ИП ФИО2 из совокупного дохода ИП ФИО2 и ИП ФИО8, в связи с выводом инспекции о наличии в действиях предпринимателей схемы дробления бизнеса. На основании информации о фактах пересечения Государственной границы инспекция не признала ФИО2 резидентом Российской Федерации в 2019-2021 гг., исчислив налог по ставке 30% и отказав в праве на налоговый вычет. Также инспекция увеличила налогооблагаемую базу

по НДФЛ на сумму дохода, полученного ФИО2 на основании справок по форме 2-НДФЛ.

В соответствии с п. 2 ст. 207 Кодекса налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы территории Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения, а также для исполнения трудовых или иных обязанностей, связанных с выполнением работ (оказанием услуг) на морских месторождениях углеводородного сырья.

На основании п. 2.2 ст. 207 Кодекса физическое лицо, фактически находящееся в Российской Федерации от 90 до 182 календарных дней включительно в течение периода с 1 января по 31 декабря 2020 года, признается налоговым резидентом Российской Федерации в налоговом периоде 2020 года в случае представления таким физическим лицом в налоговый орган по месту своего жительства (в налоговый орган по месту пребывания - при отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации, в налоговый орган по месту постановки на учет - для физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имеющего на территории Российской Федерации места жительства (места пребывания) заявления, составленного в произвольной форме. Указанное заявление должно обязательно содержать фамилию, имя, отчество (при его наличии) и идентификационный номер налогоплательщика - физического лица и должно быть представлено в налоговый орган в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 229 настоящего Кодекса для представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2020 года.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, налоговый статус физического лица устанавливается исходя из фактического документально подтвержденного времени его нахождении на территории России.

В силу п. 3 ст. 224 Кодекса налоговая ставка устанавливается в размере 30% в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися резидентами Российской Федерации.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств в ответе ГУМВД по Ростовской области от 04.09.2023 № 41/5/14-23828 о пересечении границы (т. 15 л.д. 86- 116) и документах, подтверждающих прохождение лечения за пределами территории РФ, представленными с исковым заявлением, суд пришел к выводу, что ФИО2 для целей определения итоговых налоговых обязательств по НДФЛ по налоговым периодам 2019-2021 гг. является резидентом Российской Федерации, а налоговая ставка, подлежащая применению в соответствии со ст. 224 НК РФ, составляет 13%.

Следовательно, при выплате дохода ФИО2, налоговыми агентами правомерно был исчислен и удержан налог на доходы физических лиц по ставке 13%.

Иные доводы заявителя о неверности расчета налоговым органом налоговой обязанности ИП ФИО2 по НДФЛ и НДС, в условиях отсутствия установленных судом обстоятельств схемы дробления бизнеса, самостоятельного значения не имеют.

С учетом изложенного суд полагает принятое Инспекцией Решение № 6568 от 26.04.2024 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 105 768 230 руб., в том числе за 2019 год – 40 184 241 руб., за 2020 год – 34 196 617 руб., за 2021 год – 31 387 372 руб.; Налога на добавленную стоимость в сумме 59 810 557 руб.; штрафа в соответствии с п.3 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц в сумме 1 639 600 руб. штрафа в соответствии с п.3 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в сумме 332 459 руб. штрафа в соответствии со ст. 119 НК РФ в сумме 1 229 700 руб. в связи с непредставлением налоговых деклараций по

налогу на доходы физических лиц за 2020 и 2021 года. штрафа в соответствии со ст. 119 НК РФ в сумме 249 344 руб. в связи с непредставлением налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2021 года незаконно.

Удовлетворяя требования, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области № 6568 от 26.04.2024.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.06.2012) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме

рубй.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева