Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А46-13698/2017

41/2018-35724(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 29 марта 2018 года А46-13698/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищник-8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311554303900290) о взыскании 35 640 рублей 00 копеек,

в заседании приняли участие: от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.10.2017

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-8» (далее - ООО «УК Жилищник-8», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 35 640 рублей 00 копеек задолженности за использование общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с 01.02.2016 по 30.11.2016, а также 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили отзыв, дополнение к отзыву и заявление о фальсификации

доказательства - представленного истцом 27.09.2017 акта обследования фасада здания от 01.02.2016.

Определением от 23.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, открытом 15.03.2018, объявлялся перерыв до 22.03.2018. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:090205:10410 площадью 66,4 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>.

Согласно актам обследования фасада здания, расположенного по адресу: ул. Циолковского, д. 6 от 01.02.2016 , от 30.11.2016 комиссией, состоящей из работников ООО ООО «УК Жилищник-8» при участии председателя совета многоквартирного дома № 6 по ул. Циолковского в г. Омске ФИО5, установлен факт размещения с наружной стены многоквартирного дома двух конструкций размером 5,4 кв.м. и 0,54 кв.м. – «Парикмахерская на Циолковского».

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательства - акта обследования фасада здания от 01.02.2016.

Истец отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Для целей проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства – акта обследования фасада здания от 01.02.2016 судом в порядке статей 88, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызваны в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО5, принимавшие участие в составлении данного акта.

Свидетели явились в судебное заседание, ответили на вопросы суда и представителей сторон, подтвердили факт осуществления проверки и составления акта.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации суд пришел к выводу о его необоснованности.

Ссылаясь на наличие в конструкциях коммерческого обозначения помещения, индивидуализирующего его в сфере осуществления деятельности, которое характеризует содержание данных конструкций как объект рекламирования, а само их размещение – как рекламу, ООО «УК Жилищник-8» полагает, что в отсутствие договора между собственником

рекламной конструкции – ИП Зыбаревым В.А. и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Циолковского, 6 у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 35 640 рублей за период с 01.02.2016 по 30.11.2016 (с учетом размера платы за использование общего имущества многоквартирного дома, установленного решением внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 10 от 18.01.2016).

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (часть 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе»).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, а также индивидуальные предприниматели вправе использовать для индивидуализации своего предприятия коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями.

Таким образом, по мнению суда, сведения о наименовании помещения (салона), в котором осуществляется деятельность по оказания парикмахерских услуг, носят информационный характер о фактическом местонахождении предприятия и являются

обязательными для размещения в силу Закона о защите прав потребителей.

Данный вывод суд основывает на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе».

Так, в пункте 1 приведенного постановления указано, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. В то же время при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В пункте 12 названного постановления дополнительно подчеркнута важность места размещения информации при решении вопроса о том, является ли рекламой информация только о наименовании организации и ее местонахождении. В данном пункте в качестве примера указано, что такая информация в силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе не будет являться рекламой при ее размещении на дорожных знаках маршрутного ориентирования (т.е. в отрыве от местоположения организации), если размещение на таком знаке указанной информации согласовано в установленном порядке с ГИБДД.

Из приведенных разъяснений следует, что информация, размещенная в месте нахождения организации, как правило, рекламой не является, а в некоторых случаях информация об организации, размещенная вне места ее нахождения, также не может расцениваться как реклама.

Суд полагает, что вывеска «Парикмахерская на Циолковского» содержит указание на

наименование услуги, реализуемой в данном салоне (помещении), что является обычаем делового оборота и направлено на идентификацию места оказания услуг для потребителя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Право требования с ответчика неосновательного обогащения (если бы такое возникло) имеют собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

По утверждению истца, он наделен собственниками помещений в многоквартирном доме полномочиями на предъявление настоящего иска.

Между тем, в протоколах, имеющихся в материалах дела: б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> от 10.12.2015 (очная форма), № 10 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> от 18.01.2016 (заочное голосование), содержатся недостоверные сведения об общей площади дома и, соответственно, об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В данных протоколах указано, что общее количество голосов составляет 1832,7 (один голос равен одному квадратному метру общей площади принадлежащего собственнику помещения в МКД). Однако, согласно общедоступным сведениям из единого реестра недвижимости, площадь дома составляет 1973,2 кв.м.

Как следует из протокола б/н от 10.12.2015, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 1026 голосов. Таким образом, кворум, исходя из площади дома, равной 1973,2 кв.м., составил бы только 52% голосов от общего числа голосов собственников.

Соответственно, исходя из содержания протокола № 10 от 18.01.2016, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 1223,8 голосов. Таким образом, кворум, исходя из площади дома, равной 1973,2 кв.м., составил бы 62% голосов от общего числа голосов собственников.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам использования общего имущества дома принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме

(статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно (независимо от признания его таковым судом) в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, по мнению суда, истцом не доказано наличие у него полномочий на предъявление настоящего иска.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может

быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой

арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Воронов