Решение от 12 января 2018 г. по делу № А23-8184/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-8184/2017
12 января 2018 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Санкт-Петербургской общественной организации "Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 197374, <...> лит. А, пом. 1Н)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308402508600011 ИНН <***>, Калужская область, г.Обнинск)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация "Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юдичевой Марии Александровне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 30 000 руб.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 205 АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления и отсутствия возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Санкт-Петербургская общественная организация "Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1" является правообладателем объекта интеллектуальной собственности – товарного знака «M-1 Selection» №433577 (далее - товарный знак), что подтверждается сведениями из Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент).

13.03.2016 в свободной розничной продаже у ИП ФИО2, осуществляющей предпринимательскую деятельность в магазине одежды, расположенном по адресу: <...>, приобретен товар - сумка, на котором воспроизведены изображение «M-1 FIGHTER», сходное до степени смешения с товарным знаком «M-1 Selection» №433577.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлены подлинник товарного чека от 13.03.2016 и чек от 13.03.2016 (л.д.62-63), содержащие данные о продавце (фамилия, инициалы, ИНН), совпадающие с аналогичными данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, диск с видеозаписью реализации спорного товара.

В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар - сумка.

В связи с нарушением законодательства на право пользования товарным знаком истец обратился в адрес ответчика с претензией от 28.09.2017 с просьбой прекратить нарушение интеллектуальных прав, изъять из продажи контрафактные изделия и не допускать их последующую реализацию.

Данная претензия оставлена предпринимателем без ответа.

Полагая, что ответчик при реализации указанного товара незаконно использовал товарный знак, чем нарушил исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со статьями 426, 492, 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Таким образом, покупка товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, товарный чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

Исследованная судом видеозапись позволяет достоверно установить факт приобретения товара у ответчика.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В материалы дела представлены фото товара, приобретённого у ответчика, а также сам товар в качестве вещественных доказательств.

Суд признает данные доказательства допустимыми, добытыми в ходе самозащиты гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В пункте 1 статьи 1482 ГК РФ указано, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из совокупного толкования вышеприведенных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Таким образом, суд считает доказанным факт неправомерного использования ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу.

Из положений пункта 4 статьи 1515 ГК РФ следует, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия реализованного ответчиком товара, в том числе доказательств предоставления истцом ответчику такого права, в материалы дела не представлено.

Следовательно, требование о взыскании компенсации за использование товарного знака подлежит удовлетворению.

Оснований для применения правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" судом не установлено, поскольку предпринимателем не заявлено соответствующего ходатайства и не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в названном Постановлении.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 30 000 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: 2 000 руб. государственной пошлины за подачу иска, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины платежным поручением от 01.11.2017 №419 в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

Согласно абзацу 11 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 14.09.2017 №298.

С учетом изложенного, расходы на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб. также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308402508600011 ИНН <***>, Калужская область, г.Обнинск) в пользу Санкт-Петербургской общественной организации "Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 197374, <...> лит. А, пом. 1Н) компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в части 2 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, а всего 32 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.А. Масенкова