Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А49-4821/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-4821/2020

“ 25 ” сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 22 » сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено « 25 » сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-механизированная компания № 1», ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 2 711 098 руб. 00 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-механизированная компания № 1», г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Нижний Новгород о взыскании денежных средств в сумме 2711098 руб. 00 коп., из которых: 2468000 руб. 00 коп. – задолженность по договорам № 03-07-19 от 07 августа 2019 года, № 432 от 12 августа 2019 года, № 04-07-19 от 16 августа 2019 года, 243098 руб. 00 коп. – пени за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктами 6.2 указанных договоров.

Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 30000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении основания иска, истец просил считать основанием иска договоры № 432 от 12 августа 2019 года и № 04-07-19 от 16 августа 2019 года.

Судебное заседание по делу назначено на 22 сентября 2020 года.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства представитель истца уведомлен под роспись в протоколе судебного заседания (л.д. 97), ответчик уведомлен в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 99).

При этом от истца через систему «Мой Арбитр» (вх. от 21 сентября 2020 года) поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя (л.д. 101).

Неявка истца и ответчика не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «Мегаполис» (ответчик, подрядчик) и ООО «ПМК № 1» (истец, субподрядчик) заключили договор субподряда от 12 августа 2019 года № 432 (л.д. 20-24), по условиям которого субподрядчик обязался в срок до 30 сентября 2019 года выполнить из своих материалов и материалов подрядчика своими силами и средствами работы по строительству КЛ 110 кВ, а именно: устройство ГНБ диаметром скважины 630 мм – 1 щт (в 2 цепи) (диаметр трубы 200) на участке ПК74+62.1 – ПК75+35.7. Длина 1 цепи – 90 метров, длина 2 цепи – 90 метров. Перечень работ, подлежащих выполнению субподрядчиком: бурение пилотных скважин с протяжкой 4 (четырех) трубопроводов диаметром 200 мм, на объекте: «Строительство 2-ух КЛ-110 кВ «Восточная Промзона – Северная» в рамках договора № 407/30-718 от 17 июня 2019 года, заключённого между ООО «Мегаполис» и ПАО «Кубаньэнерго», а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в сумме 1134000 руб. 00 коп.

В пункте 2.4 договора стороны установили следующий порядок оплаты работ:

- авансирование в размере 20% от цены договора - в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания договора,

- расчёт за фактически выполненные субподрядчиком работы - в течение 14-ти банковских дней с даты приёмки работ (этапа работ) и подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение срока оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но в общей сумме не более 10% от суммы задолженности.

Стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении договора, установили срок рассмотрения претензии – не более 10-ти рабочих дней с момента получения требования (пункт 9.2).

Споры, не урегулированные в претензионном порядке, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 9.3 договора).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1).

Доказательства расторжения договора суду не представлены.

Как следует из материалов дела, в силу обязательств, взятых на себя по договору от 12 августа 2019 года № 432, истец выполнил работы на сумму 1134000 руб. 00 коп. Указанное обстоятельство подтверждается двусторонними актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости работ от 01 октября 2019 года (л.д. 26, 27), и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения спора.

В установленный срок ответчик принятые работы не оплатил.

С учётом частичной оплаты (платёжное поручение № 6643 от 18 октября 2019 года на сумму 250000 руб. 00 коп. – л.д. 28) истец по состоянию на дату вынесения решения числит за ответчиком задолженность по договору № 432 от 12 августа 2019 года в сумме 884000 руб. 00 коп., которую и просит взыскать в рамках настоящего дела.

Также ООО «Мегаполис» (ответчик, подрядчик) и ООО «ПМК №1» (истец, субподрядчик) заключили договор субподряда от 16 августа 2019 года № 04-07-19 (л.д. 29-33), по условиям которого субподрядчик обязался в срок до 15 сентября 2019 года выполнить из своих материалов и материалов подрядчика своими силами и средствами работы по строительству КЛ 110 кВ, а именно: устройство ГНБ диаметром скважины 630 мм – 1 щт (в 2 цепи) (диаметр трубы 200) на участке ПК18+63 – ПК20+84. Длина 1 цепи – 221 метр, длина 2 цепи – 221 метр. Перечень работ, подлежащих выполнению субподрядчиком: бурение пилотных скважин с протяжкой 4 (четырех) трубопроводов диаметром 200 мм, на объекте: «Строительство 2-ух КЛ-110 кВ «Восточная Промзона – Северная» в рамках договора № 407/30-718 от 17 июня 2019 года, заключённого между ООО «Мегаполис» и ПАО «Кубаньэнерго», а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в сумме 2652000 руб. 00 коп.

В пункте 2.4 договора стороны установили следующий порядок оплаты работ:

- авансирование в размере 20% от цены договора - в течение 10-ти рабочих дней со дня подписания договора,

- расчёт за фактически выполненные субподрядчиком работы - в течение 14-ти банковских дней с даты приёмки работ (этапа работ) и подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

В пункте 6.2 стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но в общей сумме не более 10% от суммы задолженности.

Стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении договора, и установили срок рассмотрения претензии – не более 10-ти рабочих дней с даты её получения (пункт 9.2).

Споры, не урегулированные в претензионном порядке, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 9.3 договора).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1).

Доказательства расторжения договора суду не представлены.

Как следует из материалов дела, в силу взятых на себя обязательств истец выполнил работы на сумму 2592000 руб. 00 коп. Указанное обстоятельство подтверждается двусторонними актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости работ от 09 октября 2019 года и от 19 октября 2019 года (л.д. 35, 36, 38, 39), и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения спора.

В установленный срок ответчик принятые работы не оплатил.

С учётом частичной оплаты (платёжное поручение № 5626 от 11 сентября 2019 года на сумму 530400 руб. 00 коп. – л.д. 40), а также письма субподрядчика об уточнении назначения платежа в платёжных поручениях № 4665 от 09 августа 2019 года на сумму 250000 руб. 00 коп. и № 6386 от 09 октября 2019 года на сумму 227600 руб. 00 коп. (л.д. 18, 19, 93) истец по состоянию на дату принятия решения числит за ответчиком задолженность по договору № 04-07-19 от 16 августа 2019 года в сумме 1584000 руб. 00 коп., которую и просит взыскать в рамках настоящего дела.

Всего в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанным выше обязательствам в общей сумме 2468000 руб. 00 коп.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. от 30 декабря 2019 года № 27 – л.д. 42-43) результатов не дали.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в указанном истцом размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе двусторонним актом сверки расчётов (л.д. 41), и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты работ в полном объеме суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 2468000 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 307, 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 243098 руб. 00 коп. за период с 12 ноября 2019 года по 26 мая 2020 года за просрочку оплаты работ в соответствии с пунктами 6.2 указанных выше договоров субподряда согласно изложенному в иске расчёту (л.д. 8).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определённую денежную сумму – неустойку (штраф, пени).

Как указано выше, неустойка за нарушение подрядчиком срока оплаты выполненных субподрядчиком работ предусмотрена пунктами 6.2 договоров в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчёт судом проверен и признан верным.

Возражения по расчёту и размеру неустойки ответчик не заявил, о снижении размера санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовал.

Проверив расчёт истца, учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, возражения по указанному требованию ответчиком не заявлены, арбитражный суд считает возможным требование истца удовлетворить полностью, в сумме 243098 руб. 00 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 2711098 руб. 00 коп.

Также истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 30000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение указанных расходов суду представлен договор от 29 мая 2020 года (л.д. 44), согласно которому ФИО2 (исполнитель) обязался оказать ООО «ПМК № 1» (заказчику) юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции в связи с неисполнением ООО «Мегаполис» обязательств по договорам субподряда.

Стоимость вышеназванных услуг согласована исполнителем и заказчиком в сумме 30000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оплаты суду представлена копия платёжного поручения № 112 от 29 мая 2020 года на сумму 30000 руб. 00 коп. (л.д. 45).

Истец указывает, что расходы по оплате услуг представителя являются для него судебными издержками и просит отнести их на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что юридические услуги, предусмотренные договором от 29 мая 2020 года, оказаны; ФИО2 подготовлены и предъявлены в суд исковое заявление, ходатайство об изменении основания исковых требований; представлены дополнительные доказательства, интересы истца представлял ФИО2

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Размер затрат на оплату услуг представителя и факт оплаты услуг установлен судом выше.

Доказательства чрезмерности затрат на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование истца о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 30000 руб. 00 коп. - в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-механизированная компания № 1» денежные средства в сумме 2711098 руб. 00 коп., в том числе задолженность в сумме 2468000 руб. 00 коп., пени в сумме 243098 руб. 00 коп., а также судебные издержки в сумме 30000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 36555 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова