Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А11-12343/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-12343/2018
30 мая 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 23.05.2019

Полный текст решения изготовлен 30.05.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-12343/2018 по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Комплексная детско-юношеская спортивная школа им А.В. Паушкина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601501, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601915, <...>) о взыскании 275 275 руб. 83 коп. (с учетом уточнения), в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Комплексная детско-юношеская спортивная школа им А.В. Паушкина» (далее – МБУ ДО «КДЮСШ им. А.В. Паушкина, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (далее – ООО «ПромСтройПроект», Общество, ответчик) с требованиями о взыскании пени в размере 82 982 руб. 93 коп. за период с 15.11.2017 по 27.04.2018, штрафа в размере 197 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части предъявленной ко взысканию пени и в окончательном варианте просил суд взыскать ответчика пени в размере 78 275 руб. 83 коп. за период с 15.11.2017 по 27.04.2018, штраф в размере 197 000 руб.

Ответчик в отзывах не согласился с предъявленными требованиями. По мнению ответчика, заказчик не предоставил своевременно всю исходную документацию, в результате чего подрядчик не смог своевременно приступить к исполнению контракта, что подтверждается представленными в материалы дела письмами. Однако исходная документация не представлена в сроки, определенные контрактом. Кроме того, по мнению ответчика, заказчик не предусмотрел все виды работ, поэтому в процессе выполнения проектных решений, выявлялись дополнительные работы, без выполнения которых невозможно выполнение контракта. Относительно периода просрочки исполнения контракта ответчик не согласен, поскольку проектная документация выполнена и готова для передачи в государственную экспертизу, но поскольку заказчик в период с 20.09.2017 по 11.12.2017 не согласовывал сметную документацию в связи с чем, ответчик не мог заключить договор на проведение государственной экспертизы. Договор на проведение государственной экспертизы заключен 15.12.2017. Ввиду несвоевременного предоставления ответчику заказчиком на замечания государственной экспертизы, подрядчику не представилось в отведённый срок пройти государственную экспертизу. Требования об уплате пеней считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку вины в нарушении сроков исполнения контракта ответчиком не было. По мнению, ответчика, требования об уплате штрафа не подлежащим удовлетворению.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что довод ответчика о том, что в связи с внесением корректировки по объекту и представлением дополнительных исходных данных считает несостоятельным, поскольку согласно имеющейся переписки между заказчиком и подрядчиком и в последствии заключенного дополнительного соглашения в соответствии с которым срок исполнения контракта был увеличен со 120 календарных дней до 180 календарных дней. Поскольку исполнение обязательств по сроку выполнение работа взятых на себя ответчиком является для ответчика обязанностью в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а не правом, интерпретация ответчиком фактических обстоятельств об устных договоренностях и телефонных переговорах не соответствует условиям спорного контракта и требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании 16.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 23.05.2019.

Ответчик повторно заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с урегулированием спора мирным путем.

Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции за урегулированием спора обратился только ответчик, заявив ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

От истца, на неоднократно заявленные ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поступила письменное пояснения, что спор мирным путем разрешить не представляется возможным, поскольку условия мирового соглашения истец не согласовал. При этом истец настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.

В отсутствие воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, следует отметить, что судом неоднократно откладывалось судебное заседание для урегулирования спора мирным путем, в том числе по ходатайству ответчика.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. Дополнительной письменной позиции, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу от сторон не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Комплексная детско-юношеская спортивная школа им. А.В. Паушкина» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (подрядчик) заключен контракт на выполнение проектных работ (далее –контракт), согласно которому подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию объекта незавершенного строительства и здания спорткомплекса им. Паушкина, расположенных по адрес: <...> (далее – работы) и направить проектно-сметную документацию в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение по проверке достоверности сметной стоимости объекта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ в виде: проектно-сметной документации и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости объята и уплатить подрядчику стоимость выполненных работ.

22.09.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому выполнение работ производится подрядчиком в течение 188 (ста восьмидесяти восьми) календарных дней с момента заключения контракта, включая получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости объекта. Таким образом, дата сдачи работ по контракту считается 14.11.2017.

В соответствие с пунктами 3.1, 3.3. общая сумма контракта составляет 1 975 000 (один миллион девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей без НДС. Цена Контракта включает в себя: все расходы, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в том числе на прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации с последующим получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости объекта, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1.8 контракта сдача окончательного результата работы, выполненной подрядчикам, и ее приемка оформляется актом сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 1.11 контракта подрядчик по согласованию с заказчиком имеет право передать проектно-сметную документацию досрочно. Через 30 дней с момента заключения контракта подрядчик представляет Заказчику промежуточные проектные решения, которые должны быть рассмотрены и утверждены Заказчиком в течение 3-х календарных дней.

Результатом выполненной работы по контракту являются проектно-сметная документация. Проектно-сметная документация признаётся результатом выполненных проектных работ по настоящему контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости объекта (пункт 6.7 контракта).

Работа по настоящему контракту принимается Заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости объекта, содержащих вывод о соответствии работ условиям настоящего контракта (пункт 6.9 контракта).

Как указал истец, предусмотренные договором работы выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2018 № 0037.

Ввиду несвоевременного выполнения работ по спорному контракту истец направил в адрес ответчика претензию от 10.05.2018 № 29 с требованием об уплате пени за просрочку выполнения обязательств с 15.11.2017 по 27.04.2018 в сумме 82 982 руб. 93 коп. А также с требованием об уплате штрафа на основании пункта 9.2. контракта в размере 197 500 руб. Претензия ответчиком получена, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в порядке, предусмотренном условиями договора (пункт 2 статьи 702, статьи 711 и 720 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факты выполнения ответчиком работ и их принятие истцом подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2018 № 0037, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений. Данный договор заказчиком оплачен в полном объеме.

Как уже указано выше судом, договор от 28.04.2018 № 0037 заключен сторонами в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно пункта 9.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, предусмотренных п.п. 1.5 настоящего контракта заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В обоснование требования истец ссылается на просрочку выполнения работ со стороны ответчика, который не сдал работы в срок, в связи с чем, начислена неустойка на основании пункта 9.1 контракта исходя из его цены.

Срок сдачи работ определен сторонами с учетом дополнительного соглашения от 22.09.2017 № 1 – 188 календарных дней с момента заключения контракта, то есть 14.11.2017.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик нарушил предусмотренные контрактом сроки выполнения работ, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2018, подписанным сторонами. Доказательств обратного, в дело ответчиком не представлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Подрядчик работы, предусмотренные контрактом, выполнил с нарушением срока, установленного сторонами в контракте.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным и выполненным в соответствии с условиями спорного контракта и требованиями Закона № 44-ФЗ.

Контррасчет ответчика не принимается судом первой инстанции, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется, также как и ее погашения любым иным предусмотренным законом способом.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении принятых по контракту обязательств судом первой инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что ответчиком при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, в дело не представлено.

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт отсутствия его вины в просрочке выполнения подрядных работ.

Оснований для применения положений статей 404, 406 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности в полном объеме не имеется.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, а напротив зафиксировано сторонами в акте сдачи-приёмки выполненных работ от 28.04.2018, арбитражный суд считает требование о взыскании пени истцом заявлено правомерно.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

На основании пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил № 1063, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункта 9.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных) заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 197 500 (сто девяносто семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек – 10 (десять) процентов от Цены контракта, за исключением просрочки исполнение подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливался в виде фиксированной суммы, составлявшей 10 процентов цены контракта (пункт 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным действующим на дату заключения государственного контракта Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу N А08-2558/2017, штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств. За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки.

Обязательство по разработке проектно-сметной документации носило для подрядчика срочный характер, что следует из условий государственного контракта. Факт просрочки исполнения этого обязательства подрядчик не оспаривал.

В силу закона и условий договора, которые по существу дублировали нормативные предписания, установленные в частях 6 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

При этом, ответственность в виде пени применяется лишь к просрочке исполнения основного обязательства (разработка проектно-сметной документации), не подтверждает правомерность взыскания штрафа за просрочку сопутствующего обязательства (предоставление проектно-сметной документации), имеющего срочный характер.

Условия государственного контракта и перечисленные правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.

Из материалов дела, представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств, в том числе претензии от 10.05.2018 № 29 и иной переписки между сторонами, следует, что по условиям заключенного сторонами контракта за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется, ответчиком допущена просрочка выполнения работ.

Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истцом не приведено, из материалов дела не следует.

Следовательно, в данном случае за просрочку обязательства подлежит применению специальный вид ответственности - пеня.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции считает требование о взыскании штрафа в размере 197 000 руб. не подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 75 275 руб. 83 коп. за период с 15.11.2017 по 27.04.2018. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, на ответчика в сумме 2418 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Комплексная детско-юношеская спортивная школа им А.В. Паушкина» пени в размере 78 275 руб. 83 коп. за период с 15.11.2017 по 27.04.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2418 руб. 72 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Комплексная детско-юношеская спортивная школа им А.В. Паушкина» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 93 руб. 66 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.07.2018 № 305983.

Подлинное платежное поручение от 13.07.2018 № 305983 остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина