Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А40-73840/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 августа 2017 года

Дело № А40-73840/2017-33-687

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Ласкиной С.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Елизавета и КО»

к ООО «Южный Двор-505»

о взыскании задолженности: сумма основного долга- 330 310,00 руб., неустойка - 88 192,77 руб.,

с участием:

истца: ФИО2, паспорт, дов б/н от 11.08.2017 г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, дов б/н от 06.04.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Елизавета и КО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Южный Двор-505» о взыскании суммы задолженности в размере 330 310, 00 руб., неустойки в размере 88 192,77 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на неисполнение ответчиком возложенных на него договором поставки №41 от 24.02.2016 г. обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик представил письменный отзыв, согласно содержанию которого, факты наличия задолженности и просрочки оплаты поставленного товара на 267 дней не отрицает, при этом просит снизить размер неустойки применительно к положениям ст.333 ГК, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки №41.

В рамках исполнения обязательств по договору Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 330 310, 00 руб., а Ответчик указанный товар принял, что подтверждается товарной накладной №141 от 26.02.2016 г.

Ответчиком каких-либо претензий относительно объема, либо качества поставленного Истцом товара в установленном порядке не заявлялось.

Однако, свои обязательства по оплате поставленного Истцом товара Ответчик, в установленный договором срок в полном объеме не исполнил.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также, согласно пункту 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пункт 7.4 договору поставки содержит условие о применении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы сторон о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

Суд не усматривает оснований удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, так как ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств. При этом истец возражал.

Размер заявленной истцом неустойки суд признает соразмерным нарушенным обязательствам, поскольку оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Данный вывод суда также отражает позицию Девятого Арбитражного Апелляционного суда, изложенную в постановлении от 10 августа 2017 г. N 09АП-33042/2017-ГК (№А40-12648/17).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности, нарушении ответчиком сроков оплаты товара по договору поставки исковые требования ООО «Елизавета и КО» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 395, 486 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Южный Двор-505» (ИНН <***>) в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Елизавета и КО» (ИНН <***>) 330 310 (триста тридцать тысяч триста десять) рублей основного долга, неустойку в размере 88 192 (восемьдесят восемь тысяч сто девяносто два) рублей 77 (семьдесят семь) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 370 (одиннадцать тысяч триста семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ласкина С.О.