Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А11-14269/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-14269/2019
18 февраля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2022.

В полном объеме решение изготовлено 18.02.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Гуськовой Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления от 10.10.2019 № 03-11-01/16670 уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (600000, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРО" (600014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).


При участии в судебном заседании (до перерыва):

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира – ФИО2, представитель (доверенность от 05.04.2021 сроком действия по 23.03.2022); ФИО3, представитель, доверенность от 05.04.2021 сроком действия по 23.03.2022, паспорт);

от ООО "СПЕЦПРО" – ФИО4 – генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 13.10.2020, паспорт).

Федеральная налоговая служба (г. Москва) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 10.10.2019 № 03-11-01/16670 о признании общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРО" (далее – ООО "СПЕЦПРО", должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 575 931 руб. 15 коп. (основной долг - 455 304 руб. 51 коп., пени – 104 004 руб. 24 коп., штраф – 16 622 руб. 40 коп.).

Заявитель, руководствуясь статьями 7, 27, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статьями 4, 33, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "СПЕЦПРО", ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (далее – ААУ "Солидарность"), включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 575 931 руб. 15 коп. (основной долг - 455 304 руб. 51 коп., пени – 104 004 руб. 24 коп., штраф – 16 622 руб. 40 коп.).

Заявление поступило (предъявлено) в арбитражный суд 10 октября 2019 года.

Арбитражным судом определением от 17.10.2019 заявление оставлено без движения. Определением от 18.11.2019 назначено заседание по проверке обоснованности заявления ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира о признании ООО "СПЕЦПРО" банкротом на 16.12.2019.

Определениями суда в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 24.01.2022 генеральный директор должника сообщил о намерении дальнейшего погашения задолженности.

Представитель уполномоченного органа представил уточнение заявленных требований от 21.01.2022.

Рассмотрев уточнение уполномоченного органа, арбитражный суд счел возможным его принять в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения требования заявителя исходя из представленного уточнения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.01.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.02.2022 до 10 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования.

Должник явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.02.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.02.2022 до 9 часов 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что долг оплачен должником.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.02.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 09.02.2022 на 17 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.02.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.02.2022 до 8 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира в материалы дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение заявленных требований от 11.02.2022, в котором уполномоченный орган пояснил, что по состоянию на 11.02.2022 задолженность должника перед бюджетом составляет 50 916 руб. 10 коп. (пени), просит включить указанную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев уточнение уполномоченного органа от 11.02.2022, арбитражный суд счел возможным его принять в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения требования заявителя исходя из представленного уточнения.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРО" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

Неуплата задолженности по платежам в бюджет, наличие у Общества признаков отсутствующего должника, послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным в порядке упрощенной процедуры банкротства с требованием об открытии конкурсного производства.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает, что оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства не имеется исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона.

Подлежащие применению за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей неустойки (штрафы, пени), а также иные финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В подтверждение факта наличия у ООО "СПЕЦПРО" задолженности по обязательным платежам, уполномоченным органом в материалы дела представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств должника.

На основании постановлений уполномоченного органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства.

Между тем правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа. При принятии заявления уполномоченного органа правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 настоящего Закона не применяются (пункт 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 статьи 227, статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что должник может быть признан банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, либо в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Следовательно, основным критерием квалификации должника как отсутствующего является отсутствие (прекращение) предпринимательской или иной деятельности.

Вместе с тем факт отсутствия деятельности должника материалами дела не подтверждается.

Генеральный директор ООО "СПЕЦПРО" при рассмотрении дела о банкротстве должника занимал активную и выражал определенную позицию по существу доводов заявителя и представлял соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, а также осуществления должником производственной деятельности, являлся в судебные заседания.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "СПЕЦПРО" не прекратило свою деятельность, руководитель должника не отсутствует.

Вместе с тем согласно представленному заявителем в материалы дела уточнению от 11.02.2022 заявленная задолженность по обязательным платежам в части основного долга погашена ООО "СПЕЦПРО" в полном объеме. Задолженность по обязательным платежам по состоянию на 11.02.2022 составляют 50 916 руб. 10 коп. (пени).

Следовательно, признаки банкротства у Общества на дату рассмотрения дела отсутствуют.


Указанные обстоятельства являются в соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве основанием для отказа в принятии решения о признании должника банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства.

Расходы по государственной пошлине взысканию в доход федерального бюджета не подлежат в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 176, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать в признании общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРО" несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Е. Гуськова