Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А56-104257/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104257/2020
26 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНДРЕАС РЕНТ" (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/36-Н КОМ 4,5,6, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖРЕСТАВРАЦИЯ" (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, КАНАЛА ГРИБОЕДОВА НАБ ДОМ 130, ЛИТЕР А, ЧАСТЬ НЕЖ. ПОМ.1-Н,3-Н, КОМ.212, ОГРН: <***>);

о взыскании 1030655 рублей, задолженности, 1350896,56 рублей пени,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 26.02.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.12.2020,



установил:

ООО "АНДРЕАС РЕНТ" (истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "СТРОЙМОНТАЖРЕСТАВРАЦИЯ" (ответчик, Заказчик) о взыскании 1030655 рублей, задолженности, 1350896,56 рублей пени. Уточнения приняты судом.

Определением от 21.01.2021 года в одно производство были объединены дела №№А56-104259/2020, 104257/2020 и 104730/2020 с присвоением единого номера А56-104257/2020.

Представитель истца заявленные (уточненные) требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению частично.

21.03.2019 года между сторонами был заключен договор оказания услуг № 37 (далее Договор).

По условиям Договора истец обязался оказать услуги по предоставлению автомобильного крана, автоподъемника и прочей строительной техники и автотранспорта, а ответчик оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.5 Договора ответчик обязан оплатить услуги в течение 5 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах.

Услуги ответчику были оказаны, оплачены им не полностью, размер задолженности за период с 08.06.2020 по 22.09.2020, признанный ответчиком в акте сверки, составляет 1030655 рублей.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

На сумму задолженности истцом рассчитана неустойки за период с 18.04.2019 по 20.11.2020 в размере 1350896,56 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В качестве доказательств, кроме названных, истцом в материалы дела представлены: акты оказанных услуг, акт сверки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными доказательствами суд нашел доказанным наличие задолженности за ответчиком на сумму 1030655 рублей. Доводы ответчика суд не нашел обоснованными и отклонил.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки за период с 18.04.2019 по 20.11.2020 составляет 1350896,56 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Суд находит обоснованным довод ответчика о чрезмерном размере неустойки (0,5%) и снижает размер неустойки до 800000 рублей.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 1030655 руб., задолженности, 800000 руб., пени, в остальной части в иске отказать.


Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в разумных пределах.

По оценке суда, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг 400000 руб. являются разумной и соразмерной платой за услуги представителя (договор от 19.11.2020, платежные поручения), которые, как и расходы по уплате госпошлины на сумму 34908 рублей (пропорционально размеру иска на общую сумму 2381556,50 рублей) надлежит отнести на ответчика.

На основании статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченную госпошлина на сумму 21723 рублей (56631 – 34908) возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНДРЕАС РЕНТ» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМОНТАЖРЕСТАВРАЦИЯ» 1030655 руб., задолженности, 800000 руб., пени, 40000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя, 34908 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНДРЕАС РЕНТ» из федерального бюджета 21723 руб., государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Радынов С.В.