Решение от 23 января 2023 г. по делу № А50-23670/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23670/2022
23 января 2023 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения изготовлена 20.01.2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23.01.2023 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" (614000, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 9, ЭТАЖ 2, ОФИС 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2017, ИНН: <***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (194044, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 1-Н ОФИС 43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 1 115 662 руб. 00 коп.

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (194044, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 1-Н ОФИС 43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2019, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" (614000, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 9, ЭТАЖ 2, ОФИС 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2017, ИНН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 132 руб. 28 коп.

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОЙ" (614000, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 9, ЭТАЖ 2, ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2012, ИНН: <***>)


при участии:

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: не явился, извещён;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.09.2022 г., паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещён


Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8» (далее – Истец Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с Ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 30.11.2020 г. по 10.02.2021 г. в размере 94 831 руб. 21 коп. за период с 29.12.2020 г. по 23.03.2021 г. (с учётом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера иска).

Определением суда 10.11.2022 г. к производству принято встречное исковое заявление ООО «Строительные технологии» к ООО «Строительное управление № 8» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 132 руб. 28 коп. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр Строй».

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) на исковых требованиях настаивает, полагает, что Ответчиком не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств нарушение срока выполнения работ по вине Заказчика; возражает относительно снижения размера неустойки поскольку размер установлен договором, также Истец самостоятельно снизил размер неустойки до разумных пределов, просит иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признает, поскольку сроки оплаты в Договоре не указаны, просит во встречном иске отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) с исковыми требованиями не согласен, считает, что нарушение срока выполнения работ возникло по вине заказчика, поскольку объект не был готов к выполнению работ по остеклению балконов ввиду не завершения предшествующих видов работ. Кроме того, полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна и составляет цену работ по договору, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее до разумных пределов, а именно до двукратной ставки ЦБ РФ. Также обращает внимание на тот факт, что ответственность заказчика ограничивается ст. 395 ГК РФ, что нарушает баланс сторон. На встречном иске настаивает.

Дело после отложения рассматривается по имеющимся доказательствам, в отсутствие надлежащим образом извещённого иска, по правилам ст. 123, 156 АПК РФ.


Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительные Технологии» (Субподрядчик) и ООО «Строительное Управление №8» (Генподрядчик) заключен подряда № 0312/2020-Р9 от 03.12.2020 г., по условиям п.1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по установке светопрозрачных конструкций (окна, балконные конструкции, остекление лоджий) четырёхэтажного жилого дома по адресу <...> (оси 1-4) (остекление, герметизацию монтажных швов, монтаж отливов, установку фурнитуры, клапанов и ручек, регулировку, и сдачу их в эксплуатацию).

Стоимость поручаемых Субподрядчику работ согласно п. 2.1. составляет 1 115 662 руб.

Согласно п. 4.2.2 Договора, сроки выполнения работ 04.12.2020-28.12.2020 г.

В нарушении п. 4.2.2 Договора, Субподрядчик выполнил работы лишь 23.03.2021 г. вместо 28.12.2020 г., что подтверждается актами КС-2,3 от 23.03.2021, счет-фактурой № 22 от 23.03.2021 г. на сумму 1 115 662 руб. Оплата истцом по договору подряда произведена в полном объеме векселем №42 от 20.07.2021 на сумму 1 115 662 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора при нарушении Субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, а также сроков сдачи Объекта в эксплуатацию, установленных настоящим договором и приложениями к нему, Генподрядчик имеет право в связи с этим взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 3% стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки. Неустойка взыскивается в одностороннем порядке за счет неоплаты или частичной оплаты выполненных работ, подтвержденных справкой КС-3, либо в судебном порядке на усмотрение Генподрядчика.

Претензия с требованием об оплате неустойки была направлена Субподрядчику 15.06.2022. Письмо не получено Субподрядчиком. До настоящего момента задолженность ответчика перед истцом по оплате договорной неустойки не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец просит взыскать неустойку за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, в размере 129 331,20 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 Договора при нарушении Субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, а также сроков сдачи Объекта в эксплуатацию, установленных настоящим договором и приложениями к нему, Генподрядчик имеет право в связи с этим взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 3% стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки. Неустойка взыскивается в одностороннем порядке за счет неоплаты или частичной оплаты выполненных работ, подтвержденных справкой КС-3, либо в судебном порядке на усмотрение Генподрядчика.

Ответчик арифметически расчет не оспаривает.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Возражая по доводам истца, ответчик пояснил, что нарушения срока исполнения обязательств было допущено по вине заказчика, а именно объект не был готов к выполнению работ по остеклению балконов ввиду не завершения предшествующих видов работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса установлены особенности применения мер ответственности при наличии вины обоих сторон, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда предусмотрены пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса, в соответствии с которым подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств неисполнения Генподрядчиком встречных обязательств (ст. 9,65 АПК РФ), а также объективной и фактической невозможности выполнения работ в сроки установленные договором. Доводы ответчика носят предположительный характер и документально не подтверждены (ст. ст. 65, 68 АПК РФ).

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактически ответчик ссылается на несопоставимость размера неустойки, а также вину заказчика в нарушении срока выполнения работ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 года).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вышеназванная статья Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает и пределы осуществления гражданских прав, запрещая, в том числе злоупотребление правами.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание, что истец по первоначальному иску снизил подлежащую взысканию неустойку с 1 115 662 руб. до 94 831 руб. 21 коп. ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит и оснований для дополнительного снижения размера неустойки у суда не имеется.

Размер неустойки истцом определяется 0,1% от суммы невыполненных работ за день просрочки следующим образом: 1 115 662 руб. * 85 дней * 0,1%=94 831 руб. 21 коп.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам.

Доказательств экономической несоразмерности и необоснованности взыскания с ответчика неустойки в размере 94 831 руб. 21 коп., в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ, ответчиком не представлено.

В свою очередь, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты в размере 17 132 руб. 28 коп. за период с 01.04.2021 по 20.07.2021 г.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что Акт КС-2 от 23.03.2021 г. на сумму 1 115 662 руб. подписаны Генподрядчиком без замечаний. Оплата за выполненные работы согласно представленному истцом в материалы дела акту приёма-передачи векселя от 20.07.2021 г. произведена с просрочкой на 111 календарных дня.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «СУ 8» о том, что условие о сроках оплаты договором не согласованы в связи с чем нарушения срока оплаты нет, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права (ст. 711, 753 ГК РФ).

Согласно правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Другой стороной расчет процентов, в том числе период начисления не оспорены, контррасчет не представил. Требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требований ООО «СУ № 8» удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 94 831 руб. 21 коп.

Встречные исковые требования ООО «СТ» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 132 руб. 28 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 75 698 руб. 93 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 793 руб. 25 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его

принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Д. Антонова