Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А50-14062/2016

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-14062/2016
25 октября 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2017г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.В. Удовихиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620026, <...>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИС» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

третье лицо: Региональная служба по тарифам Пермского края (614000, <...>)

о взыскании 5 593 883 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность №ПЭ-007-2016 от 30.12.2015.

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность №10 от 22.07.2016г.

от третьего лица: не явились, извещены.

Открытое акционерное общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИС» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.09.2011 № 22-20и-104/07-128ТП/2011, о взыскании в качестве убытков затрат, понесенных в связи с выполнением мероприятий по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, в сумме 6 726 446 руб. 26 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик иск не признал, мотивы своей правовой позиции изложил в письменном отзыве (л.д.68-78 т.1).

3-е лицо в судебное заседание не явилось, будучи извещено о слушании дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Установлено, что 06.09.2011г. между обществом «МРСК Урала» (исполнитель) и обществом «ОРИС» (заказчик) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 22-20и-104/07-128ТП/2011, по условиям которого исполнитель обязался выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (установок) заказчика к объектам электрохозяйства исполнителя, а заказчик - оплатить исполнителю оказываемые услуги по технологическому присоединению.

В пункте 1.3 договора определены подлежащие технологическому присоединению энергопринимающие устройства (установки) заказчика: Пермский край, Чайковский район, Ольховское сельское поселение, промзона открытого акционерного общества «Уралоргсинтез»; а также определен уровень напряжения - 10 кВ - в пределах максимально разрешенной мощности 12 820 кВт по II-й категории надежности электроснабжения.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 09.08.2011 № 46-э установлена плата за технологическое присоединение энергопринимающего устройства общества «ОРИС» к электрическим сетям общества «МРСК Урала» по индивидуальному проекту.

Согласно вышеназванному постановлению плата за присоединение составляет 4 142 116 руб. 02 коп. (без НДС), в том числе величина расходов на выполнение сетевой организацией технических условий - 3 497 280 руб. 56 коп. (раздел 3 «Выполнение ТУ сетевой организацией» Приложения к постановлению Региональной энергетической комиссии Пермского края от 09.08.2011 № 46-э).

В пункте 3.1 спорного договора стороны согласовали, что размер платы за технологическое присоединение составляет 4 887 696 руб. 90 коп. (с НДС).

Общество «ОРИС» перечислило обществу «МРСК Урала» в качестве авансового платежа 2 932 618 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2011 № 1276, от 24.11.2011 № 1771, от 30.07.2013 № 1575.

Общество «МРСК Урала» подготовило и выдало технические условия от 26.04.2011 № 021-47/10, являющиеся неотъемлемой частью договора, в которых определен, в том числе перечень мероприятий, осуществляемых сетевой организацией и заявителем.

Истец указал, что во исполнение обязательств по договору на технологическое присоединение общество «МРСК Урала» заключило договор подряда от 25.06.2013 № 46-1769/2012-ЧаЭС на выполнение проектных и изыскательских работ с закрытым акционерным обществом Группа компаний «ЭнергоТерритория» (подрядчик).

По условиям названного договора подряда подрядчик обязался осуществить проектно-изыскательские работы по объекту «Реконструкция ПС-110/10 кВ «ЦСП», строительство КЛ-10 кВ для электроснабжения лесоперерабатывающего комбината, а истец обязался принять результаты работ и оплатить их.

Общество «МРСК Урала» по актам сдачи-приемки выполненных работ за 08.10.2013, 09.01.2013 приняло выполненные работы по договору подряда работы и оплатило подрядчику их стоимость в сумме 9 659 064 руб. 40 коп. (без учета НДС).

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что общество «ОРИС» в нарушение условий договора и технических условий не выполнило строительно-монтажные работы по технологическому присоединению к электрическим сетям общества МРСК Урала и не ввело объект в эксплуатацию, срок выполнения указанных мероприятий дополнительными соглашениями от 14.08.2013 № 2, от 08.04.2014 № 3, от 01.07.2015 № 4 продлевался до 01.10.2014, до 01.07.2015, до 01.03.2016 соответственно.

Данные обстоятельства, по мнению истца, являются существенными нарушениями ответчиком условий договора.

Поскольку соглашение о расторжении договора сторонами достигнуто не было, общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Затраты, понесенные истцом в связи с исполнением обязательств по договору, определены как убытки в сумме 6 726 446 руб. 26 коп.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд учитывает следующие обстоятельства.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подп. «е» п. 16, п. 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так общие положения об обязательствах и о договоре (разд. III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 23.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с абз. 15 п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В силу абз. 2 п. 4 и абз. 5 п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение является оказанием услуги.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Действующим законодательством не допускается отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 Правилами технологического присоединения сетевой организации не предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора либо его расторжения.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

В силу пунктов 3, 6, 16, 18 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица в соответствии с заключенным договором.

Согласно п. 2.1.2 Договора заказчик обязан надлежащим образом исполнять требования технических условий (ТУ), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с Техническими условиями от 26.04.2016 №021-47/10 Заказчик обязан осуществить: строительство блочного комплектного распределительного пункта 10 кВ в железобетонной оболочке типа БКРП, с вакуумными выключателями и комплектами РЗА без трансформаторов; строительство необходимого количества трансформаторных подстанций 10/0,4 кВ, тип принять по проекту; нулевую отметку РП и ТП принимать на 0,3м выше планировочной отметки или выполнять мероприятия от потопления кабельных каналов РУ-6-0,4 кВ и оборудования РП и ТП; строительство от проектируемой РП-10 кВ до ТП-10/0,4 кВ воздушно-кабельных линий 10 кВ по проекту. Кабель - с сечением по проекту, с изоляцией из сшитого полиэтилена, ВЛ - самонесущим изолированным проводом, с сечением по проекту, в железобетонных опорах; строительство от проектируемых ТП до объектов электроснабжения сети 0,4 кВ по проекту; в проекте выполнить расчёт величины реактивной мощности и, при необходимости предусмотреть устройства для её компенсации. Устройства компенсации реактивной мощности должны обеспечивать степень компенсации реактивной мощности на шиш ЮкВ РП не выше 0,4 (tg <р < 0,4); организацию учета электроэнергии. Учёт электроэнергии выполнить в соответствии с прилагаемыми мероприятиями.

Доказательства того, что со стороны заказчика указанные мероприятия выполнены, отсутствуют (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что сроки мероприятий по технологическому присоединению неоднократно продлевались по инициативе ответчика: до 01.10.2014, до 01.07.2015 и до 01.03.2016, что подтверждается соответствующими дополнительными соглашениями: №2 от 14.08.2016, №3 от 08.04.2015 и №4 от 01.07.2015, при этом, исходя из письма ответчика от 31.08.2016 №161 ввод объекта в эксплуатацию, для которого необходимо технологическое присоединение указан - 2 квартал 2018 года, в связи с чем, истец, учитывая дату заключения договора, а также неоднократное продление срока выполнения мероприятий по договору полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий Договора, выразившееся в неисполнении им технических условий в течение длительного времени.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок заключения и выполнения договора установлен в разделе 2 Правил N 861 и включает в себя направление заявителем заявки в сетевую организацию с приложением соответствующих документов; обязательное направление сетевой организацией заявителю, для подписания заполненный и подписанный ею проект договора, который должен содержать следующие существенные условия: а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать, в том числе: 2 года - для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА, если иные сроки (но не более 4 лет) не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон; д) размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики; е) порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Как установлено судом, срок выполнения работ по спорному Договору изменялся сторонами трижды, что подтверждается дополнительными соглашениями к Договору №№ 2-4, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о неготовности ответчика к исполнению договора, заключенного в 2011 году, в том числе и в 2016 года (учитывая последнее дополнительное соглашение о продлении срока выполнения мероприятий до марта 2016 года), и как следствие – является существенным нарушением условий договора, при этом, истец, со своей стороны, приступил к исполнению обязательств в своей части договора (в том числе такие мероприятия выполнены им в период 2012 – 2013 г.г.).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства, а именно: длительное неисполнение своих обязательств по договору ответчиком, в том числе учитывая, что ответчику неоднократно (трижды) предоставлялась возможность продления выполнения возложенных на него обязанностей; не выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору являются существенным нарушением ответчиком своих обязательств, и как следствие, являются основанием для расторжения договора в судебном порядке, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает, что требования о взыскании убытков в виде затрат, понесенных истцом при исполнении условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, т.е. наличие таких условий, как:

-вина и противоправность действий (бездействия) причинителя вреда;

-причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками;

-наличие и размер понесенных убытков.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

По смыслу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению убытков должно быть связано с противоправными действиями (бездействием) обязанной стороны, которые повлекли возникновение убытков.

Установлено, что в состав работ, обязательство по выполнению которых по Договору взял на себя Исполнителя (истца), входит: подготовка технических условий (ТУ) и их согласование с системным оператором; подготовка проектной документации, согласно ТУ; работы, указанные в ТУ, включающие в себя строительство и реконструкцию объектов Исполнителя, присоединяемых к энергопринимающим устройствам Заказчика; фактические действия по присоединению объектов Заказчика к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»); составление акта о разграничении балансовой принадлежности.

При этом, общая стоимость работ по Договору составляет 4 887 696,9 руб. 90 коп.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (п. 1 ст. 393, п. 3 ст. 450, п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, а равно наличие убытков в соответствии (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что ОАО «МРСК Урала» (сетевая компания) исполнило часть своих обязательств по спорному договору, в связи с чем понесло определенные производственные издержки.

По мнению истца, издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением обществом «ОРИС» условий договора, по мнению заявителя, именно общество «ОРИС» в силу требований ст. 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано компенсировать сетевой компании фактически понесенные ею расходы.

Анализируя представленные в материалы дела сетевой организацией доказательства, суд считает, что они не являются достаточными для удовлетворения требований в полном объеме. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО во «МРСК Урала» сослалось на то, что в соответствии с условиями спорного договора выполнило мероприятия по технологическому присоединению установок ответчика, и в связи с этим понесло расходы в сумме 6 726 446 руб. 26 коп. (за минусом авансового платежа в сумме 2 932 618 руб. 14 коп.), то есть в большем размере, чем это предусмотрено договором и постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 09.08.2011 № 46-э.

Однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения работ в большей объеме, чем было предусмотрено условиями договора для индивидуального подключения.

Истец не доказал, в каком объеме (полностью или частично) были учтены в тарифе издержки сетевой компании по выполнению мероприятий в целях технологического присоединения ответчика к сетям сетевой организации с учетом того, что технологическое присоединение ответчика осуществлялось по индивидуальному тарифу и величина расходов на выполнение сетевой организацией технических условий определена в разделе 3 «Выполнение ТУ сетевой организацией» приложения к постановлению Региональной энергетической комиссии Пермского края от 09.08.2011 № 46-э в сумме 3 497 280 руб. 56 коп.

Истцом не опровергнут довод ответчика о том, что расходы сетевой организации на организационные мероприятия по технологическому присоединению включены в тариф, и в дальнейшем предполагалась компенсация затрат сетевой организации за счет других ее доходов (например, услуг по передаче электрической энергии).

При определении размера подлежащих возмещению убытков, суд учитывает, что уполномоченный тарифный орган при установлении тарифа на соответствующий вид услуги исходит из экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, по общему правилу не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренная договором общая стоимость работ 4 887 696,9 руб. 90 коп. в данном споре является экономически обоснованной величиной, свидетельствующей о фактических затратах сетевой компании величиной. В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков, превышающих эту стоимость.

На основании изложенного, суд считает, что взысканию подлежат убытки в сумме 1 955 078 рублей 76 копеек ( стоимость работ по долговору 4 887 696.9 – сумма авансового платежа 2 932 618.14).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании убытков, следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 22-20-и-104/07-128ТП/2011 от 06.09.2011.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИС» в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»:

- убытки 1 955 078 рублей 76 копеек,

- расходы по уплате государственной пошлины 32 551 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья: В.В.Удовихина