Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А50-5460/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь        

«13» октября 2025 года                                       Дело №А50-5460/2025

Резолютивная часть решения принята 08.10.2025.

Полный текст решения изготовлен 13.10.2025.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трясциной О.О., рассмотрел в судебном заседании дело №А50-5460/2025

по исковому заявлению акционерного общества «Метафракс Кемикалс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 618250, Пермский край, г. Губаха)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 115184, <...>; филиал Вагоноремонтный завод Пермь – 614067, <...>)

о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.10.2024 №МФК/621-24-М, паспорт, диплом;

от ответчика: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Метафракс Кемикалс» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «НВК») о взыскании убытков в размере 42 009 руб. 78 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 15.04.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление сообщил о том, что в сумму убытков не обосновано включена стоимость боковых рам, а также полная стоимость регламентных операций и сбора за подачу и уборку вагона №50366533 (отклоняется сумма в размере 2 445 руб. 68 коп.). В сумму убытков необоснованно включена стоимость работ по смене колесных пар, которые ответчик не ремонтировал. Выполнение работ по смене колесных пар не связано с выявленной неисправностей боковой рамы (отклоняется сумма в размере 16 825 руб. 10 коп.). Истцом необоснованно заявлены исковые требования о взыскании убытков в связи с выявлением неисправности «излом/трещина боковой рамы» (код 205) (отклоняется сумма в размере 165 976 руб. 05 коп.). Верховный суд Определением № 307-ЭС17-6112 от 25.05.2017 по делу № A56- 59936/2016, подтвердил необоснованность предъявления убытков при наличии нарушения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона. В отзыве содержатся также иные возражения на исковое заявление.

В соответствии с определением суда от 11.06.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 15, 309, 310, 401, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 17.12.2021 между акционерным обществом «Метафракс Кемикалс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (подрядчик) заключен договор №1-НВК-Д на выполнение работ и оказание услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик, в том числе, поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов железнодорожной колеи 1520 мм, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе в случае, если заказчик оказывает посреднические услуги (далее - грузовые вагоны) по согласованному Сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта, оформляемому по форме Приложения №1 к настоящему договору.

В пункте 1.8. договора стороны предусмотрели, что в рамках настоящего договора заказчик может по согласованной сторонами Заявке приобрести у подрядчика детали грузового вагона для использования при ремонте вагонов в депо подрядчика, либо в иных предприятиях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава сети железных дорог. Подрядчик гарантирует, что детали принадлежат ему на праве собственности, не являются предметом залога, не находятся под арестом и не являются предметом исков третьих лиц.

Согласно пункту 2.6. договора сдача выполненных работ по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов депо подрядчика и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах), в том числе подписания ЭП, с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, дефектной ведомости формы ВУ-22, акта выбраковки, акта замены-установки (в случае их составления), акта осмотра вагона по форме Приложения №23 к настоящему договору (в случае его составления).

Сдача выполненных работ по ТР-1. ТР-2 грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах), в том числе подписания ЭП. с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, расчетно-дефектной ведомости, акта выбраковки и акта замены-установки (в случае их составления).

В обязанности подрядчика входило, в том числе: производить ремонт грузовых вагонов исходя из их технического состояния с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком в соответствии с подпунктом 3.2.7 настоящего договора. Обеспечить качество выполнения работ при ремонте грузовых вагонов для перевода вагона в рабочий парк и допуска технически исправного вагона на пути общего пользования (подпункт 3.1.1. договора); При обнаружении в грузовых вагонах, не подлежащих восстановлению, узлов и деталей, находящихся на гарантийной ответственности завода-изготовителя, депо подрядчика письменно извещает об этом заказчика по адресам электронной почты, указанным в п. 13.5 настоящего договора. При этом депо подрядчика обеспечивает сохранность забракованной детали для предъявления Заказчику (подпункт 3.1.5. договора).

В силу пункта 5.1. договора гарантийный срок на фактически выполненные работы, отраженные в дефектной ведомости формы ВУ-22 по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту (ТР-2) грузовых вагонов, а также на установленные подрядчиком при ремонте запасные части подрядчика, с учетом положений настоящего договора, устанавливается до наступления срока проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу», но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г.), с последующими изменениями и дополнениями в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

В пункте 5.2. договора стороны согласовали случаи, на которые гарантия не распространяется.

На основании пункта 5.4. договора отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании служебного расследования, по результатам которого оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Выводы комиссии в акте-рекламации формы ВУ-41М об определении характера неисправности детали/узла грузового вагона и установления виновности подрядной организации могут быть обжалованы подрядчиком в установленном законодательством РФ порядке. До окончания процедуры обжалования виновность считается не установленной.

В пункте 5.7. договора, в том числе, предусмотрено, что в случае устранения заказчиком гарантийной неисправности вагона на предприятиях третьих лиц при отцепке вагона одновременно по технологическим и эксплуатационным неисправностям (при их наличии в первичном акте на грузовой вагон), либо устранения иных эксплуатационных неисправностей, выявленных при текущем ремонте, расходы на контрольные и регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагона, передислокацию вагона от станции отцепки до места ремонта/из ремонта до станции отцепки, заказчик предъявляет, а подрядчик оплачивает в размере 50% их стоимости согласно расчетно-дефектной ведомости.

Депо Подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии письменно информирует заказчика о результатах её рассмотрения и при её удовлетворении возмещает Заказчику понесенные им расходы, без учёта НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика (первый абзац пункта 5.8. договора).

Согласно пункту 5.9. договора гарантийная ответственность на выполненные подрядчиком работы сохраняется в случае устранения технологических неисправностей на грузовом вагоне в объеме ТР-2, за исключением тех работ, узлов и деталей, которые были выполнены, либо установлены иными вагоноремонтными предприятиями в текущем отцепочном ремонте.

На основании пункта 5.10. договора, в случае браковки грузового вагона заказчика в текущий ремонт в объеме ТР-2 по литым деталям (боковые рамы, надрессорные балки, корпус автосцепки, тяговый хомут), которые в процессе последнего планового или текущего ремонта подрядчиком заказчику не реализовывались как детали подрядчика, включение стоимости литых деталей (боковые рамы, надрессорные балки, корпус автосцепки, тяговый хомут) при ведении претензионно-исковой работы заказчиком в отношении подрядчика не подлежит.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а также условиями настоящего договора (пункт 6.1. договора).

В качестве фактически обстоятельств истец также сообщил:

1) В отношении принадлежащего истцу железнодорожного вагона №53954236 ответчиком 10.09.2022 выполнен деповский ремонт.

18.03.2024 вагон №53954236 отцеплен на станции Дербент Северо-кавказской железной дороги по причине неисправности: следы сварочно-наплавочных работ в радиусе R55 боковой рамы (код 242), претензия к качеству выполнения деповского ремонта (код 912), что подтверждается Уведомлением №209.

18.03.2024 в адрес истца и ответчика была направлена телеграмма с просьбой сообщить о выезде представителей для расследования и составления рекламационных документов.

23.04.2025 составлен Акт браковки боковой рамы 21-25, номер детали: 0014-21016-02.

В Заключении от 24.04.2024 указано, что в ходе проведения НК боковой рамы подтверждается наличие сварочного шва размером 30х10мм в зоне кромки радиуса R55 внутреннего угла буксового проема. В соответствии с Приложением Ж «Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа. Общее руководство по ремонту РД 32 ЦВ 052-2009» боковая рама забракована и не подлежит к дальнейшей эксплуатации.

24.04.2024 составлен Акт-рекламация №180 (по форме ВУ-41М) в отношении вагона №53954236. В данном Акте содержится вывод о том, что ответственным лицом, в результате действий которого возникла неисправность вагона, является ВРЗ Пермь ООО «НВК».

В соответствии с актом №06/53954236 от 18.03.2024, счетом-фактурой от 18.06.2024 №1895268/06000726 стоимость работ по ТР-2, подачи и уборки вагона составила сумму 15 921 руб. 31 коп., без учета НДС.

01.07.2024 истец оплатил стоимость ремонтных работ в размере 19 105 руб. 57 коп. (с учетом НДС), что подтверждается платежным поручением №45874.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2024 №МК-12-2024-6217 с требованием возместить убытки.

В письме от 09.12.2024 №исх.-862/0072 ответчик, в том числе, сообщил истцу о том, что размер убытков, заявленный в претензии №МК-12-2024-6217 на сумму 79 104 руб. 57 коп., должен быть уменьшен на сумму 63 184 руб. 26 коп. и составлять сумму 15 921 руб. 31 коп.

С учетом пояснений ответчика, истец уменьшил размер истребуемых убытков в отношении вагона №53954236 до суммы 15 921 руб. 31 коп.

2) В отношении принадлежащего истцу железнодорожного вагона №50366533 ответчиком 17.08.2022 выполнен деповский ремонт.

19.03.2024 вагон №50366533 отцеплен на станции Лянгасово Горьковской железной дороги по причине неисправности: трещина/сквозной литейный дефект/излом боковины (рамы) (код 205), претензия к качеству выполнения деповского ремонта (код 912), что подтверждается Уведомлением №804.

19.03.2024 составлен Первичный акт на грузовой вагон №50366533. В акте указана краткая характеристика и обстоятельства выявления дефекта: подозрение на трещину во внутреннем радиусе R-55 буксового проема боковой рамы. Дефект выявлен при техническом обслуживании на ПТО.

20.03.2024 в адрес истца и ответчика была отправлена телеграмма с просьбой направить представителей для совместного расследования причины отцепки вагона и составления рекламационных документов.

В Заключении от 04.04.2024 указано, что при проведении визуального осмотра боковой рамы на поверхности в зоне R55 наружного угла буксового проема выявлены следы сварочных работ. Боковая рама не соответствует требованиям Приложения Ж «Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа. Общее руководство по ремонту РД 32 ЦВ 052-2009». Боковая рама подлежит изъятию из эксплуатации и исключению из инвентаря.

04.04.2024 составлен Акт-рекламация №232 (по форме ВУ-41М) в отношении вагона №50366533. В данном Акте содержится вывод о том, что ответственным лицом, в результате действий которого возникла неисправность вагона, является ВРЗ Пермь ООО «НВК».

В материалы дела представлено Особое мнение к Акту-рекламации №232 представителя ООО «НВК», который указал, что при выпуске вагона из ремонта боковая рама была признана годной к эксплуатации. Гарантийный срок службы рамы составляет от 32 до 35 лет. Соответственно, ответственность за качество несет поставщик, а не ООО «НВК».

13.05.2024 между истцом и ОАО «РЖД» подписан акт №9314880 о выполненных работах (оказанных услугах), согласно которому стоимость текущего отцепочного ремонта и подачи-уборки вагона составила сумму 32 020 руб. 10 коп., без учета НДС.

При этом, согласно Расчетно-дефектной ведомости, стоимость работ, связанных с заменой боковой рамы составила сумму 11 405 руб. 05 коп. (с учетом 50% от стоимости контрольных и регламентных операций и сбора за подачу и уборку вагона).

20.05.2024 истец уплатил стоимость ремонтных работ в размере 81 000 руб. 0 коп. (с учетом НДС), что подтверждается платежным поручением №42819.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2024 №МК-12-2024-6939 с требованием возместить убытки.

В письме от 23.12.2024 №исх.-939/0072 ответчик, в том числе, сообщил истцу о том, что размер убытков, заявленный в претензии №МК-12-2024-6939 на сумму 99 520 руб. 10 коп., должен быть уменьшен на сумму 84 325 руб. 10 коп. и составлять сумму 15 195 руб. 00 коп.

3) В отношении принадлежащего истцу железнодорожного вагона №50978204 ответчиком 17.03.2023 выполнен деповский ремонт.

24.03.2024 вагон №50978204 отцеплен на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги по причине неисправности: трещина/сквозной литейный дефект/излом боковины (рамы) (код 205), претензия к качеству выполнения капитального ремонта (код 913), что подтверждается Уведомлением №2730.

24.03.2024 составлен Первичный акт на грузовой вагон №50978204. В акте указана краткая характеристика и обстоятельства выявления дефекта: под проверку трещины боковой рамы.

25.03.2024 в адрес истца и ответчика была направлена телеграмма с просьбой сообщить дату прибытия представителей для расследования случая отцепки вагона и составления рекламационных документов.

15.04.2024 составлен Акт браковки боковой рамы 16-20, номер детали: 0143-3291-05.

В Заключении от 23.04.2024 указано, что выявлена трещина внутреннего угла проема длиной 35 мм боковой рамы. Не пригодна к дальнейшей эксплуатации в соответствии с требованиями Приложения Ж «Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа. Общее руководство по ремонту РД 32 ЦВ 052-2009». 

23.04.2024 составлен Акт-рекламация №550 (по форме ВУ-41М) в отношении вагона №50978204. В данном Акте содержится вывод о том, что ответственным лицом, в результате действий которого возникла неисправность вагона, является ВРЗ Пермь ООО «НВК».

23.04.2024 между истцом и ОАО «РЖД» подписан акт №9276351 о выполненных работах (оказанных услугах), согласно которому стоимость работ составила сумму 69 805 руб. 42 коп., без учета НДС.

При этом, согласно Расчетно-дефектной ведомости, стоимость работ, связанных с заменой боковой рамы, составила сумму 14 683 руб. 42 коп.

Истец оплатил стоимость ремонтных работ в размере 83 766 руб. 51 коп. (с учетом НДС), что подтверждается платежными поручениями от 17.04.2024 №40806 на сумму 18 000 руб. 00 коп. и от 27.05.2024 №43323 на сумму 65 766 руб. 51 коп.

20.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию №МК-12-202404585 с требованием возместить убытки.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

С учетом предмета договора правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 17.12.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен договор №1-НВК-Д на выполнение, в том числе, плановых видов ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику. Ответчиком выполнен плановый ремонт вагонов №53954236, №50366533 и №50978204, что подтверждается представленными в материалы дела актами, уведомлениями и ответчиком данный факт не оспаривается. В процессе эксплуатации вагоны были отцеплены в текущий ремонт по причине неисправности боковых рам. Общий размер убытков истца составил сумму 42 009 руб. 78 коп. (15 921 руб. 31 коп. + 11 405 руб. 05 коп. + 14 683 руб. 42 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

При разрешении спора, связанного с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, учитывается, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные лицом расходы и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права  (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Их необходимость и размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых должны быть представлены соответствующие документы, подтверждающие затраты истца  на устранение недостатков.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реального ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба; размер такого ущерба; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления гражданско-правовой ответственности в соответствии с указанной нормой права необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда (причинение убытков), его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Бремя доказывания наличия нарушения лежит на истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 года N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Рекламационно-претензионная работа осуществляется в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом Некоммерческого партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники».

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины ответчика и причинно-следственной связи между проведенными им ремонтами вагонов и понесенными истцом убытками ввиду некачественно выполненных ремонтных работ (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

В актах-рекламациях от 04.04.2024 №232, от 23.04.2024 №550 и от 24.04.2024 №180, ответственным лицом за неисправность вагонов указан ответчик, как лицо, выполнявшее предыдущий плановый ремонт.

В соответствии с п. 18 Руководства по деповскому ремонту (утверждено пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

Согласно пункту 4.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий ремонт с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что выявленные недостатки являются явными судом отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела – все недостатки были выявлены по истечении продолжительного периода времени (более года) после выполнения ответчиком планового ремонта вагонов. Доказательств того, что недостатки могли быть выявлены истцом при обычном способе приемке результата выполненных работ, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что он не может нести ответственность за выявленные недостатки, так как на боковые рамы установлен гарантийный срок службы, соответственно, ответственность должен нести завод-изготовитель, судом отклоняется, так как в соответствии с условиями договора подряда, Руководства РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» и Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов» при проведении деповского и капитального ремонтов подрядчик обязан проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и несёт ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В нарушение подпункта 3.1.5. договора ответчик не известил истца о наличии дефектов боковых рам. В нарушение подпункта 3.1.1. договора ответчик допустил на пути общего пользования технически неисправные вагоны. В связи с чем, суд соглашается с доводом истца о том, что ответчик, проводивший плановый ремонт вагонов, должен был выполнить контроль всех составных частей каждого вагона и предоставить гарантию на безотказную работу вагонов и всех их составных частей.

В случае, если бы ответчиком при проведении планового ремонта вагонов были выявлены дефекты боковых рам, то у истца не возникли бы дополнительные расходы (дополнительная разборка, сборка вагонов, сбор за подачу и уборку вагонов, оформление рекламационно-претензионной документации и т.д.) на устранение данных дефектов при эксплуатации вагонов.

Суд обращает внимание на то, что в материалах дела нет доказательств того, что выявленные недостатки боковых рам возникли после завершения ответчиком плановых ремонтов вагонов.

В связи с чем, суд соглашается с доводом истца о том, что убытки возникли в результате некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ, то есть в действиях ответчика имеется вина.

Суд также соглашается с доводом истца о том, что между виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками имеется причинная связь (убытки возникли в результате некачественного выполнения ответчиком плановых ремонтов вагонов).

Доказательств нарушения порядка расследования причин выявленных дефектов ответчиком не представлено. Ответчик был своевременно извещен об отцепке вагонов в связи с выявленными недостатками. Факт наличия недостатков и причин их возникновения подтверждается актами-рекламациями, а также другими документами, представленными в материалы дела.

Иные доводы сторон судом оценены и учтены при вынесении настоящего решения.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в размере 42 009 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 20.03.2025 №66791.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 762 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Метафракс Кемикалс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Метафракс Кемикалс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 42 009 руб. 78 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 20.03.2025 №66791.

Вернуть акционерному обществу «Метафракс Кемикалс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 762 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                     Ю.А. Лавров