Решение от 7 мая 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Самара

08 мая 2026 года

Дело №

А55-33354/2025


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2026 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2026 года дело по заявлению

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

к ОСП Октябрьского района г. Самары ГУФССП по Самарской области,

к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1,

к ГУФССП России по Самарской области,

к начальнику ОСП Октябрьского района г. Самары,

о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Общество с ограниченной ответственностью «СУО РОСТ»,

- судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Восстановить пропущенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 06.08.2025.

2. Признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1 от 06.08.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №045872095.

3. Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1 устранить допущенные нарушения прав Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области путем осуществления действий, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №045872095.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2025 заявление принято к производству. Привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица: ГУФССП России по Самарской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «СУО РОСТ».

Определением суда от 27.02.2026 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2, в качестве заинтересованного лица – начальник ОСП Октябрьского района г. Самары.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела, удовлетворил ходатайство фонда о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд полагает необходимым восстановить заявителю срок для обращения в суд на основании следующего.

В соответствии с положениями АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Норма части 4 статьи 198 АПК РФ направлена на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 271-О-О).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений: вопрос о причинах пропуска процессуального срока и о его восстановлении решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Таким образом, часть 4 статьи 198 АПК РФ в системной связи со статьей 117 данного Кодекса, предусматривающая право граждан и организаций на восстановление пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, направлена на защиту прав участников судопроизводства в арбитражных судах, не допуская рассмотрения арбитражным судом отнесенных к его компетенции вопросов за пределами установленных процессуальных сроков (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 25.06.2019 N 1707-О, от 29.10.2020 N 2448-О, от 30.03.2023 N 679-О и др.).

Установленные АПК РФ процессуальные сроки являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд восстанавливает заявителю срок обращения в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении, возражения заинтересованного лица в отзыве, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-77602/2023 вынесено решение (в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) 17.10.2023 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СУО РОСТ» в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области штрафа в размере 59304 руб.

31.07.2025 Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отделение) было направлено заявление от 31.07.2025 № 9802-10/209703 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Серия ФС № 045872095, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-77602/2023 07.11.2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СУО РОСТ», (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 443096, Самарская область, Самара город, ФИО3 <...>) для применения мер принудительного взыскания с должника в пользу Отделения.

05.08.2025 в ОСП Октябрьского района г. Самары поступил исполнительный лист ФС 045872095 от 07.11.2023.

06.08.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС 045872095 от 07.11.2023 выданного на основании решения от 17.10.2023 по делу № А56-77602/2023.

Постановлением от 06.08.2025 установлено, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось отсутствие в исполнительном документе уникального идентификатора начисления.

Фонд не согласен с отказом судебного пристава-исполнителя так как на дату выставления Отделением требования от 20.12.2022 № 10-11/7810-9824 об уплате неустойки в размере 59 304 руб., требования об обязательном наличии УИН не было предусмотрено.

Присвоить УИН по уже принятому Требованию от 20.12.2022 № 10-11/7810-9824 не представляется возможным.

При этом обращаясь с заявлением о принудительном исполнении судебного акта Отделение указало: УИН (0).

Заявитель считает, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного листа ФС № 045872095 у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1 от 06.08.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в связи с тем, что исполнительный документ не соответствует требованиям, установленным частью 1.1 статьёй 13 Федерального закона 229-ФЗ, а именно в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, не указан УИН.

Требования к исполнительному документу определены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 417-ФЗ), вступившим в силу 20.06.2022, в часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве были внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться УИН и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Законом № 417-ФЗ также были внесены изменения и в статью 320 АПК РФ, предусматривающую содержание исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Вносимые изменения касаются сведений о взыскателе и должнике, и не устанавливают требования необходимости отражения в исполнительном листе УИН.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перечень реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также форма распоряжения клиента – физического лица для осуществления указанных платежей устанавливается Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением налогов, сборов за совершение налоговыми органами юридически значимых действий, страховых взносов, иных платежей, администрируемых налоговыми органами, и таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами), согласно пункту 7 которых в случае отсутствия УИН в реквизите «Код» указывается значение ноль («0»).

Таким образом, действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН и не предусматривает присвоение в исполнительном документе знаков УИН судом в случае его отсутствия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2024 № 302-ЭС24-3953, от 15.05.2024 № 302-ЭС24-1369, от 27.08.2024 № 302- ЭС24-13744, от 27.08.2024 № 302-ЭС24-13746, от 12.09.2024 № 306-ЭС24- 14626, от 05.12.2024 № 306-ЭС24-21933).

Иных законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не приведено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине неотражения в исполнительном документе УИН у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, постановление от 06.08.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства, следует признать неправомерным.

Довод заинтересованного лица, о том, что указание УИН в исполнительном документе в данном случае является обязательным, поскольку содержит требование о взыскании в бюджет, отклоняется судом, поскольку нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН.

Ссылка заинтересованного лица на иную судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам, не могут свидетельствовать о наличии однозначных оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках рассматриваемого дела.

Иные доводы судебного пристава-исполнителя судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в случае удовлетворения требования заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статья 201 АПК РФ в качестве способа устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя заинтересованное лицо следует обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании решения от 17.10.2023 по делу № А56-77602/2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 06.08.2025.

Заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворить.

Признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1 от 06.08.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №045872095, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-77602/2023.

Обязать ОСП Октябрьского района г. Самары устранить допущенные нарушения прав Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области путем осуществления действий, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №045872095, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-77602/2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Агеева В.В.