Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А06-87/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-87/2025
г. Саратов
23 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2025 года по делу

№ А06-87/2025, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Наримановская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании по контракту неустойки (штрафа) в размере 5 000 руб., пени в размере 430 119,27 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 756 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Наримановская районная больница» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о взыскании по контракту неустойки (штрафа) в размере 5 000 руб., пени в размере 430 119,27 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 756 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03 марта 2025 года судом объявлена резолютивная часть решения, 14 марта 2025 года изготовлен мотивированный текст решения, которым взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Наримановская районная больница» по контракту № 0325300036923000227 от 01.12.2023 неустойка (штраф) в размере 5 000 руб., пени в размере 430 119,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 756 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Заря», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой (с дополнениями от 02.06.2025), в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Наримановская районная больница» представило отзыв (с дополнениями от 04.06.2025) на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2023 года между ГБУЗ АО «Наримановская РБ» и ООО «Заря» заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений клинико-диагностической лаборатории N0325300036923000227.

В соответствии с условиями контракта Подрядчик обязался в течение 80 (восьмидесяти) календарных дней с даты заключения Контракта, выполнить вышеуказанные работы. Данное условие контракта нарушено, фактически обязательство, предусмотренное контрактом по истечении восьмидесяти календарных дней на 19.02.2024, не исполнено.

Согласно п. 6.4 контракта Подрядчик в течение 10 дней с момента выполнения работ формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

К документу о приемке прилагаются документы, которые считаются его неотъемлемой частью: счет и/или счет-фактура (при наличии), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и иные документы, которые считаются его неотъемлемой частью.

ООО «Заря» 04.10.2024 были размещены документы об исполнении в ЕИС в соответствии с п.6.4 контракта. Заказчиком осуществлена приемка.

16.02.2024 исх. № 502 ГБУЗ АО «Наримановская РБ» выставляло ООО «Заря» требование об оплате штрафа в размере 5000 руб. за непредставление соответствующе оформленных актов скрытых работ и журнала входного контроля на материалы (с приложением сертификатов на материалы).

Ответчик не согласился с неустойкой, заявлений о списании в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» не направлял.

В адрес Ответчика было направлено требование от 26.01.2024 № 216 об оплате неустойки от 16.02.2024, исх. № 502 и № 3584 от 08.11.2024.

Данные требования отправлены почтовым отправление, а также с помощью раздела претензионной переписки функционала ЕИС (единая информационная система государственных закупок).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с п. п. 3 - 9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения

обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В пункте 7.3 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

01 декабря 2023 года между ГБУЗ АО «Наримановская РБ» и ООО «Заря» заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений клинико-диагностической лаборатории N0325300036923000227.

В соответствии с условиями контракта Подрядчик обязался в течение 80 (восьмидесяти) календарных дней с даты заключения Контракта, выполнить вышеуказанные работы.

Данное условие контракта нарушено, фактически обязательство, предусмотренное контрактом по истечении восьмидесяти календарных дней на 19.02.2024, не исполнено.

Согласно п.7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта и фактически исполненных Подрядчиком.

На основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с п. п. 3 - 9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Как следует из материалов дела, ООО «Заря» 04.10.2024 были размещены документы об исполнении контракта № 0325300036923000227 от 01.12.2023 в ЕИС в соответствии с п.6.4 контракта. Заказчиком осуществлена приемка.

Ранее, ООО «Заря» направляло документы об исполнении в ЕИС для приемки Истцом.

Так, ООО «Заря» 24.04.2024 были размещены документы об исполнении в ЕИС. Данный пакет документов Заказчиком направлен в ГБУ АО «УТОМО», выполняющего обязанности по строительному контролю по данному контракту. Ответ получен Заказчиком 23.05.2024, входящий № 2301. В рамках данного письма ГБУ АО «УТОМО» зафиксированы замечания, требующие устранения. Заказчиком после получения заключения от Стройконтроля в ЕИС размещен отказ в приемке в связи с наличием нарушений, требующих устранения.

ООО «Заря» 30.05.2024 повторно были размещены документы об исполнении в ЕИС. Данный пакет документов Заказчиком направлен в ГБУ АО «УТОМО», выполняющего обязанности по строительному Контролю по данному контракту.

Ответ получен Заказчиком 18.06.2024, входящий № 2706. В данном письма ГБУ АО «УТОМО» зафиксированы замечания, требующие устранения. Заказчиком после получения заключения от Стройконтроля в ЕИС размещен отказ в приемке в связи с наличием нарушений, требующих устранения.

ООО «Заря» 02.07.2024 были размещены документы об исполнении в ЕИС. Ранее направленные замечания ООО «Заря» исправлены не были, писем об устранении таких замечаний и документов не предоставлялось. Заказчиком размещен отказ в приемке в связи с наличием нарушений, требующих устранения и не устраненных по ранее полученному письму ГБУ АО «УТОМО» входящий № 2706 от 18.06.2024.

ООО «Заря» 01.10.2024 были размещены документы об исполнении в ЕИС. В связи с наличием расхождений в прикрепленных документах и электронном размере исполненных обязательств, ООО «Заря» направило информацию об исполнении еще раз.

Так, 04.10.2024 были размещены документы об исполнении в ЕИС. В связи с отсутствием согласования исполнения стройконтроля при проверке выполнения работ, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468, Заказчиком, в соответствии с п.6.2 контракта, для проверки результатов выполненных Подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, привлечена экспертная организация, по результатам заключения которой и принято исполнение по контракту в заявленной сумме 3392999,77 руб.

Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянта о том, что исполнение следует считать датой 24.04.2024, апелляционный суд отклоняет как ошибочные.

Апелляционным судом исследован вопрос о наличии оснований для списания начисленного штрафа и неустойки в порядке, установленными Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783, общий размер начисленной неустойки превышает 5% цены контракта.

Оснований для списания 50% неустойки и штрафа согласно подпункту "б" пункта 3 Правил № 783 также не имеется, поскольку в силу указанного пункта списание 50% неустойки/штрафа происходит при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), а из установленных материалами дела обстоятельств следует, что истец не согласился с удержанной суммой неустойки и не оплатил 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Учитывая, что факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы штрафа и неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2025 года (резолютивная часть решения от 03.03.2025) по делу № А06-87/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Ю. Самохвалова