Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А41-109836/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«28» июня 2024 года Дело № А41-109836/2023

Резолютивная часть решения объявлена «06» июня 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «28» июня 2024 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "БИТРУБ" к ФКП "НИО "ГБИП РОССИИ" о взыскании 1003525 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 20.12.2023 г.,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 12.01.2024 г. № 294/01,



у с т а н о в и л:

ООО "БИТРУБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФКП "НИО "ГБИП РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 1003525 руб. 10 коп. основного долга по договору № 253.9407.Д19 от 31.12.2019.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 314, 421, 487 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ в рамках договора № 253.9407.Д19 от 31.12.2019, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, ввиду чего просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 253.9407.Д19, предметом которого являлось проведении работ по обработке металлов энергией взрыва в ФКП «НИИ «Геодезия».

В силу раздела 3 договора исполнитель выполняет работы по разгрузке, складированию исходных материалов, аммиачной селитры, подготовленных пакетов, готовой продукции, работы по подготовке, смешиванию взрывчатого вещества, раскладке заряда взрывчатого вещества и проведению взрыва на пл. 12/4, согласовывает сроки выполнения работ и обеспечивает их промышленными взрывчатыми веществами и средствами взрывания в соответствии с согласованными технологическими инструкциями, допускает к проведению работ аттестованных представителей заказчика в соответствии с существующим на предприятии порядком, по отдельному договору оказывает услуги по отправке готовой продукции железнодорожным транспортом.

Сумма договора не может превышать 5000000 руб. 00 коп. Ориентировочная стоимость работы составляет 4132218 руб. 00 коп. Стоимость работ определяется ведомостью исполнения и протоколом согласования договорной цены, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение № 1 и приложение № 2). Ориентировочная стоимость работ принимается для заключения договора. Окончательная сумма договора определяется по актам приемки-сдачи работ, счетам-фактурам за период действия договора (п. 2.1 договора).

Оплата производится ежемесячно авансовым платежом в размере 50 % стоимости работ на основании заявки на выполнение работ по ценам протокола согласования договорной цены в течение 10 банковских дней со дня получения счета на аванс. Заявка предоставляется за 10 рабочих дней до начала отчетного месяца (приложение № 4) (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 12.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания. Срок окончания договора – 31.12.2020.

Истцом по договору подряда в качестве авансовых платежей было перечислено 1456874 руб. 83 коп., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 66 от 04.03.2020, и ответчик данный факт не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем, работы по вышеназванному договору были выполнены подрядчиком не в полном объеме, а именно на сумму 453349 руб. 73 коп., что подтверждается представленным в материалы дела подписанными сторонами актом № 1-6 от 31.03.2020.

Выполнение работ по договору было приостановлено в связи с введением ограничительных мер в период коронавирусной инфекции (COVID 19).

После снятия ограничительных мер работы по договору № 253.9407.Д19 от 31.12.2019 не продолжились.

31.12.2020 срок действия договора № 253.9407.Д19 от 31.12.2019 истек.

Поскольку в установленный договором срок подрядчиком работы по договору в полном объеме выполнены не были и фактически стороны прекратили исполнение договора, а срок договора № 253.9407.Д19 от 31.12.2019 истек, истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосвоенного аванса в размере 1003525 руб. 10 коп.

При этом, 11.08.2020 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность исполнителя перед заказчиком по возврату неотработанного по договору аванса составляет 1003525 руб. 10 коп.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Судом установлено, что работы по договору были выполнены исполнителем частично на сумму 453349 руб. 73 коп., далее выполнение работ по договору было приостановлено в связи с введением ограничительных мер в период коронавирусной инфекции (COVID 19) и после снятия ограничительных мер работы по договору № 253.9407.Д19 от 31.12.2019 не продолжилось.

Таким образом, в установленный договором срок подрядчиком работы по договору в полном объеме выполнены не были и фактически стороны прекратили исполнение договора, а срок договора № 253.9407.Д19 от 31.12.2019 истек 31.12.2020.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов задолженность исполнителя перед заказчиком по возврату неотработанного по договору аванса по состоянию на 11.08.2020 составляет 1003525 руб. 10 коп.

Письмом от 03.02.2022 ответчик гарантировал осуществить истцу возврат неотработанного аванса в размере 1003525 руб. 10 коп. в соответствии с указанным в данном письме графиком погашения задолженности.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 1003525 руб. 10 коп. (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом в отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям суд отмечает следующее.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что письмом от 03.02.2022 ответчик гарантировал осуществить истцу возврат неотработанного аванса в размере 1003525 руб. 10 коп. в соответствии с указанным в данном письме графиком погашения задолженности, что свидетельствует о признании ответчиком долга и о том, что течение срока исковой давности было прервано 03.02.2022.

Статьей 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, поскольку с настоящим иском истец обратился посредством электронного правосудия 25.12.2023, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не был пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный законом для настоящей категории споров.

Судебные расходы по истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ФКП "НИО "ГБИП РОССИИ" в пользу ООО "БИТРУБ" 1003525 руб. 10 коп. основного долга и 23035 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "БИТРУБ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2881 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1 от 07.02.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских