Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А49-9658/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9658/2018
город Пенза
10 октября 2018 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились,

от лица, привлекаемого к ответственности, - ФИО1 – представителя (доверенность от 24.09.2018),

установил:

территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – общество, ООО «Здоровье») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии и с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявления приняты к производству (дело № А49-9658/2018 и дело № А49-9659/2018).

Определением суда от 26.09.2018 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А49-9658/2018.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя административного органа.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель общества требования административного органа не признал по основаниям, изложенным в отзывах на заявления, просил отказать в удовлетворении требований административного органа.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к ответственности, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Основной государственный регистрационный номер <***>. Общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № ЛО-58-01-002059 от 12.03.2018, выданную Министерством здравоохранения Пензенской области.

На основании распоряжения руководителя административного органа № 120-ПР/к от 24.07.2018 его сотрудниками проведена внеплановая выездная проверка осуществления медицинской деятельности ООО «Здоровье», по результатам которой составлен акт от 10.08.2018.

Кроме того, по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Здоровье» составлены протоколы от 10.08.2018 № 55-м и № 56-м об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ соответственно.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии и с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее – Закон № 99-ФЗ) подлежит лицензированию медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Положениями статьи 3 Закона о лицензировании установлено понятие лицензионных требований, которые определяются как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

При этом обстоятельства рассматриваемой внеплановой выездной проверки и ее итоги позволяют установить потребителей медицинских услуг в смысле, придаваемом законодательством о защите прав потребителей и законодательством в сфере здравоохранения.

При указанных обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности на основании частей 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам данного конкретного дела составляет один год со дня совершения правонарушения и не истек на момент вынесения настоящего судебного решения.

Из акта проверки и протоколов об административных правонарушениях следует, что заявителем обществу вменяется осуществление медицинской деятельности без лицензии и совершение нескольких самостоятельных эпизодов в виде нарушения лицензионных требований при оказании медицинских услуг.

Из материалов дела видно, что ООО «Здоровье» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по пластической хирургии (приложение № 1 к лицензии № ЛО-58-01-002059).

Административным органом вменяется в вину обществу четыре случая оказания ООО «Здоровье» пациентам специализированной медицинской помощи по пластической хирургии в условиях стационара (29-30.06.2018, 21-22.04.2018, 18-19.05.2018, 18-19.05.2018), в связи с чем в отношении общества был составлен протокол № 55-м от 10.08.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», утв. Приказом Минздрава РФ от 31.05.2018 № 298н, медицинская помощь оказывается в следующих условиях:

-амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение);

-стационарно (в условиях, предусматривающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

Арбитражный суд, изучив представленную в материалы дела медицинскую документацию, приходит к выводу, что нахождение трех пациенток (медицинские карты № М7460, № М758, № З2198) после оперативного вмешательства в условиях стационара на территории организации материалами дела не подтверждается.

Довод общества о том, что указанные пациентки после вечернего наблюдения хирурга покинули организацию и вновь прибыли на утренний осмотр хирурга, административным органом не опровергнут.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, факт оказания медицинских услуг по пластической хирургии в условиях стационара пациентке Н.С.В. подтверждается материалами дела (медицинская карта № Н2472, дополнительное соглашение к договору на оказание платных медицинских услуг, согласно которому пациенткой оплачено стационарное лечение – 1 день). Факт нахождения данной пациентки в ночное время на территории организации представителем общества признается и не оспаривается.

Административный орган квалифицирует описанные выше деяния общества как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

Однако в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается наличие у ООО «Здоровье» лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Лицензия предоставлена юридическому лицу бессрочно на право осуществления им вида деятельности, а не на спектр услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. Отсутствие в специальном разрешении (лицензии) разрешенных видов услуг, свидетельствует не об осуществлении лицом деятельности без лицензии, а о нарушении лицензиатом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При таких обстоятельствах совершенное обществом административное правонарушение следовало квалифицировать по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а не по части 2 названной статьи КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание по сравнению с частью 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При изложенных обстоятельствах с учетом данной правовой позиции арбитражный суд считает, что в рамках настоящего дела переквалификация вменяемого обществу правонарушения с части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ может быть произведена судом, поскольку санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание по сравнению с санкцией части 2 этой статьи, и ее применение не повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что является недопустимым.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, описанного в протоколе об административном правонарушении № 55-м от 10.08.2018 и ошибочно квалифицированного административным органом по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается в части оказания пациентке Н.С.В. медицинских услуг по пластической хирургии в условиях стационара.

Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение о лицензировании).

В пунктах 4 и 5 Положения о лицензировании приведены лицензионные требования в отношении медицинской деятельности.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также:

а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи;

б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;

в) соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг;

в(1)) соблюдение правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения;

г) повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении № 56-м от 10.08.2018 следует, что заявителем обществу вменяется совершение четырех самостоятельных эпизодов в виде нарушения лицензионных требований при оказании медицинских услуг.

Во-первых, обществу вменяется в вину нарушение пункта 5 Приказа Минздрава РФ от 30.10.2012 № 555н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», выразившееся в проведении оперативного лечения по профилю «пластическая хирургия» в амбулаторных условиях.

Вместе с тем, Приказом Минздрава РФ от 31.05.2018 № 298н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» данный Приказ признан утратившим силу.

Таким образом, как на момент проведения административным органом проверки общества (с 30.07.2018 по 10.08.2018), так и на момент составления протокола об административном правонарушении (10.08.2018) Приказ № 555н утратил силу, и нарушение его положений не могло вменяться в вину проверяемому лицу.

Кроме того, сама возможность оценки заявителем деятельности общества с точки зрения соответствия названному Приказу в рамках проведенной проверки является неправомерной, поскольку распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № 120-Пр/к от 24.07.2018 содержит перечень обязательных требований, подлежащих проверке, при этом Приказ № 555н в указанном перечне отсутствует.

В силу пункта 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Составление протокола об административном правонарушении в связи с несоответствием действий проверяемого лица требованиям, которые не являлись и не могли являться предметом проверки, есть ничто иное, как получение доказательств с нарушением закона.

Судом установлено, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № 120-Пр/к от 24.07.2018 содержит перечень обязательных требований, подлежащих проверке, в том числе требований приказа Минздрава РФ № 298н от 31.05.2018.

Вместе с тем, на стадии судебного разбирательства не представляется возможным оценить действия общества на соответствие названному Приказу, поскольку такая оценка отсутствует как в акте проверки, так и в протоколе об административном правонарушении № 56-м от 10.08.2018. Возможные нарушения Приказа № 298н не могут быть вменены в вину обществу, поскольку факт наличия таких нарушений документально в перечисленных выше документах (акт проверки, протокол об административном правонарушении) не зафиксирован.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что вменяемый обществу факт нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, административным органом не доказан и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Во-вторых, обществу вменяется в вину нарушение пункта 6 приложения № 1 Приказа № 298н от 31.05.2018 в части оснащения медицинским оборудованием, необходимым для качественного оказания медицинской помощи, а именно в кабинете приема пластического хирурга отсутствуют столик манипуляционный, бестеневая лампа, холодильник.

В соответствии с пунктом 6 приложения № 1 «Правила организации деятельности кабинета врача-пластического хирурга» Приказа № 298н от 31.05.2018 оснащение кабинета осуществляется в соответствии со стандартом оснащения, предусмотренным приложением N 3 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "пластическая хирургия", утвержденному настоящим приказом.

Согласно приложению № 3 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия", утв. Приказом Минздрава РФ от 31.05.2018 № 298н в стандарт оснащения кабинета врача-пластического хирурга входят, в числе прочего, столик манипуляционный, бестеневая лампа, холодильник.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества административного правонарушения, выразившегося в нарушении лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании, влекущего административную ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В третьих, обществу вменяется в вину нарушение пункта 15 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» от 04.10.2012 № 1006, выразившееся в отсутствии у организации уведомления потребителя (заказчика) о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций исполнителя (медицинского работника, предоставляющего платную медицинскую услугу), в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья потребителя.

Согласно части 3 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.

В силу пункта 15 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» до заключения договора исполнитель в письменной форме уведомляет потребителя (заказчика) о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя (медицинского работника, предоставляющего платную медицинскую услугу), в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья потребителя.

Данное административное правонарушение квалифицируется как нарушение подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании, который предусматривает лицензионное требование в виде соблюдения установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.

Факт нарушения обществом признается, организацией приняты меры к его устранению, в материалы дела представлено разработанное обществом и используемое в своей деятельности соответствующее уведомление.

В четвертых, обществу вменяется в вину нарушение пункта 28 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» от 04.10.2012 № 1006, выразившееся в отсутствии информированного добровольного согласия потребителя на предоставление платных медицинских услуг, данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

В силу положений части 7 статьи 20 Федерального закона № 323-ФЗ информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства одного из родителей или иного законного представителя лица, указанного в части 2 настоящей статьи, может быть сформировано в форме электронного документа при наличии в медицинской документации пациента сведений о его законном представителе.

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 8 статьи 20 Закона № 323-ФЗ).

Форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство утверждена Приложением № 2 к Приказу Минздрава РФ от 20.12.2012 № 1177н.

Согласно акту проверки, протоколу об административном правонарушении № 56-м от 10.08.2018 в представленных медицинских картах амбулаторных больных отсутствует такое согласие, при этом конкретные медицинские карты, ФИО ни в одном из данных документов не указаны.

Вместе с тем, событие административного правонарушения, а также виновность нарушителя должны быть однозначно и достоверно подтверждены административным органом и совокупностью собранных и представленных им доказательств.

Поскольку общество отрицает факт совершения им данного нарушения, утверждает, что информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств обществом оформляется по установленной форме и хранится в медицинских картах пациентов, вменяемый обществу эпизод административного правонарушения арбитражный суд считает недоказанным и подлежащим исключению арбитражным судом из состава вменяемого обществу административного правонарушения.

На основании вышеизложенного факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также вина общества, которое не приняло всех возможных мер к соблюдению приведенных положений правовых норм, подтверждены материалами дела и установлены судом. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, на день вынесения решения не истек. Протоколы об административных правонарушениях составлены уполномоченным лицом административного органа. Нарушений административным органом процедуры составления протоколов об административных правонарушениях арбитражным судом не установлено, равно как не установлено и нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Оснований для признания допущенных обществом нарушений малозначительными у суда не имеется.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления №10).

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств обществом не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также не установлены.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.02.2014 № 4-П и от 22.04.2014 № 13-П, реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Учитывая характер совершенного обществом административного правонарушения, частичное признание представителем общества вины, принятие мер к устранению совершенного административного правонарушения и недопущения подобных нарушений в будущем, а также привлечение общества к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ впервые (доказательства обратному в материалах дела отсутствуют и в протоколах об административных правонарушениях административным органом не отражены), суд считает возможным привлечь общество к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Оснований для привлечения ООО «Здоровье» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с переквалификацией судом вменяемого в вину общества административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (440313 <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении требований территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в апелляционном порядке.

Судья Н.Н. Петрова