Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А43-5357/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-5357/2021
23 мая 2022 года
г. Нижний
Новгород


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-81),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГКЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Элпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Оренбург


о взыскании 1 698 000 руб.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: отсутствует по заявлению от 04.05.22;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Элпром» о взыскании:

- задолженности в сумме 1 697 000 руб.,

- договорной неустойки в размере 0,1% за период с 12.11.21 по 22.02.22 в сумме 118 000 руб.,

- судебных расходов (без указания суммы)

обратилось ООО «ГКЗ».

Определением от 20.05.22 ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, Оренбургского областного суда, Ленинского районного суда г. Оренбурга, Центрального районного суда г. Оренбурга, Промышленного районного суда г. Оренбурга, Дзержинского районного суда г. Оренбурга и Оренбургского районного суда г. Оренбурга судом рассмотрено и отклонено по правилам ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием технической возможности в указанных ответчиком судах.

В судебном заседании 23.05.22 стороны заявили следующие ходатайства:

Истец:

- об уменьшении задолженности до 699 000 руб. в связи с частичной оплатой долга ответчиком до и после обращения заявителя с иском по платежным поручениям за период с 01.11.21 по 16.03.22 (л.д. 34-49),

- об изменении периода начисления договорной неустойки с 12.11.21 по 31.03.22 и увеличении суммы пени до 171 498 руб. 09 коп.


- возразил против ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении суммы договорной неустойки, ссылаясь на отсутствие доказательств явной несоразмерности просрочки исполнения, а также на длительный период ненадлежащего исполнения ответчиком оплаты долга.

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению данные ходатайства заявителя иска.

Ответчик:

- о приобщении отзыва от 20.05.22 № СПС-АК, в котором ответчик иск оспорил, указав на наличие частичного погашения долга, в связи с чем расчет договорной неустойки истца является неверным (л.д. 54-57),

- об уменьшении размера договорной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью пени просрочки исполнения до учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что по расчету ответчика за период с 01.11.21 по 31.03.22 составляет 61 010 руб. 54 коп. (л.д. 58),

- об отложении судебного заседания ввиду большой территориальной отдаленности от места проведения судебного заседания.

Ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ принято судом к рассмотрению.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Разрешение вопроса о наличии оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является правом суда.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, которое само по себе не могло бы являться достаточным конституционно-правовым основанием для отступления от порядка судопроизводства на основе публичного слушания с участием сторон в судебном заседании, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой, учитывая характер поставленного перед судом вопроса, может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.07 N 2-П, 19.03.10 N 7-П, 30.11.12 N 29-П, 20.10.15 N 27-П).

Поскольку ответчик не представил суду никаких доказательств, подтверждающих заявленное ходатайство, суд не может исключить его намерение затянуть разрешение спора и потому не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания долга в сумме 699 000 руб. и договорной неустойки в размере 0,1% за период с 12.11.21 по 31.03.22 в сумме 171 498 руб. 09 коп.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.



Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 17.09.21 № ГКЗ 26-21, согласно п. 6.2. которого спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 12,13).

По условиям п. п. 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в собственность покупателю кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить соответствующий товар в соответствии с условиями сделки. Наименование, ассортимент, количество, качество, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью сделки. Вышеуказанные условия поставки товара в рамках договора могут определяться также иным способом, в том числе акцептом счета на оплату товара, составление товарной накладной и получении в соответствии с ней соответствующего товара.

Сторонами в п. 2.2.2 сделки предусмотрена обязанность покупателя осуществить предварительную оплату товара в полном объеме, если оное не установлено в спецификации к договору.

Во исполнение условий договора истец на основании универсального передаточного документа от 21.10.21 № 183 поставил ответчику товар на сумму 2 013 683 руб. 33 коп. (л. д. 15,16).

Однако, ответчик в нарушение условий договора оплату произвел частично, что подтверждается платежными поручениями за период с 01.11.21 по 01.02.22 на общую сумму 334 699 руб. 03 коп. (л.д. 34-46).

Гарантийным письмом от 22.11.21 без номера ответчик гарантировал истцу оплату задолженности в сумме 1 857 000 руб.

Между тем, ответчиком частично возвращен, а истцом принят товар по товарной накладной от 19.01.22 № 4 на сумму 958 984 руб. 30 коп. (л.д. 18).

Претензией от 17.01.22 № 2 (л. <...>) поставщик обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

После обращения заявителя с иском ответчик оплату товара произвел частично в общей сумме 21 000 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 09.03.22 по 16.03.22 (л.д. 47-49).

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 699 000 руб. (с учетом заявленных уточнений).


По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 4.2 договора поставки стороны установили, что в случае нарушения покупателем порядка оплаты товара, в том числе внесения предварительной оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от сумм задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено п. 4.2 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 12.11.21 по 31.03.22 в размере 0,1% в сумме 171 498 руб. 09 коп. (л.д. 58, с учетом заявленных уточнений).

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком


социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ООО «Элпром» не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, с учетом размера договорной неустойки 0,1%, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 171 498 руб. 09 коп. в размере 0,1% за период с 12.11.21 по 31.03.22 предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.


Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Оренбург в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГКЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 699 000 руб. долга, 171 498 руб. 09 коп. договорной неустойки в размере 0,1% за период с 12.11.21 по 31.03.22 и 20 830 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГКЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 10 327 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.22 № 275.

Основанием для возврата является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья И. Г. Снегирева




Помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. <***>