Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А27-5570/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5570/2021
город Кемерово
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Дорожник», г. Тайга, ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Тайгинского городского округа, г. Тайга, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 8 985 052 руб. долга, 224 251,92 руб. пени,

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление акционерного общества «Дорожник» (далее - Общество, истец) к управлению жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Тайгинского городского округа (далее - Управление, ответчик) о взыскании 8 985 052 руб. задолженности по договору № 44 от 28.04.2020, 224 251,92 руб. пени.

Определением арбитражного суда от 30.03.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.05.2021, перенесено на 13.05.2021. Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение искового заявления до рассмотрения дела по существу.

Определением арбитражного суда от 13.05.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 03.06.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 10.06.2021.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, возражения по существу заявленных требований не заявил, представил платежное поручение об оплате задолженности на сумму 1 635 515, 84 руб.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

22.04.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор № 44, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и материалами выполнить работы по капитальному ремонту автомобильных дорог (устройство ливневой канализации, устройство основания из щебня) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, общая цена договора не может превышать 8 985 052 руб., в соответствии с приложением № 1 (локальная смета) к договору.

Из пункта 6.1 договора следует, что расчет производится по факту выполненных работ путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет в течении 15 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 6.1 договора).

В соответствии с условиями договора Общество выполнило работы на общую сумму 8 985 052 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 468 от 14.09.2020, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 468 от 14.09.2020, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, заверенными печатью со стороны ответчика.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы истец обратился к ответчику с претензией от 13.10.2020 (вручена 14.10.2020, вх. № 88).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив условия заключенных договоров, арбитражный суд приходит к выводу, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком представлены доказательства частичной оплаты долга после принятия судом настоящего искового заявления. Истцом факт оплаты суммы долга не опровергнут.

В оставшейся части материалы дела не располагают доказательствами оплаты предъявленной к взысканию задолженности, наличие долга в заявленном размере ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 7 341 53, 16 руб. долга.

Одновременно истцом заявлено о взыскании пени по состоянию на 24.03.2021 в размере 224 251, 92 руб.

Согласно пункту 7.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами условий договора применяется действующее законодательство.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 5 статьи 34 указанного закона установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет неустойки по состоянию на 24.03.2021. Расчет судом проверен, признан верным, не нарушающим права ответчика. Ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки признаются судом подлежащими удовлетворению.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления до рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу п.п. 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ответчик по настоящему делу относится к числу органов местного самоуправления, то государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Тайгинского городского округа в пользу акционерного общества «Дорожник» 7 341 536, 16 руб. задолженности, 224 251,92 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина